АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф09-1009/16

Дело в„– А60-23755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический Сервис" (далее - общество "Электросервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 по делу в„– А60-23755/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Электросервис" - Шилова А.А. (доверенность от 04.02.2015), Безверхий С.М. (директор, решение 08.10.2015).

Общество "Электросервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") с требованиями о признании недействительным третейского соглашения, содержащегося в пункте 12.3 договора от 06.09.2013 в„– 75-ЦЭС/13 на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенного между обществом "МРСК Урала" и обществом "Электросервис".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 (судьи Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Электросервис" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что при заключении договора от 06.09.2013 в„– 75-ЦЭС/13 по результатам открытого запроса предложений, не мог участвовать в согласовании его условий, разработанных обществом "МРСК Урала". В связи с этим, по мнению истца, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого были определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения иска и если иное не предусмотрено ФЗ. Со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 26.05.2011 в„– 10-П, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на сложившуюся практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец отмечает, что создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и является основанием для признания третейского соглашения недействительным как нарушающим принцип беспристрастности третейского суда. Общество "Электросервис" полагает, что порядок формирования третейского суда не обеспечивает гарантии независимости и беспристрастности, предусмотренные нормами права, поскольку список третейских судей согласно Положению о третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - НП "Энергострой") утверждается советом НП "Энергострой", 8 из 14 членов Совета которого являются представителями открытого акционерного общества "Холдинг МРСК" и его дочерних компаний, либо находятся в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом "Холдинг МРСК".
В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "Электросервис" (подрядчик) на основании протокола заседания закупочной комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений от 21.08.2013 в„– 229/1 на право заключения договора на разработку проектно-сметной документации по 5 объектам технологического присоединения в Белоярском районе заключен договор от 06.09.2013 в„– 75-ЦЭС/13.
Согласно п. 12.3 указанного договора, в случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров и в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при НП "Энергострой" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.
Истец указал, что условия договора были разработаны ответчиком и представлены на подписание обществу "Электросервис", который не участвовал в определении условий договора, соответственно истец был лишен возможности выразить волеизъявление в отношении третейской оговорки и вынужден был принять данное условие путем присоединения к договору.
Сославшись также на то, что в соответствии с Положением о третейском суде при НП "Энергострой" споры в третейском суде разрешаются третейскими судьями, избранными сторонами и (или) назначенными в установленном Регламентом третейского суда порядке и нарушен порядок формирования третейского суда, установленного главой 8 регламента третейского суда, в связи с тем, что 8 из 14 членов совета НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" являются представителями общества "Холдинг "МРСК", истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании третейского соглашения между сторонами недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия оснований полагать, что при заключении договора истец являлся слабой стороной, наличия возможности реализации истцом предусмотренного закупочной документацией права на проведение переговоров участника открытого запроса предложений. Кроме этого, суд отклонил доводы истца о том, что третейским судом не будут соблюдены гарантии независимости и беспристрастности, будет нарушено право истца на защиту.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 102-ФЗ) в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (п. 1 ст. 5 Закона в„– 102-ФЗ).
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 16 от 14.03.2014).
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что в рассматриваемом случае договор, содержащий третейское соглашение, заключен по итогам конкурентной закупочной процедуры на электронной торговой площадке.
При этом проект договора являлся частью закупочной документации, был опубликован одновременно с Уведомлением о проведении открытого запроса предложений на сайте общества "МРСК Урала", закупочная процедура была проведена в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО "МРСК Урала", утвержденным Советом Директоров общества во исполнение положениями Федерального закона 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Как верно отмечено судами, указанный закон не содержит норм, ограничивающих свободу формирования условий проекта договора, который должен подписать победитель закупки. Истец, подавая закупочную заявку на открытый запрос предложений, оценил все условия закупочной процедуры и принял решение о подаче предложения, согласившись со всеми условиями, в том числе в части третейского соглашения.
Кроме того, наличие у истца как участника открытого запроса предложений права на проведение переговоров предусмотрено п. 2.8.3 закупочной документации. Свое право на проведение переговоров участника истец не реализовал.
При этом в материалах дела имеется справка за подписью директора истца о том, что он подтверждает свое согласие с представленным на конкурс проектом договора подряда, разногласий к договору не имеется.
Учитывая изложенное, верным является вывод судов о необоснованности доводов истца о том, что спорный договор является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса), оснований полагать, что при заключении договора истец являлся слабой стороной не имеется.
Суды также исследовали довод истца о том, что 8 из 14 членов Совета являются представителями общества "Холдинг "МРСК" и его дочерних компаний, либо находятся в трудовых отношениях с обществом "Холдинг МРСК", и обоснованно отклонили их с учетом того, что общество "Электросервис" не указало конкретных лиц, являющихся представителями общества "Холдинг МРСК", входящих в состав Совета НП "Энергострой", либо состоящих с лицом, входящим в холдинг в трудовых отношениях. Кроме того, суды учли, что из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следует, что в настоящее время открытое акционерное общество "Холдинг МРСК" переименован в публичное акционерное общество "Россети".
Согласно ст. 8 Положения о третейском суде при НП "Энергострой" предусмотрено, что споры в третейском суде разрешаются третейскими судьями, избранными и (или) назначенными в установленном Регламентом третейского суда порядке. Список третейских судей утверждается Советом НП "Энергострой". Стороны вправе избрать третейских судей их числа лиц, не входящих в список третейских судей, только по согласованию с председателем третейского суда. Последний назначается Советом НП "Энергострой".
По мнению истца, порядок формирования третейского суда не обеспечивает гарантии независимости и беспристрастности.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 в„– 30-П независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (Постановление от 25 марта 2008 года в„– 6-П).
Кроме того, само по себе приведенное нормативное регулирование - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, - не дает оснований для вывода о невозможности передачи на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, образованного при автономной некоммерческой организации, гражданско-правового спора, одной из сторон которого является учредитель данной автономной некоммерческой организации.
Кроме того, судами принято во внимание, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 в„– 304-ЭС14-495 разъяснено следующее.
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда, что не исключает учета в этих целях организационно-правовых связей со сторонами спора.
Тем не менее, при этом суды должны исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 в„– 30-П, определение от 09.12.2014 в„– 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации).
Установление нарушения принципа беспристрастности конкретного состава третейского суда невозможно в ситуации отсутствия спора, находящегося на рассмотрении третейского суда, и в отсутствие конкретного решения третейского суда, вынесенного определенным составом суда.
Указанные основания о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда, приведенные истцом в обоснование своего требования, не могут являться основанием для признания недействительным третейского соглашения, содержащегося в пункте 12.3 договора от 06.09.2013 в„– 75-ЦЭС/13.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 по делу в„– А60-23755/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------