АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф09-814/16

Дело в„– А60-17404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336; далее - общество "ФСК ЕЭС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 по делу в„– А60-17404/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "ФСК ЕЭС" - Поздеева Е.А. (доверенность от 24.11.2015).

Общество "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОМЕТ" (ИНН: 6659044836, ОГРН: 1026602950021; далее - общество "ТПЭМ") о взыскании 10 503 056 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору от 31.08.2011 в„– ЕТ1335 за период с 01.06.2012 по 18.02.2013.
Общество "ТПЭМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу "ФСК ЕЭС" о расторжении договора от 31.08.2011 в„– ЕТ1335, взыскании 7 016 860 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 (судья Микушина Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТПЭМ" в пользу общества "ФСК ЕЭС" взыскано 242 398 руб. 88 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ФСК ЕЭС" в пользу общества "ТПЭМ" взыскано 7 016 860 руб. долга, в удовлетворении требования о расторжении договора от 31.08.2011 в„– ЕТ1335 отказано. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с общества "ФСК ЕЭС" в пользу общества "ТПЭМ" взыскано 6 774 461 руб. 12 коп. долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ФСК ЕЭС" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор полагает ошибочным выводы судов о том, что до утверждения заказчиком основных технических решений (далее - ОТР) протоколом совместного совещания подрядчик был не вправе приступать к выполнению проектных работ, а также о том, что причиной несвоевременного выполнения обществом "ТПЭМ" работ по этапу 3.1 является несвоевременное принятие заказчиком работ по этапу 1. Заявитель жалобы отрицает факт нарушения им сроков утверждения ОТР на 41 день, полагает семидневный срок недостаточным для согласования материалов ОТР, считает применимым предусмотренный п. 7.1.3 договора срок для подписания актов выполненных работ - 15 рабочих дней. По мнению общества "ФСК ЕЭС", судами не учтено, что подрядчик не приостанавливал выполнение работ по договору в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор указывает, что в письме от 30.12.2011 в„– Ц4/2/3652 и протоколе 100Н от 14.12.2011, направленных обществу "ТПЭМ", фактически не содержалось дополнительных требований к исходным данным, дублировались положения задания на проектирование. Заявитель жалобы считает, что, поскольку обязанность по согласованию проектной документации со специализированными организациями возложена договором на подрядчика, период проведения экологической экспертизы документации необоснованно исключен из периода начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Общество "ФСК ЕЭС", ссылаясь на отсутствие доказательств передачи ему акта от 23.01.2013 в„– 4 именно 23.01.2013, а также на установленный п. 7.1.3 договора срок для подписания актов, отрицает факт нарушения им срока подписания данного акта на 26 дней. Заявитель жалобы не согласен с расчетом неустойки, произведенным судом исходя из стоимости этапа работ и двукратной ставки рефинансирования Банка России, считает, что у суда не имелось достаточных оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие у общества "ТПЭМ" в момент заключения договора возражений относительно размера ответственности за неисполнение обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ФСК ЕЭС" (заказчик) и обществом "ТПЭМ" (подрядчик) заключен договор от 31.08.2011 в„– ЕТ1335, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, по сбору исходных данных для проектирования, инженерным изысканиям, обоснованию и согласованию основных технических решений (ОТР), разработке проектной документации и проведению ее государственной экспертизы, разработке закупочной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены календарным графиком выполнения работ и стоимости и заданием на проектирование (приложения в„– 1 и в„– 6).
Согласно п. 4.1 договора цена договора не является твердой и составляет не более 40 088 000 руб. с НДС. Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, указана в календарном графике выполнения работ и стоимости.
В п. 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 01.10.2011 по 31.05.2012, а также указано, что выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, установленные в календарном графике выполнения работ и стоимости.
Пунктом 13.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости, в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В календарном графике выполнения работ к договору предусмотрено, что работы по этапу 3.1 "Проектные работы" должны быть выполнены в период с 05.10.2011 по 31.05.2012. Результат работ по данному этапу принят заказчиком по акту от 18.02.2013 в„– 4.
Полагая срок выполнения работ по этапу 3.1 "Проектные работы" нарушенным обществом "ТПЭМ", общество "ФСК ЕЭС" начислило неустойку за период с 01.06.2012 по 18.02.2013 в размере 10 503 056 руб. и направило в адрес общества "ТПЭМ" претензию от 26.01.2015 в„– Ц4/01/52 об ее уплате.
Неисполнение обществом "ТПЭМ" в добровольном порядке изложенных в указанной претензии требований послужило основанием для обращения общества "ФСК ЕЭС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Общество "ТПЭМ" относительно удовлетворения первоначальных исковых требований возражало, указало, что сроки выполнения работ нарушены в связи с ненадлежащим исполнением обществом "ФСК ЕЭС" встречных обязательств по договору, в частности, с несвоевременным согласованием технических решений и подписанием актов выполненных работ, ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ссылаясь на наличие на стороне общества "ФСК ЕЭС" задолженности по оплате выполненных работ по договору от 31.08.2011 в„– ЕТ1335, общество "ТПЭМ" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о расторжении названного договора и взыскании 7 016 860 руб. долга.
Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом "ТПЭМ" обязательств по договору и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. При этом представленный обществом "ФСК ЕЭС" в материалы дела расчет неустойки скорректирован в части периода ее начисления, исчисленная сумма неустойки снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворены частично - в размере 242 398 руб. 88 коп.
Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании долга, суды исходили из доказанности факта выполнения обществом "ТПЭМ" работ по договору, возникновения у общества "ФСК ЕЭС" обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности. Отказывая в удовлетворении встречных требований о расторжении договора от 31.08.2011 в„– ЕТ1335, суды исходили из доказанности факта одностороннего отказа общества "ФСК ЕЭС" от договора путем направления обществу "ТПЭМ" соответствующего уведомления.
Из кассационной жалобы общества "ФСК ЕЭС" следует, что судебные акты по делу обжалуются им в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Доводов относительно частичного удовлетворения первоначальных требований, а также относительно результатов рассмотрения судами встречных требований кассационная жалоба не содержит.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно п. 1 ст. 759 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.
В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 31.08.2011 в„– ЕТ1335 с приложениями, акт от 18.02.2013 в„– 4, претензию от 26.01.2015 в„– Ц4/01/52, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13.2 договора от 31.08.2011 в„– ЕТ1335, принимая во внимание нарушение обществом "ТПЭМ" согласованных сроков выполнения работ по этапу 3.1 "Проектные работы", суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали за обществом "ФСК ЕЭС" право на взыскание с общества "ТПЭМ" договорной неустойки.
Вместе с тем, проверив представленный обществом "ФСК ЕЭС" в материалы дела расчет неустойки, суды с учетом возражений общества "ТПЭМ" признали его подлежащим корректировке в части периода начисления неустойки исходя из следующих обстоятельств.
Из содержания Единого регламента принятия технических решений при разработке проектно-сметной документации для нового строительства и технического перевооружения, утвержденного приказом общества "ФСК ЕЭС" от 11.04.2007 в„– 87, следует, что итогом работ по этапу "Разработка и согласование с заказчиком основных технических решений" является утвержденный протокол совещания по рассмотрению данного этапа. Аналогичное требование содержится в утвержденном приказом общества "ФСК ЕЭС" от 10.08.2010 в„– 585/121/1 регламенте, а также в п. 5.1.3 Задания на проектирование к спорному договору.
С учетом изложенных обстоятельств судами отклонены доводы общества "ФСК ЕЭС" о том, что принятие результата работ по этапу 1 "Разработка и согласование ОТР" на основании акта от 01.03.2012 в„– 1 исключает необходимость оформления протокола совместного совещания.
По результатам исследования и оценки условий спорного договора подряда и приложений к нему (графика выполнения работ и стоимости, задания на проектирование) суды установили, что выполнение работ по этапу 3.1 "Проектные работы" зависит от выполнения работ по этапу 1 "Разработка и согласование ОТР" и утверждения их результата заказчиком.
Установив, что результат работ по первому этапу направлен обществом "ТПЭМ" в адрес общества "ФСК ЕЭС" письмом от 27.01.2012 в„– Е2-3/1335-18, а рассмотрен и согласован последним 16.03.2012, суды пришли к выводу о том, что обществом "ФСК ЕЭС" нарушен срок утверждения ОТР, в связи с чем исключили из периода начисления неустойки 41 день (с 04.02.2012 по 16.03.2012). При этом судами признано необоснованным применение установленного п. 7.1.3 договора срока подписания актов выполненных работ к регулированию срока утверждения заказчиком ОТР.
Ссылки общества "ФСК ЕЭС" на то, что обществом "ТПЭМ" в сложившейся ситуации не реализовано право на приостановление выполнения работ в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами отклонены как не имеющие правового значения ввиду установленного факта нарушения заказчиком встречных обязательств по договору.
Кроме того, судами на основании анализа правоотношений сторон установлено, что в протоколе 100Н от 14.12.2011, направленном обществом "ФСК ЕЭС" обществу "ТПЭМ" письмом от 30.12.2011 в„– М4/2/3652, содержались дополнительные требования к подлежащим выполнению работам, отличные от исходных данных, в связи с чем срок выполнения работ вынужденно нарушен обществом "ТПЭМ" еще на 91 день.
Помимо изложенного из периода начисления неустойки судами исключен период проведения экологической экспертизы проектной документации (с 04.07.2012 по 24.09.2012), поскольку принятие по ее результатам отрицательного заключения (приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 24.09.2012 в„– 514) связано с отказом в утверждении технических решений, основанных на предложении общества "ФСК ЕЭС" по разработке проектной документации.
Учитывая все перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушения обязательств по договору допущены обеими сторонами, в том числе обществом "ФСК ЕЭС", в связи с чем признали обоснованным применение к обществу "ТПЭМ" меры ответственности в виде договорной неустойки за 21 день исходя из стоимости работ по этапу 3.1 "Проектные работы".
Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства дела и сложившиеся между сторонами правоотношения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также неравенство мер ответственности, установленных спорным договором за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления общества "ТПЭМ" снизил размер неустойки до двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства - 16,5% годовых, удовлетворил требования о взыскании неустойки частично - в сумме 242 398 руб. 88 коп.
Довод общества "ФСК ЕЭС" о необоснованном снижении судами размера неустойки отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "ФСК ЕЭС" в кассационной жалобе фактически выражает несогласие с оценкой, данной судами условиям спорного договора и представленным в материалы дела доказательствам, с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 по делу в„– А60-17404/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------