По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016 N Ф09-806/16 по делу N А60-9537/2015
Требование: О взыскании штрафа по муниципальному контракту на снос зеленых насаждений.
Обстоятельства: Заказчик указал на неисполнение подрядчиком обязанности по утилизации мусора, образовавшегося в результате выполнения работ. Встречное требование: О взыскании стоимости дополнительных работ.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как нарушение подрядчиком условий контракта подтверждено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как доказательств соблюдения подрядчиком порядка согласования выполнения дополнительных работ не представлено, работы, оплаты которых требует подрядчик, не являются увеличением объема работ в смысле, предусмотренном контрактом, а являются предпринимательским риском подрядчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф09-806/16
Дело в„– А60-9537/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пьянкова Алексея Алексеевича (далее - предприниматель Пьянков А.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу в„– А60-9537/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Первоуральское муниципальное казенное учреждение "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее - учреждение "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Пьянкову А.А. о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 25.11.2014 в„– 29-А-311 в размере 57 223 руб. 98 коп.
Предприниматель Пьянков А.А., в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к учреждению "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 115 025 руб. 99 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015, в связи с невозможностью рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 (судья Лесковец О.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Пьянкова А.А. в пользу учреждения "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" взыскано 57 223 руб. 98 коп. штрафа. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение оставлено без изменения.
Предприниматель Пьянков А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт, его встречные исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении первоначального иска учреждения "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО".
Заявитель жалобы считает, что истцом неправомерно списаны денежные средства, предоставленные ответчиком в обеспечение исполнения контракта в размере 57 802 руб. 01 коп., поскольку учреждением "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" работы были приняты в соответствии с разделом 4 контракта. При этом, по мнению ответчика, истцом не представлено никаких письменных доказательств ненадлежащего исполнения работ предпринимателем Пьянковым А.А., однако судами не затребованы дополнительные документы. Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, вследствие их неправильного толкования применили нормы материального права, не подлежащие применению, и вынесли судебные акты на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (заказчик) и предпринимателем Пьянковым А.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.11.2014 в„– 29-А-311 (далее - контракт, л. д. 11 - 15 т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по кронированию и сносу зеленых насаждений в городском округе Первоуральск согласно техническому заданию на аукцион и перечню аварийных деревьев (приложение в„– 1, л. д. 16 - 18 т. 1), локальному сметному расчету (приложение в„– 2, л. д. 19 - 21 т. 1), которые являются неотъемлемой частью данного контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работы (п. 1.1 контракта).
Пунктом 1.2 контракта установлен срок выполнения работ - с момента заключения контракта в течение 21 календарного дня.
Место выполнения работ - Свердловская область, городской округ Первоуральск, согласно техническому заданию (п. 1.3 контракта).
Цена контракта составляет 1 150 259 руб. 90 коп. в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение в„– 2). В цену контракта включены все расходы, связанные с выполнением данного вида работ, прочие расходы и налоги, выплаченные и подлежащие выплате. НДС не облагается (п. 2.1 контракта).
Согласно п. 2.3 контракта цена контракта может быть увеличена или уменьшена не более чем на 10% цены контракта в случае, если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается объем выполнения работ. При этом изменение допускается по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации пропорционально дополнительному объему работ, при уменьшении объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта.
В силу п. 3.1.11 контракта подрядчик обязан по окончании работ в течение 3 дней самостоятельно произвести утилизацию мусора (срезанные ветви, сучья, распиленные части ствола, смет).
За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения работ, подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 115 025 руб. 99 коп. (п. 5.1 контракта).
В соответствии с п. 5.10 контракта все неустойки (штрафы, пени) удерживаются из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в случае выбора подрядчиком данного вида обеспечения и если заказчик не воспользовался своим правом в соответствии с п. 2.7 контракта.
Учреждением "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" в адрес предпринимателя Пьянкова А.А. направлена претензия от 05.12.2014 в„– 1087 (л. д. 25 т. 1), согласно которой подрядчиком не исполнено обязательство по муниципальному контракту от 25.11.2014 по утилизации мусора (срезанные ветки, сучья, распиленные части ствола, смет). Подрядчику предложено перечислить сумму штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 115 025 руб. 99 коп., по указанным в претензии реквизитам.
Данная претензия согласно подписи на ней получена предпринимателем Пьянковым А.А. 09.12.2014.
В ответ на указанную претензию 15.12.2014 ответчик указал, что условия контракта им выполняются, никаких замечаний со стороны заказчика ему не поступало, акты о недостатках и дефектах выполненных работ и сроках их устранения не составлялись.
Подрядчик направил заказчику письмо от 15.12.2014 в„– 45, согласно которому в ходе выполнения работ по кронированию и сносу зеленых насаждений выяснилось, что объемы выполняемых работ не соответствуют локальному сметному расчету. Подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по указанной причине до принятия заказчиком решения о финансировании работ, не учтенных контрактом, и предложил заказчику создать комиссию по определению объемов работ. Кроме того, подрядчик попросил в соответствии с п. 2.3 контракта уменьшить объем выполняемых работ на 58 деревьев, что составляет 10% стоимости контракта (данное письмо согласно отметке на нем получено заказчиком 16.12.2014).
Предприниматель Пьянков А.А. 17.12.2014 сообщил заказчику о готовности к приемке работ по кронированию и сносу зеленых насаждений по муниципальному контракту от 25.11.2014 и предложил вернуть ему денежные средства в размере 57 802 руб. 01 коп. (платежное поручение от 17.11.2014 в„– 34, л. д. 27 т. 1), перечисленные заказчику в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта.
Письмом от 19.12.2014 в„– 1124 (л. д. 21 т. 2) в ответ на письмо от 15.12.2014 в„– 45 заказчик сообщил подрядчику о том, что такое основание для приостановления работ, как несоответствие объемов, указанных в смете, фактическим объемам, действующим законодательством и муниципальным контрактом от 25.11.2014 не предусмотрено. Подрядчику рекомендовано незамедлительно возобновить работы.
В тот же день учреждение "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" вновь предъявило ответчику претензию от 19.12.2014 в„– 1130, согласно которой подрядчиком не исполнено обязательство по контракту по утилизации мусора (срезанные ветки, сучья, распиленные части ствола, смет) по адресу: ул. Школьный проезд (у пешеходного перехода у школы в„– 12) (данная претензия получена Пьянковым А.А. 22.12.2014).
Ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по утилизации мусора и неисполнение требования об уплате штрафа, учреждение "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
В свою очередь, предприниматель Пьянков А.А., ссылаясь на подписанные им в одностороннем порядке: смету на дополнительные работы на сумму 823 886 руб. 36 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2014 и справку формы КС-3 от 30.12.2012 в„– 2 на сумму 115 025 руб. 99 коп., а также письмо от 15.12.2014 в„– 45 о несоответствии работ по контракту локальному сметному расчету, содержащее требование об уменьшении объема работ по контракту на 10% на основании п. 2.3 контракта, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 115 025 руб. 99 коп.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску представлены достаточные доказательства нарушения ответчиком условий муниципального контракта в части уборки мусора, признав за учреждением "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" право на взыскание с подрядчика договорного штрафа в заявленном размере с учетом удержания части штрафа из денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, удовлетворил исковые требования учреждения "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО", отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Правовые отношения по исполнению государственных или муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд регулируются положениями параграфа 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения обязательств (ч. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, в регулировании отношений, связанных с выполнением подрядных работ для муниципальных нужд, приоритет имеют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной ст. 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения § 3 или 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (§ 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 в„– 9382/11).
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Федеральному закону.
Указанный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности ст. 95 настоящего закона.
В соответствии с положениями подп. б п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.
При таких обстоятельствах подрядчик, выполняя дополнительные (не согласованные сторонами муниципального контракта) работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом.
Судами установлено, что требование предпринимателя Пьянкова А.А. о взыскании стоимости дополнительных работ обосновано им тем, что фактические объемы выполняемых работ не соответствуют локальному сметному расчету, составленному при заключении контракта.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что муниципальный заказ на выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту от 25.11.2014 не размещался.
При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, выполнение дополнительных работ, оплаты которых требует Пьянков А.А., ведет к увеличению расходов бюджетных средств городского округа Первоуральск в заявленной индивидуальным предпринимателем сумме в обход законодательства о размещении заказов.
Между тем доказательства соблюдения порядка согласования производства и оплаты дополнительных работ, установленного п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности условия муниципального контракта, фотоотчет от 04.02.2015 (л. д. 28 - 58 т. 1), акт осмотра территории от 25.02.2015, письмо школы в„– 12 от 22.12.2014 (л. д. 98 т. 1), переписку сторон, с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком нарушены условия контракта (п. 3.1.11) в части уборки мусора после проведения работ. Суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.10 контракта, признали право учреждения "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" на взыскание договорного штрафа в заявленном размере, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Пьянкова А.А. о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 115 025 руб. 99 коп., суды исходили из того, что обязательство подрядчика состоит в выполнении всего объема работ, предусмотренных контрактом, за счет твердой цены контракта; работы, оплаты которых требует ответчик, не являются увеличением объема работ в смысле п. 2.3 контракта, а являются предпринимательским риском подрядчика, заключившего контракт на соответствующих условиях.Выводы судов обеих инстанций соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 в„– 18945/12, от 04.06.2013 в„– 37/13.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу в„– А60-9537/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Пьянкова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
И.В.ЛИМОНОВ
------------------------------------------------------------------