АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф09-5543/15

Дело в„– А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ИНН: 5904002762 ОГРН: 1025900003854, далее - общество "Экопромбанк", банк, должник) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 по делу в„– А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника - Шаповаленко А.С. (доверенность от 27.05.2015 серия 59 АА в„– 1730186).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 общество "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждено Агентство.
В Арбитражный суд Пермского края 27.07.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной единой исполнительской сделки по погашению обязательств по кредитным договорам от 17.07.2012 в„– 2087 и от 03.10.2013 в„– 3076, заключенных между должником и Кудряшовым А.Е., путем перечисления 21.07.2014, 25.07.2014 и 01.08.2014 денежных средств с расчетного счета Кудряшова А.Е. и применении последствий недействительности данной исполнительской сделки.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 и от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лихачев Алексей Владимирович и Волоха Этелия Магеррамовна, соответственно.
В результате уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Агентство просило признать недействительными платежи в погашение как ссудной задолженности по кредитным договорам в„– 2087, 3076, так и в уплату процентов по кредитам, а именно:
от 16.07.2014 в сумме 500 000 руб. в погашение ссудной задолженности по договору в„– 3076 от 03.10.2013 и от 16.07.2014 в сумме 54303 руб. 72 коп. в уплату процентов по кредитному договору в„– 3076 от 03.10.2013;
от 21.07.2014 в сумме 3 496 140 руб. 47 коп. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору в„– 3076 от 03.10.2013 и от 21.07.2014 в сумме 46200 руб. в уплату процентов по кредитному договору в„– 3076 от 03.10.2013;
от 21.07.2014 в сумме 500 000 руб. и от 25.07.2014 в сумме 500 000 руб. в погашение задолженности по кредитному договору в„– 2087 от 17.07.2012;
от 31.07.2014 в сумме 65095 руб. 88 коп. в уплату процентов по кредитному договору в„– 2087 от 17.07.2014 и от 01.08.2014 в сумме 2 500 000 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору в„– 2087 от 17.07.2014.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично; признаны недействительными сделками платежи, совершенные Кудряшовым А.Е. 21.07.2014 в сумме 3 496 140 руб. 47 коп. и от 21.07.2014 в сумме 46200 руб. в погашение ссудной задолженности и в уплату процентов по кредитному договору в„– 3076 от 03.10.2013; 21.07.2014 в сумме 500 000 руб. и 25.07.2014 в сумме 500 000 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору в„– 2087 от 17.07.2014; 31.07.2014 в сумме 65095 руб. 88 коп. в уплату процентов по кредитному договору в„– 2087 от 17.07.2014; 01.08.2014 в общей сумме 2 500 000 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору в„– 2087 от 17.07.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Кудряшова А.Е. перед должником по кредитному договору в„– 3076 от 03.10.2013 в сумме 3 496 140 руб. 47 коп. ссудной задолженности и 46200 руб. процентов по кредиту, и по кредитному договору в„– 2087 от 17.07.2014 в сумме 3 500 000 руб. ссудной задолженности и 65095 руб. 88 коп. процентов по кредиту, а также в виде восстановления задолженности должника перед Кудряшовым А.Е. по договору банковского счета в сумме 7 107 436 руб. 35 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника прекращено, определение от 09.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 09.11.2015 и постановление от 13.01.2016 отменить в части отказа в признании недействительными спорных платежей от 16.07.2014 в сумме 500 000 руб. и от 16.07.2014 в сумме 54303 руб. 72 коп., удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель полагает, что на момент совершения оспариваемых платежей должник уже не исполнял требования отдельных кредиторов и фактически являлся неплатежеспособным, поскольку, начиная с 02.07.2014 платежные поручения клиентов о перечислении денежных средств в другие кредитные организации (то есть через корреспондентский счет банка) массово не исполнялись, денежные средства списывались с расчетных счетов клиентов и зачислялись на счет в„– 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов", а 24.07.2014 основная часть денежных средств (всего 302 платежа на сумму 110 894 тыс. руб.) была возвращена на счета клиентов банка - отправителей платежей без их волеизъявления, в связи с чем часть клиентов банка не смогла воспользоваться денежными средствами, находящимися на у них на счетах, в связи с чем после отзыва лицензии их требования были учтены в реестре требований кредиторов должника, либо им были осуществлены страховые выплаты в рамках системы страхования вкладов. По мнению заявителя, материалами дела доказано, что Кудряшов А.Е., с учетом его должностного положения и взаимоотношений с Лихачевым А.В., был осведомлен о вышеупомянутых обстоятельствах и о неплатежеспособности должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований и прекращения производства по апелляционной жалобе никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, и какие-либо доводы, касающиеся удовлетворения заявленных требований и прекращения производства по апелляционной жалобе, в кассационной жалобе не заявлены, определение от 09.11.2015 и постановление от 13.01.2016 в названной части судом кассационной инстанции не пересматриваются.
Как следует из материалов дела, между должником (банк) и Кудряшовым А.Е. (клиент) 07.12.2007 заключен договор в„– 0299 текущего банковского счета, клиенту открыт счет в„– 40817810500000000299.
Между должником (банк) и Кудряшовым А.Е. (заемщик) 17.07.2012 заключен кредитный договор в„– 2087, по условиям которого должник обязался предоставить Кудряшову А.Е. кредитную линию в пределах 6 000 000 руб. под 16% годовых на срок (с учетом дополнительных соглашений) до 16.12.2014. Согласно последнему графику платежей, Кудряшов А.Е. обязался ежемесячно уплачивать проценты по кредиту, в срок до 05.06.2014 погасить задолженность в сумме 1 000 000 руб., 18.12.2014 погасить остаток ссудной задолженности в сумме 5 000 000 руб.
Согласно выписке по ссудному счету в„– 2087, выдача средств по кредитному договору в„– 2087 произведена 21.06.2013 в сумме 5 000 000 руб. Погашение ссудной задолженности по договору производилось 23.12.2013 в сумме 1 000 000 руб., 05.06.2014 - 1 000 000 руб., 21.07.2014 - 500 000 руб., 25.07.2014 - 500 000 руб., 01.08.2014 - 2 000 000 руб., 01.08.2014 - 500 000 руб. Имеются также сведения о ежемесячном начислении и уплате процентов по кредиту, в том числе в сумме 65095 руб. 88 коп.
Между обществом "Экопромбанк" и Кудряшовым А.Е. (заемщик) 03.10.2013 заключен кредитный договор в„– 3076, согласно которому должник обязался предоставить Кудряшову кредит в сумме 4 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 28.09.2014. В соответствии с графиком платежей по кредиту, Кудряшов А.Е. обязался ежемесячно уплачивать проценты по кредиту, 28.10.2013 погасить ссудную задолженность в сумме 3178 руб. 08 коп., 29.11.2013 погасить ссудную задолженность в сумме 681 руб. 45 коп., 16.07.2014 погасить ссудную задолженность в сумме 500 000 руб., 29.09.2014 погасить остаток ссудной задолженности в сумме 3 496 140 руб. 47 коп.
Согласно выписке по ссудному счету в„– 3076, выдача средств по кредитному договору в„– 3076 произведена 03.10.2013 в сумме 4 000 000 руб. Погашение ссудной задолженности производилось 28.10.2013 в сумме 3178 руб. 08 коп., 29.11.2013 в сумме 681 руб. 45 коп., 16.07.2014 в сумме 500 000 руб., 21.07.2014 в сумме 3 496 140 руб. 47 коп. Имеются сведения о ежемесячном начислении и уплате процентов по кредиту, в том числе в сумме 54303 руб. 72 коп. от 16.07.2014, 46200 руб. 90 коп. от 21.07.2014.
В соответствии с выпиской по расчетному счету Кудряшова А.Е., 16.07.2014 на его счет были перечислены денежные средства со счета Козлова И.Е., открытого в банке, в сумме 54305 руб. и со счета Лихачева А.В., открытого в банке, в сумме 500 000 руб.
В тот же день были произведены платежи на соответствующие суммы, в погашение задолженности Кудряшова А.Е. по кредитному договору в„– 3076.
Впоследствии, 21.07.2014 на счет Кудряшова А.Е. зачислены денежные средства в сумме 4 050 000 руб. В тот же день со счета произведены платежи в сумме 46200 руб. в уплату процентов по договору в„– 3076, 500 000 руб. в погашение ссудной задолженности по договору в„– 2087, 3 496 140 руб. 47 коп. в погашение ссудной задолженности по договору в„– 3076, 25.07.2014 на счет зачислены денежные средства в сумме 500 000 руб. со счета Лихачева А.В. В тот же день произведен платеж в погашение ссудной задолженности по договору в„– 2087 в сумме 500 000 руб., 30.07.2014 на счет были зачислены денежные средства со счета Лихачева А.В. в сумме 65095 руб. 88 коп., 31.07.2014 произведен платеж в уплату процентов по кредитному договору в„– 2087, 01.08.2014 на счет зачислены денежные средства со счета Лихачева А.В. в сумме 2 500 000 руб. В тот же день произведено два платежа в погашение ссудной задолженности по кредитному договору в„– 2087, в сумме 2 000 000 руб. и 500 000 руб.Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2014 в„– ОД-212 у общества "Экопромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2014 в„– ОД-2122 назначена временная администрация должника.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 общество "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждено Агентство.
Агентство, полагая, что оспариваемые платежи совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка и осведомленности стороны сделки об этом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2, 61.3, 28, 189.40, 189.78, 189.90 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительной единой исполнительской сделки по погашению обязательств по кредитному договору в„– 2087 от 17.07.2012 и кредитному договору в„– 3076 от 03.10.2013, заключенным между банком и Кудряшовым А.Е., совершенной путем перечисления денежных средств с расчетного счета в„– 40817810500000000299: 16.07.2014 в сумме 500 000 руб. 16.07.2014 в сумме 54303 руб. 72 коп. исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Судами установлено, что оспариваемые платежи от 16.07.2014 совершены в период, превышающий один месяц, но не превышающий шести месяцев до даты отзыва у банка лицензии (18.08.2014), следовательно, в данном случае названные платежи могут быть признаны недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве, только в том случае, если доказано, что Кудряшову А.Е. на момент совершения спорной сделки было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Кудряшов А.Е. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, имеющаяся в материалах дела должностная инструкция Кудряшова А.Е. не содержит полномочий последнего, позволяющих ему иметь доступ к сведениям о финансовом состоянии банка, а сам по себе факт знакомства и наличия деловых отношений Кудряшова А.Е. с Лихачевым А.В. и наличие у Кудряшова А.Е. трудовых отношений с банком не может свидетельствовать о безусловной осведомленности Кудряшова А.Е. о наличии признаков банкротства банка по состоянию на 16.07.2014, и, учитывая, что характер сделок, совершенных 16.07.2014, не свидетельствует об их отклонении от аналогичных сделок, совершенных Кудряшовым А.Е. в рамках обслуживания спорных кредитных договоров, при том, что платеж в погашение 16.07.2014 ссудной задолженности в 500 000 руб. был предусмотрен графиком платежей, а погашение процентов по кредиту также произведено в рамках обычного аналогичного платежа, в то время как иных доказательств наличия в данном случае обстоятельств, безусловно свидетельствующих об осведомленности Кудряшова А.Е. о наличии признаков банкротства должника, не представлено, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в установленном порядке факта осведомленности Кудряшова А.Е. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка на момент совершения вышеназванных оспариваемых платежей, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.
Учитывая изложенное, и то, что спорные платежи были совершены Кудряшовым А.Е. в счет погашения имевшейся у него перед банком действительной и подтвержденной задолженности по кредитному договору в установленном данным договором порядке, при отсутствии доказательств, свидетельствующих, что Кудряшов А.Е. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности банка, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на недоказанность материалами дела наличия в настоящем обособленном споре всех необходимых оснований, достаточных для признания оспариваемых платежей от 16.07.2014 недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2, 61.3, 28, 189.40, 189.78, 189.90 Закона о банкротстве.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, и недоказанности материалами дела заявленных требований в указанной части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 по делу в„– А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------