АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф09-497/16

Дело в„– А47-2968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Соловцова С.Н., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чупрыниной Валентины Константиновны (далее - предприниматель Чупрынина В.К.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А47-2968/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Чупрынина В.К. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Муниципальному образованию "город Оренбург" в лице Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 501 470 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Финансовое управление администрации г. Оренбурга (далее - Финансовое управление).
Решением суда от 02.10.2015 (судья Миллер И.Э.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С Комитета за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя Чупрыниной В.К. взыскано 124 567 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Чупрынина В.К. просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, Комитетом допущено незаконное уклонение от своевременного заключения с обществом договора купли-продажи, в связи с чем ответчику причинены убытки в виде переплаченной арендной платы. Предприниматель Чупрынина В.К. не согласна с выводом апелляционного суда об утрате ею интереса к реализации своего преимущественного права на выкуп в период после подачи заявления от 19.04.2010; указывает, что ответчиком при получении названного заявления мотивированного отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения не выражено. Заявитель отмечает, что заявление истца от 10.02.2014 не является новым заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения.

Как следует из материалов дела, начиная с 2003 - 2005 года между Комитетом и предпринимателем Чупрыниной В.К. существовали отношения по аренде объекта муниципального нежилого фонда - используемого под магазин, подсобные помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Кольцевая, 10, Литера А1, общей площадью 86,2 кв. м, цокольный этаж, ежегодно оформляемые договорами аренды.
В период с 2006 - по 2009 год между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Чупрыниной В.К. (арендатор) продолжались договорные отношения по аренде того же объекта муниципального нежилого фонда, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, под магазин, подсобные помещения, цокольный этаж, Литера А1, площадью 53,4 кв. м, ежегодно оформляя договорами аренды.
Также, в период с 29.12.2009 года по январь 2015 года между Комитетом и предпринимателем Чупрыниной В.К. существовали отношения по аренде объекта муниципального нежилого фонда - используемого под магазин, подсобные помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Кольцевая, 10, Литера А1, общей площадью 85,9 кв. м, цокольный этаж, ежегодно оформляемые договорами аренды.
Предприниматель Чупрынина В.К. обратилась в Комитет с заявлением от 19.04.2010 о выкупе арендованного имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Кольцевая, 10, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ).
Комитет уведомлением от 18.05.2010 в„– 2075/1-28 сообщил истцу, что Комитетом направлен запрос в ИФНС об отнесении предпринимателя Чупрыниной В.К. к субъектам малого и среднего предпринимательства, готовится техническая документация для возможного перехода права собственности, указав, что после окончания формирования необходимого пакета документов и получения сведений, подтверждающих право на выкуп, будет сообщено об условиях приватизации арендуемого имущества.
После уточнения технических характеристик нежилого помещения, 22.03.2011 произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования г. Оренбург на спорное нежилое помещение площадью 85,9 кв. м, цокольный этаж, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Кольцевая, 10.
Предприниматель Чупрынина В.К. 10.02.2014 обратилась в Комитет с просьбой предоставить ответ на заявление от 19.04.2010.
Комитет в письме от 11.03.2014 предпринимателю Чупрыниной В.К. указал на п. 2 ст. 3 Закона в„– 159-ФЗ.
04.04.2014 подписан протокол подведения итогов электронного аукциона на заключение муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд в целях выполнения оценочных работ по определению рыночной стоимости объектов, находящихся в собственности МО "город Оренбург", и 16.04.2014 подписан муниципальный контракт со сроком исполнения декабрь 2014 года.
Истец вновь обратился в Комитет с заявлением от 23.06.2014.
В письме от 22.07.2014 в„– 1-28/3372 Комитетом сообщено о подготовке оценки арендуемого помещения, после получения письменного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости будет принято решение об условиях приватизации арендуемого помещения, а также сообщено о необходимости представления типовой формы заявления на право выкупа нежилого помещения.
Предприниматель Чупрынина В.К. 30.07.2014 предоставила в Комитет заявление по типовой форме о праве на приватизацию арендованного помещения.
На основании муниципального контракта Комитет 01.09.2014 направил необходимые документы и задание на оценку рыночной стоимости объектов нежилого муниципального фонда, в том числе по адресу: г. Оренбург, ул. Кольцевая, 10.
16.09.2014 предоставлен отчет, счет на оплату и акт в„– 277.
Постановлением администрации г. Оренбурга от 29.12.2014 в„– 3307-п принято решение о реализации права арендатора - предпринимателя Чупрыниной В.К. на выкуп арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Кольцевая. 10.
В адрес предпринимателя Чупрыниной В.К. 19.01.2015 направлен проект договора купли-продажи указанного помещения. Проект договора поступил истцу почтовой корреспонденцией 30.01.2015.
Между Комитетом и предпринимателем Чупрыниной В.К. подписан договор купли-продажи от 09.02.2015 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Кольцевая, 10, площадью 85,5 кв. м.
За период с апреля 2010 года по февраль 2015 года предприниматель Чупрыниной В.К. в соответствии с условиями договоров нежилого помещения вносила арендную плату.
Ссылаясь на наличие убытков в размере уплаченной арендной платы за период с апреля 2010 года по февраль 2015 года (дата договора купли-продажи), в связи с бездействием органа местного самоуправления в принятии решения по выкупу арендуемого помещения, предприниматель Чупрынина В.К. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 501 304 руб. убытков за период с 19.04.2012 года по январь 2015 года (учитывая срок исковой давности).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начиная с даты подачи заявления от 19.04.2010, у публичного образования возникла корреспондирующая обязанность по совершению предусмотренных законом действий и заключению договора купли-продажи арендуемого имущества. Суд посчитал, что направление предпринимателем в адрес Комитета по управлению имуществом последующих заявлений, исходя из имеющихся в деле доказательств, не позволяет сделать вывод об отсутствии актуальности заявления от 19.04.2010. Судом установлено, что при подаче заявления от 19.04.2010 право муниципальной собственности на спорное помещение оформлено не было. Исходя из даты получения свидетельства о праве собственности муниципального образования на спорный объект 22.03.2011, суд установил дату направления истцу проекта договора купли-продажи, указав, что он должен был быть направлен арендатору не позднее 16.07.2011 (10 дней). Расчет истца убытков по арендным платежам за период с апреля 2012 года по январь 2015 года (с учетом срока исковой давности) признан судом правильным.
Изменяя решение суда, и удовлетворяя требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.
При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Суд апелляционной инстанции, установил, что на момент обращения истца 19.04.2010 право муниципальной собственности за муниципальным образованием "город Оренбург" зарегистрировано не было, в связи с чем в силу положений ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор, не являющийся собственником спорного имущества, но занимающий нежилое помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить арендную плату.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что внесенные истцом арендные платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика, является правильным.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона в„– 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в 2-месячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в 2-недельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что с даты первого обращения в Комитет 19.04.2010 и получения ответа Комитета от 18.05.2010 о начале подготовки технической документации для оформления перехода права собственности, истец на протяжении 3 лет и 10 месяцев не интересовался ходом подготовки необходимых документов для реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, заключая при этом с ответчиком ежегодно новые договоры аренды спорного помещения и уплачивая арендную плату за пользование муниципальным имуществом.
Следует отметить, что по смыслу положений Закона в„– 159-ФЗ в случае приватизации муниципального имущества в порядке, предусмотренном данным Законом, заключение договора купли-продажи носит обязательный характер для органа местного самоуправления.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Между тем с иском о понуждении Комитета к заключению договора предприниматель Чупрынина В.К. в пределах трехгодичного срока исковой давности не обращалась.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об утрате предпринимателем Чупрыниной В.К. интереса в указанный период к реализации своего преимущественного права на выкуп является обоснованным.
Принимая во внимание, что истцом не доказано принятие всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, а также наличия интереса в выкупе имущества, период взыскания убытков с 19.04.2012 по 05.05.2014 правомерно исключен судом апелляционной инстанции.
Исходя из даты обращения истца с заявлением от 10.02.2014, судом апелляционной инстанции верно установлено, что договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 10.04.2014 (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 12.05.2014 (30 дней), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 26.05.2014 (14 дней), а соответственно, проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 05.05.2014 (10 дней).
Таким образом, незаконное бездействие органа местного самоуправления подлежит определению с момента, когда он должен был направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного объекта после обращения предпринимателя с заявлением от 10.02.2014, то есть не позднее 05.05.2014 и до момента фактического направления проекта договора истцу.
Установив, что проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа был направлен истцу только 15.01.2015, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил требования предпринимателя Чуприной В.К. частично, взыскав 124 567 руб. убытков за период с 06.05.2014 по 15.01.2015.
Доводы предпринимателя Чуприной В.К. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А47-2968/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чупрыниной Валентины Константиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------