АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф09-479/15

Дело в„– А47-4886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-МАС" (ИНН: 5630004726, ОГРН: 1025602490550; далее - общество "Урал-МАС") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2015 по делу в„– А47-4886/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Зауральный" (ИНН: 5630000400, ОГРН: 1025602488174), с. Уртазым Кваркенского района Оренбургской области, (далее - СПК колхоз "Зауральный") признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Лапшина Татьяна Николаевна.
Конкурсный управляющий Лапшина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к СПК колхоз "Зауральный", обществу "Урал-МАС" о признании сделки недействительной, в котором просила:
- признать недействительной сделку должника в виде погашения задолженности перед обществом "Урал-МАС" в размере 754 200 руб.;
- применить последствия недействительности оспариваемой сделки.
Определением суда от 02.11.2015 (судья Е.М. Борисова) заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительной сделку - дополнительное соглашение от 27.11.2013 к договору беспроцентного займа от 20.09.2012 в„– 47, заключенное между СПК колхоз "Зауральный" и обществом "Урал-МАС". Применил последствия недействительности сделки, обязав общество "Урал-МАС" возвратить в конкурсную массу должника складское помещение под снос (материалы б/у) общей площадью 720 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, с. Березовка, и восстановил обязательства должника перед обществом "Урал-МАС" в размере 754 200 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Урал-МАС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение закона подлежащего применению и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что по делу о признании сделки недействительной установлен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, который не соблюден. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие убытков в результате исполнения сделки, поскольку в погашение задолженности принято имущество существенно меньшей стоимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве СПК колхоз "Зауральный".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением от 05.05.2014 СПК колхоз "Зауральный" признан банкротом с открытием конкурсного производства.
20.09.2012 между обществом "Урал-МАС" (займодавец) и СПК колхоз "Зауральный" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа в„– 47, по условиям которого займодавец передает беспроцентный заем на сумму 235 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заем в срок до 31.12.2012.
Впоследствии между обществом "Урал-МАС" (займодавец) и СПК колхоз "Зауральный" (заемщик) 27.11.2013 заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 20.09.2012 в„– 47.
Пунктом 1 данного соглашения предусмотрено, что задолженность заемщика по договору займа от 20.09.2012 в„– 47 составляет с учетом неустойки 754 200 руб.
Займодавец освобождается от принятия исполнения договора в денежной форме и принимает от заемщика в счет погашения долга складское помещение под снос (стройматериалы б/у) общей площадью 720 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, с. Березовка (п. 2 соглашения).
Заемщик освобождается от исполнения обязательств в денежной форме и обязуется передать складское помещение по акту приема-передачи в течение 2 дней с момента подписания настоящего соглашения (п. 3 соглашения).
В подтверждение факта передачи складского помещения представлен акт приема-передачи от 27.11.2013, подписанный между обществом "Урал-МАС" и СПК колхоз "Зауральный".
Судами установлено, что передача имущества должника кредитору произошла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) СПК колхоз "Зауральный" - в процедуре наблюдения.
Передача имущества должником обществом "Урал-МАС" явилась основанием для отказа последнего от предъявленных им в деле о банкротстве должника требований о включении в реестр требований кредиторов СПК колхоз "Зауральный" задолженности на сумму 754 200 руб. (определение суда от 21.01.2014).
Полагая, что указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований общества "Урал-МАС" по сравнению с другими кредиторами, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд о признании ее недействительной на основании статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что оспариваемая сделка по передаче имущества в счет погашения долга повлекла преимущественное удовлетворение требований общества "Урал-МАС" перед иными кредиторами должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве - в процедуре наблюдения, то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В результате совершения оспариваемой сделки прекращено обязательство должника перед обществом "Урал-МАС" на сумму 754 200 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе реестр требований кредиторов суды установили, что на момент совершения указанной сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди - ГУП "Оренбургагроснабтехсервис", Администрацией муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области, Федеральной налоговой службой России. В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 8 677 039 руб. 86 коп.
Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила ст. 138 Закона о банкротстве.
Изучив и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы данного обособленного спора, суды установили, поскольку передача имущества должником производилась по акту приема-передачи от 27.11.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, при этом, погашалась задолженность по договору займа в„– 47 от 20.09.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.11.2013, обязанность по возврату денежных средств возникла до возбуждения дела о банкротстве и, соответственно, не относится к текущим платежам, то совершение указанной оспоренной сделки привело к оказанию обществу "Урал-МАС" большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями иных кредиторов должника. На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. В отсутствие спорной сделки требования общества "Урал-МАС" подлежали включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями, с учетом особенностей удовлетворения требований, установленных Законом о банкротстве, в связи с чем суды пришли к выводу, что обществу "Урал-МАС" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали вышеуказанную сделку недействительной в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 61.6 названного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Кроме того, из п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 следует, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания общества "Урал-МАС" возвратить в конкурсную массу должника складское помещение под снос (материалы б/у) общей площадью 720 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, с. Березовка.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Довод заявителя жалобы, что по делу о признании сделки недействительной установлен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.
Абзацем 3 пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.
Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).
Однако в рассматриваемом случае сторона по сделке своим правом на возврат имущества в конкурсную массу не воспользовалась, в связи с чем удовлетворение кассационной жалобы по приведенному основанию повлечет за собой необходимость проведения повторного процесса, что вступит в прямое противоречие с приведенными выше целями оспаривания сделок во внесудебном порядке.
Ссылка заявителя жалобы ссылается на отсутствие в результате исполнения сделки убытков для конкурсной массы, поскольку в погашение задолженности принято имущество существенно меньшей стоимости также является неправомерной.
Институт оспаривания сделок в делах о несостоятельности банкротстве направлен на защиту интересов кредиторов должника которые оказались нарушены в результате совершения сделок повлекших ущерб конкурсной массе должника (ст. 61.2 Закона о банкротстве) либо путем совершения сделок с предпочтением (ст. 61.3. Закона о банкротстве).
Поскольку в основание заявленных требований конкурсным управляющим приведена ссылка на нарушение положений ст. 61.3 Закона о банкротстве повлекшее получение кредитором преимущественного удовлетворения требований с нарушением принципов очередности и пропорциональности, а не причинение убытков конкурсной массе соответствующий довод подлежит отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2015 по делу в„– А47-4886/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-МАС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------