АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф09-3390/16

Дело в„– А47-13366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Сергеевича (ИНН: 561902625406, ОГРНИП: 313565807900205, далее - предприниматель, ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 04.02.2016 по делу в„– А47-13366/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ОПК" (ИНН: 5612084278, ОГРН: 1135658038988; далее - общество, истец, правопреемник индивидуального предпринимателя Шкотина Дениса Николаевича) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 827 900 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2015 (судья Александров А.А.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу истца взыскано 827 900 руб. 17 коп., в том числе 805 383 руб. основного долга по договору от 03.04.2014 в„– 49, 22 517 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С предпринимателя в доход Федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 558 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2015, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2015 по делу в„– А47-13366/2014 прекращено.
В кассационной жалобе предприниматель просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, вывод апелляционного суда об отсутствии в данном конкретном случае оснований для восстановления пропущенного предпринимателем процессуального срока является ошибочным.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
На основании ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Апелляционным судом с учетом названных норм права при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя установлено, что поскольку решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу в„– А47-13366/2014 вынесено 26.02.2015, срок обжалования указанного судебного акта истек 26.03.2015.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2015 по делу в„– А47-13366/2014 опубликовано на официальном сайте суда по веб-адресу http://kad.arbitr.ru 27.02.2015 в 09 ч. 19 мин. московского времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Апелляционным судом выявлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2015 по делу в„– А47-13366/2014 направлена предпринимателем в адрес Арбитражного суда Оренбургской области посредством почтовой связи 22.11.2015, то есть со значительным пропуском срока обжалования.
При этом апелляционным судом отмечено, что предпринимателем одновременной с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не разрешенное на стадии решения вопроса и принятии апелляционной жалобы к производству.
В качестве причин пропуска процессуального срока предпринимателем указано на то, что он не был извещен надлежащим образом о судебном процессе, о вынесении Арбитражным судом Оренбургской области решения от 26.02.2015 по делу в„– А47-13366/2014 ему стало известно 16.11.2015 при получении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2015.
Пунктами 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Пунктом 34 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
На основании ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Апелляционным судом установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 24.12.2014 направлена Арбитражным судом Оренбургской области предпринимателю по адресу его регистрации, указанному, в том числе в договоре поставки: <...>, и получена предпринимателем 06.01.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.
Апелляционным судом принято во внимание, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения об ином месте нахождения ответчика не вносились.
При этом судом учтено также, что согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению направленная в адрес предпринимателя претензия получена последним 15.12.2014.
Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 29.01.2015 также направлена в адрес предпринимателя посредством почтовой связи по тому же адресу, но возвращена в Арбитражный суд Оренбургской области в связи с истечением срока хранения. На почтовом отправлении имеются отметки органа связи о направлении вторичных извещений. Однако адресат за получением почтовых отправлений не явился.
Апелляционным судом также установлено, что согласно отчету о публикации судебных актов, информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена своевременно.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, а также с учетом положений ч. 4 ст. 121, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221, Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 в„– 343, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель в данном конкретном случае о дате судебного заседания Арбитражного суда Оренбургской области по делу в„– А47-13366/2014 извещен надлежащим образом.
При этом апелляционным судом отмечено, что возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски возникновения неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2015 по делу в„– А47-13366/2014 опубликовано на официальном сайте суда по веб-адресу http://kad.arbitr.ru 27.02.2015 в 09 ч. 19 мин. московского времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
С учетом изложенного апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что в данном конкретном случае юридически значимые объективные препятствия для своевременного получения судебного акта в полном объеме и его обжалования не установлены, предприниматель не был лишен возможности ознакомиться с содержанием решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2015 по делу в„– А47-13366/2014 начиная с 27.02.2015 и, соответственно, располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок, то есть до 26.03.2015.
Апелляционным судом обоснованно отмечено, что ненадлежащая реализация предпринимателем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.
Таким образом, апелляционный суд с учетом правильного применения указанных норм права, а также надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела документов, сделав правомерный вывод об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для признания заявленных предпринимателем причин пропуска процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2015 по делу в„– А47-13366/2014 уважительными, правильно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного судебного акта.
Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, в частности дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе предпринимателя применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии в данном конкретном случае оснований для восстановления пропущенного предпринимателем процессуального срока подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 04.02.2016 по делу в„– А47-13366/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------