АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф09-3024/16

Дело в„– А60-27522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ" (далее - общество "ЕВ-АЗ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу в„– А60-27522/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "ЕВ-АЗ" - Сумаков В.М. (генеральный директор - протокол от 01.09.2015 в„– 1); Ромейко М.С. (доверенность от 14.03.2016 в„– 1).

Общество "ЕВ-АЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования торговым павильоном, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, на территории автостоянки в районе ул. Чурина, д. 7/1, как своим собственным с 1998 года на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия судом решения общество "ЕВ-АЗ" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило установить факт владения и пользования названным торговым павильоном как своим собственным с 1992 года.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), муниципальное образование Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 (судья Федорова Е.Н.) по делу в„– А60-27522/2015 в удовлетворении заявления общества "ЕВ-АЗ" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу в„– А60-27522/2015 отменено, заявление общества "ЕВ-АЗ" оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе общество "ЕВ-АЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов. Заявитель считает, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению заявителя, выводы суда о возведении спорного объекта в противоречии с требованиями закона не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на документах, представленных в материалы дела. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о применении п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "ЕВ-АЗ" полагает, что следует установить факт владения и пользования заявителем торговым павильоном как своим собственным, поскольку спор о праве отсутствует.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении спора судами установлено, что 14.05.1992 постановлением администрации г. Свердловск-44 в„– 347 многопрофильному предприятию "Ев-АЗ" во временное пользование сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 0,6 га под строительство платной автостоянки в МКР-9.
Постановлением главы г. Новоуральска от 03.02.1997 в„– 107 многопрофильной фирме "Ев-Аз" на 3 года продлен срок временного пользования земельным участком площадью 6 000 кв. м под платной автостоянкой в МКР-9.
Постановлением главы г. Новоуральска от 13.05.1998 в„– 688 многопрофильной фирме "Ев-Аз" разрешена установка торгового павильона на земельном участке, отведенном обществу "Ев-Аз" постановлением от 03.02.1997 в„– 107 под платную стоянку автомобилей в МКР-9.
Обществу "Ев-Аз" предписано разработать проектную документацию и согласовать ее с заинтересованными организациями; до начала строительства получить в инспекции Архстройнадзора отдела архитектуры и градостроительства городской администрации разрешение на производство строительных работ; по окончании строительства сдать торговый павильон государственной комиссии.
Постановлением администрации г. Новоуральска от 14.08.2000 в„– 1343 обществу "ЕВ-АЗ" во временное пользование сроком на 1 год предоставлен земельный участок площадью 0,3562 га для эксплуатации платной автостоянки в МКР-9.
Постановление от 03.02.1997 в„– 107 признано утратившим силу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к обществу "ЕВ-АЗ" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, об освобождении земельного участка.
С общества "ЕВ-АЗ" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа взыскано 717 739,10 руб., в том числе 638 128,77 руб. долга, 79 610,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На общество "ЕВ-АЗ" возложена обязанность освободить земельный участок площадью 0,3562 га в г. Новоуральске, в МКР-9, предоставленный постановлением от 14.08.2000 в„– 1343, и передать его Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа.
Общество "ЕВ-АЗ", полагая, что им в установленном законом порядке с получением необходимых разрешений для себя и за свой счет возведен объект недвижимости - торговый павильон, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования торговым павильоном, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, на территории автостоянки в районе ул. Чурина, д. 7/1, как своим собственным с 1992 года на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что для установления юридического факта отсутствует совокупность обстоятельств, влекущих установление факта, в частности, объект был возведен заявителем в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию Новоуральский городской округ, что указанный земельный участок был предоставлен заявителю для строительства и эксплуатации платной автостоянки.
Факт реализации права на строительство иного объекта с получением разрешения заявителем не доказан.
При этом в нарушение ст. 224, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "ЕВ-АЗ" не представило доказательство того, что указанное имущество находилось в собственности иного лица либо являлось бесхозным до момента вступления заявителя в фактическое владение.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании п. 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права и, оставляя заявленные требования без рассмотрения, правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Из пункта 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает, в частности, дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
Часть 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Частью 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Согласно ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 в„– 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования торговым павильоном с 1992 года как своим собственным (с учетом уточнения), заявитель, общество "ЕВ-АЗ", ссылается на то, что торговый павильон установлен им за счет собственных средств при наличии разрешения на строительство на предоставленном ему земельном участке и введен в эксплуатацию в 1998 году.
Как указывает общество "ЕВ-АЗ", установление факта владения и пользования торговым павильоном необходимо для осуществления защиты владения и приобретения им недвижимого имущества в собственность в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление общества "ЕВ-АЗ" фактически имеет своей целью последующее осуществление государственной регистрации права собственности на это имущество.
При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, если имущество было создано ранее и имело собственника.
Поскольку торговый павильон установлен обществом "ЕВ-АЗ" за счет собственных средств при наличии разрешения на строительство на предоставленном ему земельном участке и введен в эксплуатацию в 1998 году, приобретательная давность в этой ситуации не применяется.
Как установлено судом апелляционной инстанции, по делу возник вопрос о наличии у заявителя оснований для приобретения права собственности на спорное имущество, поскольку об этом свидетельствует притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А60-27522/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------