АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф09-2919/16

Дело в„– А60-16362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Абознова О.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "Объединенное стратегическое командование ЦВО", заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 по делу в„– А60-16362/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением от 21.03.2016 произведена замена председательствующего судьи Гайдука А.А. в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судью Лимонова И.В.
В судебном заседании приняла участие представитель учреждения "Объединенное стратегическое командование ЦВО" - Федорова А.В. (доверенность от 15.07.2015 в„– 11/23С).

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - общество "Красноярский ЖКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "Объединенное стратегическое командование ЦВО" задолженности по оплате стоимости услуг по водоотведению и водопотреблению в размере 1 291 234 руб. 77 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка") и федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Сибирское ТУИО" Минобороны России.
Решением суда от 09.09.2015 (судья Евдокимов И.В.) с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1 261 507 руб. 81 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 615 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Бородулина М.В., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение "Объединенное стратегическое командование ЦВО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель жалобы считает неверным вывод судов о возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению со ссылкой на ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую порядок акцепта оферты. По мнению заявителя, указанный вывод судебных инстанций не учитывает того, что ответчик в данном случае является учреждением, финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета, и в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) в целях оказания ему истцом услуг и, соответственно, для получения впоследствии оплаты их стоимости заключение государственного контракта является обязательным условием.
Кроме того, как указывает учреждение "Объединенное стратегическое командование ЦВО", вывод судов о наличии оснований для взыскания спорных денежных средств именно с него не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых, по мнению заявителя, не представляется возможным установить собственника объектов, в отношении которых обществом "Красноярский ЖКК" оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению.
Заявитель отмечает, что документов, подтверждающих принадлежность указанных объектов ему на каком-либо вещном или обязательственном праве, истцом не представлено.
Помимо изложенного учреждение "Объединенное стратегическое командование ЦВО" ссылается на то, что лицом, обязанным оплачивать стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных обществом "Красноярский ЖКК", является общество "Славянка", которое в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 645-р определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны; и с которым в связи с этим Министерством обороны Российской Федерации заключен контракт от 14.12.2012 в„– 2-ВКХ, возлагающий обязанность общества "Славянка" заключать договоры с внешними поставщиками в целях исполнения своих обязанностей.
При этом заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода судов о том, что договор в„– 2-ВКХ расторгнут с 01.01.2014, поскольку в соответствии с п. 12.3. данного договора срок его действия определен с 01.01.2013 по 30.06.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации г. Красноярска от 12.08.2013 в„– 393 общество "Красноярский ЖКК" определено как гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Красноярска.
Ссылаясь на то, что в период с сентября 2014 года по январь 2015 года в отсутствие заключенного в установленном порядке контракта, проект которого, направленный 23.10.2014 в адрес учреждения "Объединенное стратегическое командование ЦВО", не возвращен, объекты 468 отделения ответчика фактически потребляли холодную воду из системы коммунального водоснабжения и сбрасывали сточные воды в систему коммунального водоотведения г. Красноярска, общество "Красноярский ЖКК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Расчет долга произведен истцом по тарифам, установленным регулирующими органами, а именно: в соответствии с Приказами РЭК Красноярского края от 10.12.2013 в„– 471-в (тарифы на 2014 год) и от 17.12.2014 в„– 427-в (тарифы на 2015 год).
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что факт оказания услуг обществом "Красноярский ЖКК" в отношении спорных объектов в период, указанный в иске, не опровергнут, а доказательств оплаты стоимости данных услуг при этом согласно выставленным истцом счетам-фактурам, учреждение "Объединенное стратегическое командование ЦВО" не представило.
В связи с данными обстоятельствами и установив, что на объект, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, 77, право оперативного управления зарегистрировано за федеральным государственным казенным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, суд первой инстанции, исключив из расчета исковых требований долг в отношении данного объекта, удовлетворил иск частично, взыскав в пользу общества "Красноярский ЖКК" с ответчика денежные средства в сумме 1 261 507 руб. 81 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что отсутствие между сторонами договорных правоотношений, обусловленное отсутствием лимитов бюджетных обязательств, выделенных на 2015 год, не является основанием для безвозмездного потребления ресурсов.
Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований в порядке кассационного производства не оспариваются.
Обжалуемые учреждением "Объединенное стратегическое командование ЦВО" выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с нормами ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из разъяснений, изложенных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений В соответствии (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждены представленными: перечнем объектов, сведениями о приборах учета (узлах учета) воды и сточных вод, показаниями данных приборов, на основании которых произведены расчеты объемов потребления и водоотведения соответствующих объектов, и актами обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения.
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств, опровергающих содержащиеся в названных документах сведения, равно как и доказательств оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 1 261 507 руб. 81 коп.
Довод учреждения "Объединенное стратегическое командование ЦВО" о том, что взыскание указанной задолженности на основании ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным со ссылками на специфику его статуса и отсутствие заключенного между сторонами контракта, наличие которого в силу положений Закона в„– 44-ФЗ и Закона о водоснабжении и водоотведении является обязательным, отклоняется судом кассационной инстанции.
Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного государственного контракта на водоснабжение и водоотведение не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически оказанных ему в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку никто не вправе извлекать из своего поведения необоснованные преимущества (постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 в„– 11680/10, от 06.09.2011 в„– 4905/11, от 14.02.2012 в„– 12035/11 от 25.06.2013 в„– 1838/13).
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что лицом, обязанным в рассматриваемом случае оплачивать стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных обществом "Красноярский ЖКК", является общество "Славянка", со ссылками на распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 645-р и контракт от 14.12.2012 в„– 2-ВКХ, подлежит отклонению.
Законом о водоснабжении и водоотведении, а также п. 6 разд. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.
Во исполнение данных норм на основании постановлением Администрации г. Красноярска от 12.08.2013 в„– 393 именно общество "Красноярский ЖКК" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Красноярска.
При этом судами установлено, что общество "Славянка" с 01.01.2014, расторгнув контракт от 14.12.2012 в„– 2-ВКХ, заключенный с Минобороны России не являлось в спорный период поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения.
Рассматриваемый довод учреждения "Объединенное стратегическое командование ЦВО", равно как и ссылка на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность ему на каком-либо законном основании объектов, в отношении которых общество "Красноярский ЖКК" оказывало услуги, по существу не затрагивают вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств.
Между тем, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Объединенное стратегическое командование ЦВО" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 по делу в„– А60-16362/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------