АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф09-2772/16

Дело в„– А07-19113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Центральная районная аптека в„– 111" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУФП ЦРА в„– 111) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 по делу в„– А07-19113/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУФП ЦРА в„– 111 о взыскании 165 245 руб. 23 коп. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чекарев Александр Петрович, Корчагин Евгений Федорович.
Исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены: с МУФП ЦРА в„– 111 в пользу общества "Росгосстрах" взыскано 165 245 руб. 23 коп. - сумма ущерба, 6 354 руб. 28 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судья Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
МУФП ЦРА в„– 111, обращаясь с кассационной жалобой, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, то последний был обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая страховую сумму 120 000 руб.
Кассатор считает, что истец должен был предъявить иск к Чекареву А.П. в порядке регресса, так как виновный в дорожно-транспортном происшествии находился в состоянии алкогольного опьянения. Более того, Чекарев А.П. противоправно завладел автомобилем, что установлено решением Демского районного суда г. Уфы от 07.04.2014; судами не исследованы надлежащим образом акт осмотра, схема дорожно-транспортного происшествия, не установлена вина третьего лица; в материалах дела отсутствует доверенность, на основании которой была выдана доверенность лицу, подписавшему исковое заявление.
Кроме того, МУФП ЦРА в„– 111 полагает, что имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции, а именно, Чекарев А.П. не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований для отмены судебных актов.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что Чекарев А.П. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в арбитражном суде.
Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Разъяснения относительно правил извещения лиц, участвующих в деле, назначенном к рассмотрению в порядке упрощенного производства, даны в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства". Поскольку дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса, то при их рассмотрении применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В силу п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 данной статьи.
С учетом ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
По смыслу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно материалам дела определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.08.2015 направлено третьему лицу заказным письмом с уведомлением по адресу: <...>.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет ссылки МУФП ЦРА в„– 111 на то обстоятельство, что Чекарев А.П. не был уведомлено надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт направления третьему лицу определения о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному в исковом заявлении, а также наличие в материалах дела доказательств размещения указанного определения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания Чекарева А.П. извещенным надлежащим образом о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле.
Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 по делу в„– А07-19113/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Центральная районная аптека в„– 111" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------