АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф09-2442/16

Дело в„– А07-9005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Плетневой В.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу в„– А07-9005/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Дортрансстрой" о взыскании 4 947 081 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы по договорам субподряда от 01.06.2013 в„– 8034, от 31.07.2013 в„– 8122, от 28.10.2013 в„– 8286, от 03.09.2014 в„– 8753, 313 394 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Сатурн-Уфа" (далее - общество "Сатурн-Уфа"), общество с ограниченной ответственностью "ИФЖС Снаб" (далее - общество "ИФЖС Снаб").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Дортрансстрой" в пользу общества "Энергия" взыскано 2 526 001 руб. 31 коп. основного долга, 152 799 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Дортрансстрой" просит обжалуемые судебные акты отменить в части требования о взыскании 528 405 руб. 58 коп., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества "Энергия" о взыскании с общества "ДорТрансстрой" 528 405 руб. 58 коп., в том числе 353 902 руб. 64 коп. по товарной накладной от 22.10.2014 в„– 58, 174 502 руб. 94 коп. по товарной накладной от 12.11.2014 в„– 69 отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм права, подлежащих применению, нарушение норм материального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что товарные накладные от 22.10.2014 в„– 58, от 12.11.2014 в„– 69 не являются надлежащими доказательствами поставки обществу "ДорТрансстрой" товара, поскольку не содержат указания на получение товара от имени и для общества "Дортрансстрой", на получение товара лицом, действующим от имени и полномочию общества "Дортрансстрой" согласно выданной доверенности, не содержит указания на основания отгрузки товара - договор, кроме того, на товарных накладных отсутствует печать ответчика, проставленная надпись "ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" ЦЕНТР СПОРТПОДГОТОВКИ НАЧ УЧ ГАЛИАСКАРОВИР", по мнению заявителя жалобы, выполнена посредством самонаборного штампа, подпись и расшифровка подписи, выполненные рукописно, не поддаются распознаванию, в наименовании ответчика имеется несоответствие, расшифровка надписи "НАЧ УЧ" не производится, невозможно установить аббревиатурой чего или кого она является, более того, указанный оттиск самонаборного штампа не является фирменной печатью ответчика, поскольку не отвечает предъявляемым к ней требованиям. По утверждению общества "Дортрансстрой", суды не учли, что Центром спортивной подготовки является объект строительства, который возводится по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Камышлинская, данный адрес указан во всех договорах подряда между истцом и ответчиком, между тем юридическим адресом ответчика является: г. Уфа, Советский район, ул. Губайдуллина, д. 19, следовательно, имеется явное несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, что повлекло принятие необоснованного решения в части спорной поставки. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что единственным уполномоченным лицом принимать работы, подписывать акты, товарные накладные и тому подобные документы на объекте строительства был куратор проекта - Урманов Р.З.; в силу своего должностного положения Галиаскаров И.Р. не имел полномочий принимать товар, расписываться в его получении, выполнять представительские функции.
В отзыве общество "Энергия" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между сторонами договорами субподряда от 01.06.2013 в„– 8034, от 31.07.2013 в„– 8122, от 28.10.2013 в„– 8286, от 03.09.2014 в„– 8753 истцом - субподрядчиком выполнены подрядные работы, переданы ответчику - генподрядчику товарно-материальные ценности, в частности, в рамках договора субподряда от 30.09.2014 в„– 8753 отгружен товар на сумму 528 405 руб. 58 коп., в том числе по товарной накладной в„– 58 от 22.10.2014 на сумму 353 902 руб. 64 коп. и по товарной накладной в„– 69 от 12.11.2014 на сумму 174 502 руб. 94 коп.
Истец направил ответчику претензионное письмо от 11.03.2015 в„– 23 с требованием в течение пяти календарных дней произвести оплату возникшего долга.
Претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа и исполнения.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части на сумму 528 405 руб. 58 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор субподряда от 30.09.2014 в„– 8753, товарные накладные от 22.10.2014 в„– 58, от 12.11.2014 в„– 69, суды признали доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 528 405 руб. 58 коп.
Поскольку доказательств оплаты за поставленные товар материалы дела не содержат, суды обоснованно взыскали с общества "Дортрансстрой" задолженность в сумме 528 405 руб. 58 коп.
Все обстоятельства спора исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества "Дортрансстрой", изложенные в кассационной жалобе, о том, что товарные накладные в„– 58 и 69 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат указания на полномочия лица на получение товара от имени и для общества "Дортрансстрой", не содержат указания на основания отгрузки товара - договор, на товарных накладных отсутствует печать ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, исследовав названные документы, правомерно пришел к выводу о том, в данном случае полномочия лица, получившего товар, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, что в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о получении товара от имени общества уполномоченным лицом. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что груз получен начальником участка "Центр подготовки", где истцом - субподрядчиком производились строительно-монтажные работы, накладные содержат сведения о наименовании сторон, перечень, количество, цену поставляемого товара, подпись лица, поставившего товар, подпись и печать лица, принявшего товар, оснований сомневаться в подлинности указанных документов у суда не имелось, о фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлялось. Судом кассационной инстанции учитываются также условия договора субподряда в„– 8753 от 30.09.2014, который являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, о том, что обеспечение строительными материалами, изделиями и конструкциями производится субподрядчиком в соответствии с ведомостью разделения, установленные в приложении в„– 2, согласно данному приложению (т. 1, л. д. 105) по объекту "Центр спортивной подготовки" материалы, входящие в строительно-монтажные работы, поставляет субподрядчик, то есть истец. Таким образом, спорные документы правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций надлежащими доказательствами по делу.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. Названные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу в„– А07-9005/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------