АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф09-2285/16

Дело в„– А50-13154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сабирова Рустама Маснавиевича (далее - предприниматель) и Администрации Осинского муниципального района (далее - Администрация района) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу в„– А50-13154/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие предприниматель (лично, паспорт).

Администрация Осинского городского поселения (Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Осинского муниципального района, Администрации района, предпринимателю, закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Чайковская" (далее - общество "Птицефабрика Чайковская") (ответчики) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.01.2013 в„– 10, недействительным договора уступки права аренды от 03.06.2013, заключенных в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:29:0010209:36 площадью 58,11 кв. м, расположенного по адресу Пермский край, Осинский район, г. Оса ул. М. Горького, квартал 60б, об аннулировании государственной регистрации договора аренды земельного участка и договора уступки, о возложении обязанности передать земельный участок Администрации поселения.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Пермском крае.
Решением суда от 21.09.2015 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены в части требований, предъявленных к Администрации района, предпринимателю, обществу "Птицефабрика Чайковская".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель и Администрация района обратились в суд с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность, необоснованность, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что общество "Птицефабрика Чайковская" обращалось к главе Осинского муниципального района с заявление о продлении договора аренды земельного участка, а не о предоставлении, как указано судом апелляционной инстанции. Предприниматель также полагает, что суды неправильно применили ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которая регламентирует отношения по предоставлению земельного участка, поскольку спорный договор аренды продлялся на новый срок путем заключения нового договора. Предприниматель также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доводы о том, что оспариваемый договор был заключен при реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Кроме того заявитель указывает, что суды не приняли во внимание факт отсутствия генерального плана г. Осы в материалах дела. Предприниматель считает, что суды не приняли во внимание пропуск срока исковой давности Администрацией поселения. При этом предприниматель указывает, что Администрацией поселения дополнение к исковому заявлению и ходатайство об изменении предмета заявленных требований от 10.08.2015 не было направлено участникам процесса. Между тем ходатайством об изменении предмета заявленных требования, Администрация поселения изменила требования в части. Заявитель полагает, что сделку по продлению договора аренды с обществом "Птицефабрика Чайковская" и договор уступки права аренды предпринимателя нельзя считать недействительными, ввиду того, что при их оформлении все требования закона соблюдены.
Администрация района просит отменить обжалуемые судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неверно применили к спорным правоотношениям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Птицефабрика Чайковская" обратилось за продлением договора аренды земельного участка, а не за предоставлением земельного участка вновь, так как спорный земельный участок уже был предоставлен по договору аренды от 03.04.2007 в„– 14. При этом, судам необходимо было применять ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация района указывает, что постановление в„– 49 на основании которого заключен договор аренды земельного участка от 29.01.2013 в„– 10 не признано недействительным и незаконным. Кроме того, Администрация района отмечает, что арендные платежи от использования земельного участка предпринимателем поступали, в том числе в бюджет Администрации поселения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено, что между муниципальным образованием Осинский муниципальный район и обществом "Птицефабрика Чайковская" был заключен договор от 03.04.2007 в„– 14 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:29:0010209:0036 площадью 58,11 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край г. Оса ул. М. Горького, квартал 60б, для размещения объектов торговли (павильон) на срок с 03.04.2007 по 02.04.2012.
Общество "Птицефабрика Чайковская" обратилось 10.01.2013 к Главе Осинского муниципального района общества "Птицефабрика Чайковская" с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на 5 лет.
Администрацией района издано постановление от 25.01.2013 в„– 49 о заключении с обществом "Птицефабрика Чайковская" нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:29:0010209:0036 площадью 58,11 кв. м по адресу Пермский край г. Оса ул. М. Горького, квартал 60б, сроком на 5 лет.
Между Администрацией района и обществом "Птицефабрика Чайковская" заключен договор аренды земельного участка от 29.01.2013 в„– 10.
На основании соглашения от 29.01.2013 о расторжении договора аренды земельного участка от 03.04.2007 в„– 14 в ЕГРП прекращена ранее внесенная запись об аренде земельного участка и произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 29.01.2013 в„– 10.
По договору уступки от 03.06.2013 права арендатора по договору аренды от 29.01.2013 в„– 10 переданы предпринимателю.
Ссылаясь на то, что договор аренды от 29.01.2013 в„– 10 заключен с нарушением закона, Администрация поселения обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в отношении Администрации района, предпринимателя, общества "Птицефабрика Чайковская" суды исходили из следующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
По смыслу указанных правовых норм, правом на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 59:29:0010209:0036 относится к участкам, на которые не разграничена государственная собственность.
Решением Думы Осинского городского поселения от 22.06.2010 в„– 214 утверждены Правила землепользования и застройки, в связи с чем, силу п. 4 ст. 11, п. 37 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.03.2015 полномочия по распоряжению указанным земельным участком осуществляются Администрацией поселения.
Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) установлены общие положения, регулирующие порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений (рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом); уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.
В указанном в п. 2 названной статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в п. 4 данной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в п. 5 названной статьи решения (п. 5, 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
В целях реализации ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в Осинском районе был разработан Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории Осинского муниципального района, утвержденный решением Земского Собрания Осинского муниципального района от 28.06.2012 в„– 178.
В силу п. 2.1 названного Порядка, граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обращаются с заявлением в Комитет имущественных отношений Администрации Осинского муниципального района (далее - Комитет).
Согласно п. 2.4 Порядка, Комитет в течение 5 календарных дней направляет письмо в Администрацию поселения, входящего в состав Осинского муниципального района, для подготовки заключений о возможности предоставления земельного участка. При получении от Администрации поселения заключения о возможном предоставлении земельного участка Комитет в течение 3 календарных дней направляет в адрес заявителя соответствующее извещение (п. 2.5 Порядка).
В соответствии с п. 2.7 Порядка, в случае получения от Администрации поселения заключения о возможном предоставлении земельного участка Комитет в течение 3 календарных дней обеспечивает информирование населения через средства массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что доказательств подтверждающих соблюдение процедуры, установленной ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и названным Порядком при рассмотрении заявления о предоставлении в аренду спорного земельного участка с кадастровым номером 59:29:0010209:0036 площадью 58,11 кв. м. на срок 5 лет не представлено. При этом суды отметили, что Комитетом не было направлено письмо в Администрацию поселения для подготовки заключения о возможности предоставления указанного земельного участка, соответствующее заключение Администрацией поселения не выдавалось, информирование населения через средства массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка не осуществлялось.
Срок договора аренды земельного участка от 03.04.2007 в„– 14 был определен сторонами с 03.04.2007 по 02.04.2012. Между тем, сведений о том, что арендатор обратился с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на новый срок в разумный срок до истечения действия договора, в материалах дела не имеется.
Напротив, как усматривается из материалов дела, заявление было подано обществом "Птицефабрика Чайковская" после истечения действия договора - 10.01.2013.
Таким образом, оснований для признания спорного договора аренды от 29.01.2013 в„– 10 заключенным с целью реализации преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка у судов не имелось.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования о признании договора аренды земельного участка от 29.01.2013 в„– 10 недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В силу ничтожности вышеназванного договора аренды от 29.01.2013 в„– 10 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:29:0010209:36, у общества "Птицефабрика Чайковская" не возникло (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, общество "Птицефабрика Чайковская" не имело права на его уступку, соответственно, договор уступки права аренды земельного участка от 03.06.2013, заключенный между обществом "Птицефабрика Чайковская" и предпринимателем обоснованно признан судами недействительным (ничтожным).
Довод заявителей о том, что спорный договор аренды продлялся на новый срок путем заключения нового договора, судом кассационной инстанции отклоняется, на основании изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.
Довод предпринимателя о нарушении судами положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии ходатайства Администрации поселения об уточнении исковых требований подлежит отклонению. Уточнение Администрацией поселения исковых требований не связано с изменением предмета или основания исковых требований, в связи с чем права сторон не нарушены.
Ссылки предпринимателя о том, что дополнение к исковому заявлению и ходатайство об уточнении заявленных требований от 10.08.2015 Администрацией поселения не было направлено участникам процесса, также подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, в частности из протокола от 14.09.2015, в судебное заседание обеспечили явку представители Комитета, Администрации района и предпринимателя. Каких-либо заявлений, ходатайств от участников процесса о нарушении их процессуальных прав заявлено не было.
Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по рассматриваемому делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу в„– А50-13154/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сабирова Рустама Маснавиевича и Администрации Осинского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------