АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф09-2128/16

Дело в„– А71-2051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2015 по делу в„– А71-2051/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аптека Арника" (далее - общество "Аптека Арника") - Тюрин Р.В. (доверенность от 13.02.2015 в„– 14).
Обществом "Аптека Арника" заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе предприятия со ссылкой на пропуск срока обжалования в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду противоречия материалам дела, из которых видно, что кассационная жалоба была направлена в Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.02.2016, то есть в пределах двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Аптека Арника" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предприятию о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 4 818 494,58 руб., неустойки на 21.08.2015 в сумме 17 038 412,28 руб. с ее последующим начислением по ставке 0,5% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом увеличения размера неустойки).
Предприятие обратилось к обществу со встречным иском о признании недействительными договоров аренды следующих нежилых помещений, расположенных в г. Воткинске Удмуртской Республики: 1) площадью 179,3 кв. м по адресу ул. 1 Мая, д. 87 (литера А, 1-й этаж), в„– 33 - 48, 67; 2) площадью 29,4 кв. м по адресу ул. 1 Мая, д. 87 (литера А, 1-й этаж), в„– 49 - 50; 3) площадью 147,6 кв. м по адресу ул. Кирова, д. 35 (1-й этаж), в„– на поэтажном плане 1 - 7, 9, 10. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению определением от 19.05.2015.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2015 (судья Костина Е.Г.) требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 4 818 494,58 руб. долга и 3 441 877,31 руб. неустойки с последующим ее начислением начиная с 22.08.2015 исходя из ставки 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 49 994,24 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ответчику отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что Тюрина И.И., подписавшая от имени Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармаком" (далее - ГУП УР "Фармаком") оспариваемые договоры, находится в близких родственных связях с Шепеленой М.Н., являющейся единственным участником и владеющей 100% долей общества "Аптека Арника" на момент совершения оспариваемых договоров. По мнению заявителя, Тюрина И.И. неоднократно, заключая сделки, превышала ставку рефинансирования и тем самым создавала возможные неблагоприятные последствия для ответчика в нарушение положения ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что неустойка в размере 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые возникли у ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Аптека Арника" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 28.09.2012 по 30.06.2014 между истцом (арендодатель) и ГУП УР "Фармаком" (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества, в соответствии с которыми истец передавал ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду) встроенные нежилые помещения, расположенные в г. Воткинске Удмуртской Республики и принадлежащие истцу на праве собственности: 1) площадью 179,3 кв. м по адресу ул. 1 Мая, д. 87 (литера А, 1-й этаж), в„– 33 - 48, 67 (арендная плата взыскивается за период с 15.10.2012 по 15.07.2014); 2) площадью 29,4 кв. м по адрес ул. 1 Мая, д. 87 (литера А, 1-й этаж), в„– 49 - 50 (арендная плата взыскивается за период с 01.10.2012 по 30.09.2014); 3) площадью 147,6 кв. м по ул. Кирова, д. 35 (1-й этаж), в„– на поэтажном плане 1 - 7, 9, 10 (арендная плата взыскивается за период с 10.08.2013 по 31.07.2014).
Помещения переданы арендатору по актам приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний.
Впоследствии ГУП УР "Фармаком" реорганизовано в форме слияния в Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии".
В пунктах 5.1 договоров аренды стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы за один квадратный метр объекта: 1000 руб. со скидкой (делится пополам) за помещения в„– 33 - 48, 67 (итого - 89 650 руб. в месяц); 1000 руб. без скидки за помещения в„– 49 - 50 (итого - 29400 руб. в месяц); 300 руб. без скидки за помещения по ул. Кирова, 35 (итого - 44 280 руб. в месяц).
Согласно п. 5.2 договоров арендная плата за первый период аренды осуществляется до подписания акта приема-передачи арендуемого объекта; за следующие - до первого числа месяца, за который производится оплата.
В соответствии с п. 5.5 договоров арендная плата не включает в себя плату за электроснабжение объекта, горячее и холодное водоснабжение, прием сточных вод, охрану объекта на пульте централизованной охраны и техническое обслуживание средств охранной и пожарной сигнализации, установленной на объекте, а также услуги городской и междугородней телефонной связи, которые оплачиваются арендатором самостоятельно.
Стороны также предусмотрели, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки (п. 7.2 договоров).
Изложенные обстоятельства по договору аренды помещений в„– 33 - 48, 67 установлены, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А71-15526/2014, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу. Судебными актами по делу в„– А71-15526/2014 с предприятия в пользу общества взыскана арендная платы за пользование помещениями в„– 33 - 48, 67 по адресу ул. 1 Мая, д. 87, в период с 16.07.2014 по 31.07.2014, а также неустойка за ее неперечисление.
По утверждению истца, ответчик обязательства по внесению арендной платы за периоды с 15.10.2012 по 15.07.2014; с 01.10.2012 по 30.09.2014; с 10.08.2013 по 31.07.2014 не исполнил, в связи с чем задолженность последнего по состоянию на 20.02.2015 составила 4 818 494 руб. 58 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Истец по встречному иску ссылается на то, что заключенные между обществом "Аптека Арника" и ГУП УР "Фармаком" договоры аренды являются недействительными сделками, при том, что они являлись крупными и в их совершении имелась заинтересованность руководителя унитарного предприятия, они заключены в отсутствие одобрения собственника имущества предприятия.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 331 указанного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как установлено судами, в п. 7.2 договора стороны согласовали размер неустойки, равной 0,5% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, неустойка начислена истцом правомерно. Расчет истца судом проверен и ответчиком не оспаривается. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции посчитал размер неустойки 0,5% несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем правомерно снизил его до 3 441 877 руб. 31 коп. исходя из ставки 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.
Довод заявителя о том, что неустойка в размере 0,1% является чрезмерной, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 в„– 424-О-О и от 26.05.2011 в„– 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (пункт 3).
Таким образом, суд первой инстанции признал разумным взыскание неустойки по ставке 0,1% от суммы долга.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, установили, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, предприятие не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что Тюрина И.И., подписавшая от имени ГУП УР "Фармаком" оспариваемые договоры, находится в близких родственных связях с Шепеленой М.Н., являющейся единственным участником и владеющей 100% долей общества "Аптека Арника", что привело к неблагоприятным последствиям для ответчика, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку, как верно указали суды, согласно ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
В соответствии с уставом ГУП УР "Фармаком" его уставный фонд составлял 1 100 000 рублей, в связи с чем любые сделки по отчуждению им имущества на сумму свыше 110 000 руб. подлежали совершению только после получения согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Исходя из толкования пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.
Суды пришли к правильному выводу, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать не только наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, но и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").
Также судами обеих инстанций отмечено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А71-15526/2014, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлено, что воля и волеизъявление сторон при подписании договора аренды помещение в„– 33 - 48, 67 по адресу ул. 1 Мая, д. 87, была направлена на предоставление ответчику в аренду нежилого помещения для использования в соответствии с видом деятельности "оптика" и предприятие пользовалось предоставленными ему нежилыми помещениями по назначению более трех лет.
Таким образом, заявляя встречный иск о признании спорных договоров аренды недействительными, ответчик не обосновал и не представил никаких доказательств того, что оспариваемые сделки каким-то образом нарушили права или охраняемые законом интересы ответчика, в том числе повлекли для него неблагоприятные последствия.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что встречный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2015 по делу в„– А71-2051/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------