АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф09-2038/16

Дело в„– А50-7539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехтранс" (ИНН: 7449031511, ОГРН: 1027402704450; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу в„– А50-7539/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Бондаревич О.В. (доверенность от 26.03.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) убытков в сумме 243 720 руб., причиненных бездействием отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю при исполнении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственности "Уралэнергомаш" (далее - общество "Уралэнергомаш", должник).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старший судебный пристав Марданова Александра Сергеевна.
Решением суда от 21.09.2015 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Общество считает, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Баневской Е.Е. ему были причинены убытки, поскольку приставом был нарушен двухмесячный срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, а несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве.
Общество указывает на то, что срок для производства исполнительных действий не продлялся, основания для этого отсутствуют; первый запрос судебным приставом-исполнителем был сделан 16.12.2012, то есть после истечения установленного срока для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, и был адресован в неуполномоченный орган - Федеральную налоговую службу; судебный пристав-исполнитель не осуществлял действия по аресту денежных средств, находящихся в кассе общества "Уралэнергомаш", проверке финансовых документов должника, осмотру занимаемых им помещений, иных исполнительных действий, направленных на розыск должника и его имущества; в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в Управление Росреестра по Пермскому краю, инспекцию Гостехнадзора г. Пермь, ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин, Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России; согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в„– 08-09/08859 общество "Уралэнергомаш" сдавало бухгалтерскую отчетность за 6 месяцев 2012 года, однако заявление общества о необходимости исследования данных бухгалтерской отчетности в судебном заседании суд первой инстанции не удовлетворил, сделав вывод об отсутствии имущества у должника; согласно представленному обществом бухгалтерскому балансу должника у него имелись активы, способные удовлетворить требования заявителя; запрос об открытых должником счетах в кредитных организациях сделан только 12.05.2014, то есть через полтора года после возбуждения исполнительного производства; запросы судебным приставом-исполнителем осуществлялись в ограниченное количество адресатов; все находящиеся в исполнительном производстве документы (запросы) подписаны неуполномоченным лицом, так как в документах указано, что они составлены судебным приставом-исполнителем Мардановой А.С., а подписантом указан Белов С., однако исполнительное производство в отношении общества "Уралэнергомаш" передано от судебного пристава-исполнителя Белова С. судебному приставу-исполнителю Мардановой А.С. 04.12.2014.
По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно сделали выводы о том, что общество обязано доказывать наличие у должника имущества, достаточного для завершения исполнительного производства.
Общество считает, что документы, представленные ФССП России, не соответствуют примерным формам процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП России в процессе исполнительного производства, утвержденных приказом ФССП России от 11.07.2012 в„– 318.
Заявитель жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в несвоевременном совершении исполнительных действий, что привело к неисполнению исполнительного документа, при этом материалами дела подтверждается возможность исполнения исполнительного документа за счет имущества должника; причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа (несовершение своевременных действий по аресту имущества должника) и невозможностью взыскания долга обществом имеется. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 по делу в„– А50-22348/2011 с общества "Уралэнергомаш" в пользу общества взыскана задолженность в сумме 243 720 руб.; Арбитражным судом Пермского края 25.07.2012 выдан исполнительный лист серии АС в„– 003675148; 31.08.2012 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в„– 40496/12/04/59; с целью установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и операторам мобильной связи; согласно ответам МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах не имеется; согласно ответам открытых акционерных обществ "ВымпелКом", "МТС", "Мегафон" информации об оформленных на должника абонентских номерах, сумм платежей должника за оказанные услуги не имеется; согласно ответа Управления Росреестра по Пермскому краю у должника отсутствует зарегистрированное за ним недвижимое имущество; 26.06.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41, по результатам которого установлено, что по указанному адресу такой организации нет; 28.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; 18.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе генерального директора общества "Уралэнергомаш" Тигина А.Ю. к судебному приставу-исполнителю; 18.06.2014 исполнительное производство в„– 40496/12/04/59 объединено в сводное исполнительное производство в„– 29312/11/04/59/СД; 20.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете общества "Уралэнергомаш", открытом в открытом акционерном обществе АКБ "Пермь"; в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что 08.09.2014 должник прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем 20.12.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Полагая, что в результате незаконного бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ему причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что не доказано наличие ущерба, его размер, а также причинно-следственная связь между оспариваемым бездействием должностных лиц указанного отдела судебных приставов и возникшими, по мнению общества, у него убытками.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: совершение незаконных действий (бездействия); возникновение убытков и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер предъявленных ко взысканию убытков.
Судами установлено, что судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю как в рамках исполнительного производства в„– 40496/12/04/59, так и сводного исполнительного производства в„– 29312/11/04/59/СД совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, однако производимые судебными приставами-исполнителями действия не привели к исполнению исполнительного документа ввиду отсутствия у должника движимого либо недвижимого имущества, денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание; отсутствие у должника имущества и в связи с этим невозможность исполнения судебного акта не свидетельствуют о причинении вреда обществу именно действиями должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, так как наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц службы судебных приставов и возникшими, по мнению общества, у него убытками не подтверждено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвержден, так как отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и убытками истца, возникшими в связи с невозможностью осуществления взыскания по исполнительному листу, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу в„– А50-7539/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехтранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------