АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф09-1978/16

Дело в„– А76-1754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 18 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - учреждение "ИК в„– 18 ГУФСИН по Челябинской области") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу в„– А76-1754/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения "ИК в„– 18 ГУФСИН по Челябинской области" - Ярушина Г.В. (доверенность от 11.01.2014 в реестре в„– 1д-43);
Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ГУФСИН России по Челябинской области) - Ярушина Г.В. (доверенность от 13.01.2016 в„– 76/ТО/11-29).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению "ИК в„– 18 ГУФСИН по Челябинской области" о взыскании 1 101 530 руб. 39 коп. задолженности, 4 796 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФСИН России по Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с учреждения "ИК в„– 18 ГУФСИН по Челябинской области" в пользу общества с "НОВАТЭК-Челябинск" взыскана задолженность за поставленный газ в сумме 1 101 530 руб. 39 коп., проценты в сумме 4 796 руб. 24 коп., а также 24 063 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение "ИК в„– 18 ГУФСИН по Челябинской области" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 796 руб. 24 коп., принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что недостаточное финансирование учреждения из федерального бюджета явилось причиной просрочки исполнения обязательства по оплате полученного ресурса (газа), следовательно, вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество "НОВАТЭК-Челябинск" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу учреждения "ИК в„– 18 ГУФСИН по Челябинской области", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) и учреждением "ИК в„– 18 ГУФСИН по Челябинской области" (покупатель) подписан контракт на поставку газа от 01.06.2014 в„– 2-06-26-3499/К (далее - контракт, л. д. 10 - 14).
Поставщик обязался поставлять в период с 01.06.2014 по 31.12.2014 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (далее - ОКП), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа (п. 2.1 контракта).
В соответствии с п. 3.1 контракта поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема, который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).
Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем на 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.
Согласно п. 4.1 контракта количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности - по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 контракта.
Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении в„– 2 к контракту.
Расчет за поставленный газ осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, со счета покупателя на расчетный счет поставщика ежемесячно на основании счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ в„– 12 на газ (п. 5.5 контракта).
В силу п. 8.1 контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2014 и действует по 31.12.2014, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
К указанному договору сторонами подписаны приложение в„– 1 - график поставки газа, приложение в„– 2 - наименование контрольно-измерительных приборов учета, приложение в„– 3 - форма акта, приложение в„– 4, приложение в„– 5, протокол разногласий от 23.12.2014 (л. д. 15 - 19 т. 1).
Обязанность по поставке газа в рамках указанного договора исполнена истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт поданного-принятого и транспортированного газа от 30.11.2014 в„– 5258/К, подписанный со стороны ответчика без замечаний (л. д. 20 т. 1).
Истец в адрес ответчика выставил и направил счет-фактуру от 30.11.2014 в„– ЧР000027867 на общую сумму 1 101 530 руб. 57 коп. (л. д. 21 т. 1).
Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного истцом газа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт поставки и транспортировки газа, его количество и применение в расчетах тарифов доказаны, что ответчиком не оспаривается; факт нарушения ответчиком сроков оплаты газа установлен, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности за поставку газа в размере 1 101 530 руб. 39 коп. не обжалуются, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление в указанной части не пересматривается.
Предметом кассационного пересмотра является взыскание с учреждения "ИК в„– 18 ГУФСИН по Челябинской области" в пользу общества "НОВАТЭК-Челябинск" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 796 руб. 24 коп.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судами установлено, что денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченной исполнением задолженности за период с 26.12.2014 по 13.01.2015, составляет 4 796 руб. 24 коп.; контррасчет процентов ответчиком не представлен (ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, с учетом подтверждения материалами дела задолженности ответчика перед истцом по оплате произведенной по контракту на поставку газа от 01.06.2014 в„– 2-06-26-3499/К и того, что доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 796 руб. 24 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось ввиду отсутствия его вины в неоплате выполненных работ из-за недостаточного финансирования собственником учреждения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что недофинансирование со стороны собственника нужд учреждения само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от ответственности за нарушение денежного обязательства. Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность учреждения в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил названный довод как несостоятельный.
Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу в„– А76-1754/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 18 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------