АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф09-1953/16

Дело в„– А60-56931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Соловцова С.Н., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фадичевой Елены Борисовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по делу в„– А60-56931/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 126 408 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, в том числе 105 580 руб. 83 коп. долга, 20 827 руб. 57 коп. пени.
Решением суда от 20.03.2015 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 в„– А60-32757/2013 и приказом МУГИСО от 15.01.2013 в„– 32, кадастровая стоимость установлена 2365,51 за 1 кв. м, в связи с чем расчет должен производится за заявленный период исходя из названной стоимости. При этом предприниматель отмечает, что спорный договор аренды она не заключала, равно как и дополнительные соглашения к нему. Таким образом, по мнению заявителя, оплату она должна производить в соответствии с фактическим их использованием, без применения условий штрафов и пени за каждый день просрочки.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) со множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды от 07.04.2004 в„– Т-116/0219 земельного участка, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева, 145А, площадью 30 487 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0703010:21, под объект пищевой промышленности на срок с 24.02.2004 по 23.02.2019, регистрационная запись от 16.06.2004 в„– 66-01/01-161/2004-260.
В соответствии с соглашением от 23.07.2008 права и обязанности арендодателя перешли от Министерства к Администрации с 01.01.2008.
В связи с государственной регистрацией предпринимателем права собственности на объекты недвижимости, расположенном на указанном земельном участке, к предпринимателю перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 07.04.2004 в„– Т-116/0219 с даты государственной регистрации, т.е. с 26.10.2011.
Арендная плата за период с 26.10.2011 по 31.10.2014 в сумме 105 580 руб. 83 коп. предпринимателем не уплачена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в суд с соответствующими требованиями.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 в„– 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды указав, что в связи с регистрацией 26.10.2011 за предпринимателем права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к заявителю в силу закона перешли права и обязанности арендатора, в том числе и обязанность по уплате пени за нарушение обязанности по уплате арендной платы, установили, что за период с 26.10.2011 по 31.10.2014 в сумме 105 580 руб. 83 коп. арендная плата предпринимателем не уплачена.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендный платы по договору, суды удовлетворили требование Администрации о взыскании с предпринимателя соответствующей задолженности в сумме 105 580 руб. 83 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за расчетный период.
Представленный Администрацией расчет проверен судами и признан верным.
Поскольку доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, суды правомерно взыскали 20 827 руб. 57 коп. пени.
Довод о неправомерном начислении пени ввиду незаключения предпринимателем спорного договора аренды земельного участка, суд кассационной инстанции отклоняет, на основании изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Также суд находит несостоятельным довод заявителя о применении кадастровой стоимости при расчете арендной платы, в размере 2 365,51 руб. за кв. м в соответствии с Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 в„– А60-32757/2013 и приказом МУГИСО от 15.01.2013 в„– 32, поскольку, исходя из правового регулирования, действовавшего в 2013 году, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости подлежало применению на будущее время (исключалось ретроспективное действие).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе предпринимателем не приведено.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к предпринимателю.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по делу в„– А60-56931/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фадичевой Елены Борисовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------