АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф09-1923/16

Дело в„– А50-10861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "СерГо" (далее - общество ОП "СерГо") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 по делу в„– А50-10861/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ОП "СерГо" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пермская краевая станция переливания крови" (далее - учреждение "ПКСПК") задолженности за оказанные услуги в сумме 39 412 руб. 80 коп., неустойки за период с 10.02.2015 по 28.09.2015 в сумме 2 503 руб. 70 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.10.2015 (судья Батракова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество ОП "СерГо" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствами, а также доводам и возражениям сторон, что является, по мнению общества ОП "СерГо", нарушением ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество ОП "СерГо" полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае факт выполнения истцом обязательств по заключенному сторонами гражданско-правовому договору от 08.12.2014 в„– 0356200000514000093 (далее - договор от 08.12.2014) и приемка оказанных услуг учреждением "ПКСПК" подтверждаются представленными в материалы дела актами от 31.01.2015 в„– 29 и от 09.02.2015 в„– 61. При этом, как отмечает заявитель жалобы, возражений по объему, стоимости и качеству оказанных услуг на момент подписания названных актов учреждением "ПКСПК" заявлено не было.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик при рассмотрении данного дела не мог ссылаться на экспертное заключение от 27.01.2015 и акт проверки от 31.01.2015 ввиду того, что при их составлении присутствовали только представители ответчика.
Помимо этого, общество ОП "СерГо" отмечает, что в рассматриваемом случае отказ ответчика от оплаты оказанных по спорному договору услуг является необоснованным, поскольку условиями спорного договора не предусмотрено право заказчика (учреждения "ПКСПК") на одностороннее удержание из стоимости оказанных услуг суммы начисленных штрафов. Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами также не принято во внимание, что произведенный учреждением "ПКСПК" зачет взаимных требований сторон в нарушение ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации совершен в отсутствие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ОП "СерГо" (исполнителем) и учреждением "ПКСПК" (заказчиком) заключен договор от 08.12.2014, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" на условиях данного договора.
Адрес объекта, подлежащего охране, требования к охранным услугам согласованы сторонами в приложении в„– 1 "Техническое задание" к названному договору, являющемся его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 1.3 договора от 08.12.2014 период оказания охранных услуг определен с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Цена оказываемых по договору услуг составляет 394 128 руб. (п. 4.1 данного договора).
Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение шестидесяти банковских дней с даты оказания услуг и получения счета исполнителя с описанием услуг, указанием цены единицы, общей суммы, акта оказанных услуг (п. 4.3 договора от 08.12.2014).
Подпунктом 5.1.2 данного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начисляемой в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера задолженности заказчика.
На основании подп. 5.2.2 договора от 08.12.2014 в случае иного (отличного от нарушения сроков выполнения работ) нарушения данного договора исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены договора за каждый факт нарушения договора.
Положениями п. 7.3 указанного договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случаях: нарушения порядка и срока оказания услуг более одного раза; оказания некачественных услуг, по которым заказчиком направлялось соответствующее уведомление об устранении выявленных нарушений (претензия). Требования по уведомлению исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора признаются выполненными заказчиком по факту получения исполнителем указанного решения.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты от 31.01.2015 в„– 29 на сумму 32 844 руб. и от 09.02.2015 в„– 61 на сумму 8 976 руб.
Ответчиком платежным поручением от 20.03.2015 в„– 174483 оказанные услуги оплачены частично, в сумме 2 407 руб. 20 коп.
Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору от 08.12.2014 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на экспертное заключение от 27.01.2015 в„– 1, в котором установлено то, что исполнителем ненадлежащим образом оказываются услуги, предусмотренные Техническим заданием и Инструкцией (особые обязанности работника, осуществляющего охрану объекта), а также на акт о некачественно оказанных услугах от 31.01.2015, составленный на основании данного заключения.
В данном акте указано, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком (обществом ОП "СерГо") своих обязательств в соответствии с подп. 5.2.2 договора от 08.12.2014 последний обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены договора - 39 412 руб. 80 коп., а также указано на возможность при возникновении у сторон встречных обязательств произвести взаимозачет на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учреждение "ПКСПК" в порядке п. 7.3, подп. 7.3.1 договора от 08.12.2014 направило в адрес общества ОП "СерГо" решение об одностороннем отказе от исполнения данного договора, которое получено последним 04.02.2015.
Впоследствии, 09.02.2015, сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору от 08.12.2014, в соответствии с которым заказчик и исполнитель по обоюдному соглашению расторгают спорный договор с 09.02.2015. На основании данного документа истцом составлен акт об окончании охранных услуг от 09.02.2015.
Как указывает учреждение "ПКСПК", письмом от 29.04.2015 в„– 444 оно уведомило истца о начислении последнему в соответствии с подп. 5.2.2 договора штрафа в размере 39 412 руб. 80 коп. за ненадлежащее исполнение обязанностей, а также о произведенном на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачете встречных обязательств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору от 08.12.2014 ввиду того, что в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате оказанных ему истцом услуг по спорному договору было прекращено зачетом встречного однородного требования ответчика об уплате истцом неустойки за ненадлежащее исполнение условий данного договора.
При этом, установив, что договор от 08.12.2014 расторгнут сторонами с 09.02.2015, а также то, что в результате произведенного взаимозачета обязательства сторон прекратились, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период после расторжения спорного договора.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод общества ОП "СерГо" о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) были подписаны сторонами без замечаний, что, по мнению истца, свидетельствовало об отсутствии у заказчика имущественных претензий к исполнителю, сослался на подтвержденность представленными в материалы дела доказательствами неоднократного уведомления исполнителя о наличии у заказчика претензий относительно некачественного исполнения им услуг по договору. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что заказчиком была произведена экспертиза качества охранных услуг, а также на то, что одновременно с подписанием акта сдачи-приемки был составлен акт о некачественно оказанных услугах от 31.01.2015.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).
Факт оказания истцом охранных услуг учреждению "ПКСПК" в спорный период, а также объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспариваются.
Возражения учреждения "ПКСПК" по существу иска сводятся к прекращению обязательств ответчика перед истцом в связи с произведенным зачетом встречных требований.
В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.
Для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 08.12.2014, экспертное заключение от 27.01.2015 в„– 1, акт о некачественно оказанных услугах от 31.01.2015, служебные и докладные записки сотрудников учреждения "ПКСПК", а также переписку сторон, установили факт некачественного оказания обществом ОП "СерГо" охранных услуг, а также наличие у учреждения "ПКСПК" права на начисление на основании подп. 5.2.2 договора от 08.12.2014 штрафа в размере 10% от цены договора (39 412 руб. 80 коп.).
В связи с этим, поскольку обязательства учреждения "ПКСПК" по оплате оказанных охранных услуг за спорный период и обязательства общества ОП "СерГо" по уплате штрафа, начисленного на основании подп. 5.2.2 договора от 08.12.2014, являлись встречными, однородными, срок их исполнения наступил, суды пришли к выводу об их прекращении путем зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по договору от 08.12.2014.
Основания для признания зачета недействительным, равно как и препятствия для его проведения, судами не установлены, в связи с чем данный зачет обоснованно признан судами состоявшимся, соответствующим положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды, учтя, что договор от 08.12.2014 между сторонами расторгнут с 09.02.2015, а также то, что в результате произведенного зачета обязательства сторон прекратились, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 10.02.2015 по 28.09.2015.
Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, в частности об отсутствии надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела актов от 31.01.2015 в„– 29 и от 09.02.2015 в„– 61; о том, что экспертное заключение от 27.01.2015 и акт проверки от 31.01.2015 были составлены в присутствии только представителей учреждения "ПКСПК", сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ОП "СерГо" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 по делу в„– А50-10861/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "СерГо" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------