АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф09-1898/16

Дело в„– А50-25674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу в„– А50-25674/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Аракс" (далее - общество "Аракс") к Комитету о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту, и по встречному иску Комитета к обществу "Аракс" о расторжении муниципального контракта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Аракс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с первоначальным иском к Комитету о взыскании 1 950 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 26.12.2013 в„– 15-2013 и 34409 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2014 по 09.12.2014.
Комитет обратился с встречным иском к обществу "Аракс" о расторжении муниципального контракта от 26.12.2013 в„– 15-2013.
Определением от 16.02.2015 встречный иск Комитета принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском общества "Аракс".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 (судья Богаткина Н.Ю.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение от 21.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит решение от 21.09.2015 и постановление от 10.12.2015 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Заявитель полагает, что общество "Аракс" спорные работы по объему и качеству не выполнило, нарушило сроки их выполнения, приступив к выполнению спорных работ незадолго до срока их окончания, не получало направленную заявителем в его адрес корреспонденцию и умышленно уклонялось от ее получения. Заявитель считает, что он правомерно отказался от приемки результатов спорных работ, так как общество "Аракс" не представило полный пакет надлежаще оформленной исполнительной документации, не приглашало Комитет для приемки промежуточных результатов выполненных работ, не получило разрешение на выполнение последующих видов работ, а также в связи с тем, что Комитет не имел возможности контролировать выполнение работ, поскольку общество "Аракс" не представило график их выполнения, не приглашало Комитет для приемки отдельных этапов работ и для освидетельствования скрытых работ, не направляло ему сертификаты, технические паспорта, результаты лабораторных испытаний на применяемые материалы и строительные конструкции. По мнению заявителя, общество "Аракс", злоупотребляя правом, неправомерно продолжило выполнение спорных работ после неоднократного направления ему Комитетом запрета на проведение работ, при этом сведения о ходе выполнения работ, имеющиеся в соответствующем журнале общества "Аракс", не соответствуют действительности. Заявитель считает, что муниципальный контракт правомерно расторгнут им в одностороннем порядке, а суды ошибочно не приняли во внимание положения, предусмотренные ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.5.5 муниципального контракта, и не учли, что материалами дела доказано наличие в данном случае оснований для расторжения названного контракта, что также подтверждается вступившим в законную силу решением от 31.03.2015 по делу в„– А50-25611/2014.
Общество "Аракс" в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом "Аракс" (подрядчик) и Комитетом (заказчик) в соответствии с решением комиссии по размещению муниципального заказа (протокол в„– 0356300053713000016) заключен муниципальный контракт от 26.12.2013 в„– 15-2013 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по ремонту участка автомобильной дороги "Очер - Спешково" (2 +000 - 4 +000) км., в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, ведомостью объемов работ (приложение в„– 4), сметной документацией и техническим заданием заказчика, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в эксплуатацию в сроки, определенные названным контрактом, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком, и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные контрактом (п. 1.1 контракта).
Согласно п. 2.3 контракта, срок выполнения работ: начало - май 2014 года, окончание работ - 01.08.2014.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта, стоимость работ составляет 1 950 000 руб.
Оплата работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3; окончательный расчет производится при выполнении условий раздела 5 контракта в течение 30 дней с момента подписания акта приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта (п. 3.3, 3.4 контракта).
В соответствии с п. 5.4 контракта подрядчик, завершивший выполнение работ по объекту, направляет заказчику сообщение в письменной форме о готовности к представлению результатов работ для их осмотра рабочей комиссией. Заказчик, получивший такое сообщение, обязан в течение 5 рабочих дней сформировать рабочую комиссию по осмотру результатов работ по контракту и сообщить подрядчику дату осуществления такого осмотра, который не может быть позднее 10 дней с даты получения от подрядчика такого сообщения.
Согласно п. 5.5 контракта, сдача-приемка выполненных в полном объеме работ на Объекте производится подрядчиком по акту приемки законченных работ по ремонту, подписанному приемочной комиссией, с выполнением всех юридических и фактических действий, предусмотренных действующим законодательством в сфере строительства.
Как следует из материалов дела, подрядчик 22.07.2014 направил в адрес заказчика письмо в„– 15 о продлении срока выполнения спорных работ на 20 календарных дней до 21.08.2014, ссылаясь на невозможность выполнения названных работ в полном объеме в июне - июле 2014 года, в связи с тем, что в течение названного периода имели место постоянные обильные осадки.
Согласно журналу производства работ, подрядчиком выполнялись работы по ремонту участка автомобильной дороги "Очер - Спешково" (2 +000 - 4 +000) км., в период с 28.07.2014 по 21.08.2014, при этом, в соответствии с актами испытаний, песчано-гравийная смесь, используемая подрядчиком при выполнении спорных работ, соответствует ГОСТ 23735-79 и пригодна для устройства основания, обочин и покрытия.
Письмом от 22.08.2014 в„– 19, полученным заказчиком 29.08.2014, подрядчик уведомил заказчика о том, что спорные работы выполнены им в полном объеме, в связи с чем заказчик должен осуществить мероприятия по приемке результата выполненных спорных работ.
Письмом от 08.09.2014 общество "Аракс" передало заказчику исполнительную документацию по объекту: "Ремонт участка автомобильной дороги "Очер - Спешково" (2 +000 - 4 +000)", также приложив к данному письму акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.08.2014 в„– 1/1, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 21.08.2014 на сумму 1 950 000 руб., счет и счет-фактуру, календарный график производства работ, общий журнал работ и акт освидетельствования скрытых работ.
Письмом от 07.10.2014 в„– 26 подрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости оплаты результата выполненных им спорных работ, ссылаясь на то, что заказчик ранее уведомлялся о необходимости приемки результата выполненных работ, однако в установленный контрактом срок мотивированных возражений не направил.
Ссылаясь на то, что все спорные работы им выполнены в полном объеме и надлежащим качеством, а о необходимости осуществить приемку результата данных работ Комитет неоднократно уведомлялся, но от приемки и оплаты выполненных работ уклоняется, общество "Аракс" обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.
В свою очередь, заказчик, ссылаясь на то, что подрядчик к выполнению работ приступил с нарушением установленных сроков и в июне - июле 2014 года спорные работы не выполнял, что подтверждается актами осмотра от 21.07.2014 и от 24.07.2014, составленными в отсутствие представителя общества "Аракс", уведомленного о месте и времени производства осмотра посредством электронной почты, и на то, что заказчик письмом в„– 728/2014 от 25.07.2014 направил обществу "Аракс" решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению спорных работ, обратился со встречным иском о расторжении контракта.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения спорных работ в июне - июле 2014 года из-за постоянных обильных осадков в названный период, учитывая, что, согласно общему журналу работ, актам формы КС-2 и актам освидетельствования скрытых работ, подрядчик выполнил спорные работы в период с 28.07.2014 по 21.08.2014, и письмами от 22.08.2014 в„– 19, от 07.10.2014 в„– 26 уведомил заказчика о необходимости осуществить приемку результата выполненных спорных работ и оплатить их, в то время как заказчик мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ в установленном порядке не представил, приемку и оплату результата выполненных работ не произвел, а также, что подрядчик передал заказчику исполнительную документацию по спорным работам, общий журнал работ и акт освидетельствования скрытых работ, и, что, в соответствии с актами испытаний, песчано-гравийная смесь, используемая подрядчиком соответствует ГОСТ 23735-79 и пригодна для выполнения спорных работ, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что подрядчик спорные работы выполнил в полном объеме и надлежащим качеством, уведомил в установленном порядке заказчика о необходимости осуществить приемку результата выполненных работ и передал заказчику всю необходимую документацию по выполненным работам.
При этом, как следует из заключения эксперта от 21.04.2015 в„– 022-БЭ-15, составленного по результатам проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции, спорные работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта и соответствующей проектно-сметной документации, качество материалов, примененных подрядчиком в ходе выполнения спорных работ, их прочностные и эксплуатационные качества соответствуют требованиям нормативных документов, отремонтированная подрядчиком дорога имеет удовлетворительное состояние, может эксплуатироваться в существующих условиях, а расценки и коэффициенты, примененные в сметной документации, соответствуют выполненным работам и нормативам; при этом имеющиеся на объекте недостатки получены в процессе эксплуатации и обусловлены эксплуатацией в тяжелых условиях и несоответствием некоторых пунктов проектной документации требованиям нормативных документов.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды правильно установили, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы по ремонту участка автомобильной дороги "Очер - Спешково" (2 +000 - 4 +000) выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащим качеством, а результат данных работ имеет для заказчика потребительскую ценность и фактически заказчиком принят и используется.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск о взыскании с заказчика в пользу подрядчика задолженности по оплате спорных выполненных работ в размере 1 950 000 руб.
Кроме того, учитывая нарушение заказчиком обязательства по оплате спорных работ, проверив и признав правильным и соответствующим положениям действующего законодательства расчет процентов, суды обоснованно взыскали с заказчика в пользу подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34409 руб. 38 коп., начисленные на сумму спорного долга за период с 24.09.2014 по 09.12.2014.
Выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска также являются обоснованными ввиду следующего.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора заказчик не заявлял ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска, требование о применении к подрядчику ответственности за некачественное выполнение спорных работ и требование о соразмерном уменьшении цены спорных работ, а также не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы имеют существенные и неустранимые недостатки и их наличие исключает возможность использования результата спорных работ по назначению, в то время как, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 21.04.2015 в„– 022-БЭ-15, спорные работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией, качество материалов, примененных при строительстве дороги, соответствует требованиям нормативных документов, а дорога имеет удовлетворительное состояние и может эксплуатироваться в существующих условиях, суды пришли к обоснованным выводам о том, что подрядчиком работы, предусмотренные контрактом, выполнены и приняты заказчиком, который фактически использует результат спорных работ, выполненных подрядчиком, но результат данных работ не оплатил, а допущенные подрядчиком отступления от условий контракта, выразившиеся в нарушении сроков выполнения спорных работ не могут быть признаны существенными и не повлекли для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.
На основании изложенного, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отклонили доводы заказчика о наличии у спорных работ, выполненных подрядчиком, существенных недостатков, препятствующих использованию результата данных работ по назначению, в связи с недоказанностью и в связи с тем, что при наличии устранимых и несущественных недостатков заказчик не может быть освобожден от обязанности по оплате выполненных работ, и правильно сослались на то, что заказчик не обосновал, каким образом в данном случае нарушаются его права и законные интересы, при том, что факт выполнения спорных работ он не отрицает.
Ссылка заявителя на то, что общество "Аракс" не представило ему полный пакет исполнительной документации и документации о качестве использованных материалов, не получило у него разрешение на выполнение последующих работ и не приглашало заявителя для приемки промежуточных результатов и освидетельствования скрытых работ, в связи с чем заявитель не имел возможности контролировать выполнение спорных работ, правильно не приняты судами во внимание, поскольку факт передачи подрядчиком заказчику всей необходимой документации по спорным работам подтвержден материалами дела, в том числе, и письмом подрядчика от 08.09.2014, в то время как никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, заказчиком не представлено, а также в связи с тем, что сам по себе тот факт, что заказчик не участвовал в приемке промежуточных этапов, в освидетельствовании скрытых работ и не осуществлял контроль за выполнением спорных работ, в данном случае не имеет самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора, так как объем, качество выполненных работ и их соответствие действующим строительным нормам и правилам, полностью подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением.
Довод заявителя о том, что подрядчик уклонялся от получения корреспонденции заказчика и неправомерно продолжил выполнение спорных работ после направления ему заказчиком уведомления от одностороннего отказа от муниципального контракта, обоснованно не принята судами во внимание по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, с учетом того, что акты проверки составлены в отсутствие подрядчика и при непредставлении надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих его уведомление о проведении соответствующих проверок, и в связи с недоказанностью материалами дела получения подрядчиком от заказчика в установленном порядке уведомления об отказе заказчика от исполнения контракта в период до завершения выполнения подрядчиком спорных работ, а также с учетом того, что нарушении срока выполнения спорных работ имело место по причине неблагоприятных условий, объективно препятствовавших выполнению спорных работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу в„– А50-25611/2014, правильно не принята судами во внимание, поскольку названные судебные акты приняты по результатам рассмотрения спора с иными фактическими обстоятельствами, по иному предмету, выводы судов основаны на иных обстоятельствах и доказательственной базе, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о расторжении контракта в связи с недоказанностью наличия в данном случае всех необходимых условий для его удовлетворения.
Таким образом, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела первоначальных исковых требований и не доказанности встречных исковых требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу в„– А50-25674/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------