АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф09-1850/16

Дело в„– А50-8853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Николаевича (далее - предприниматель Кошелев А.Н., истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по делу в„– А50-8853/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Кошелева А.Н. - Силина Г.Р. (доверенность от 11.04.2014 серии 59 АА 1340572);
общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Фирма "Пермь-Сити" (далее - общество "ПСФ "Пермь-Сити", ответчик) - Якупов Д.А. (доверенность от 09.07.2014 в„– 79-14);
общества с ограниченной ответственностью "Научный проектно-технологический институт "ОРТЭКС" (далее - общество НПТИ "ОРТЭКС", ответчик) - Коротков Д.Б. (доверенность от 27.10.2014);
товарищества собственников жилья "Кирова, 56" (далее - ТСЖ "Кирова, 56") - Смирнов С.Н. (доверенность от 21.03.2016).
Ходатайство Администрации г. Перми о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Кошелев А.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "НПТИ "ОРТЭКС", обществу ПСФ "Пермь-Сити", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права долевой собственности предпринимателя Кошелева А.Н., путем выселения общества "НПТИ "ОРТЭКС" и общества ПСФ "Пермь-Сити" из вспомогательного здания по ул. Пермская, 56 литера "в", принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, в размере доли 264/10000, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ПМО-401-372-110-08, условный номер 59-00/1-001-007191; а также просил пресечь действия (невнесение в реестр сведений о вспомогательном объекте недвижимости), обязав Управление Росреестра внести в ЕГРП сведения о вспомогательном объекте недвижимости - здании ЦТП и ТП Пермская 56 "В", как о незавершенном строительством объекте с кадастровым номером 59:01:5110032:155, являющимся общим имуществом собственников помещений в МКД по ул. Пермская, 56 по принципу единого объекта недвижимости и запись о праве долевой собственности истца в размере 264/10000 на вышеуказанное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ПМО-401-372-110-08 условный номер 59-00/1-001-007191 (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Кирова, 56", ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17", Администрация г. Перми.
Решением суда от 01.10.2015 (судья Шафранская М.Ю.) иск удовлетворен частично. Судом восстановлено положение, существующее до нарушения права предпринимателя Кошелева А.Н. долевой собственности, путем выселения общества "НПТИ "ОРТЭКС" и общества "ПСФ "Пермь-Сити" из вспомогательного здания по ул. Пермская, 56 литера "в", принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ПМО-401-372-110-08, условный номер 59-00/1-001-007191. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда изменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Кошелев А.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что спорное вспомогательное здание принято и введено в эксплуатацию как составная часть домовладения ТСЖ "Кирова, 56", в связи с чем полагает доказанным тот факт, что вспомогательное здание центрального теплового пункта (далее - ЦТП) и трансформаторной подстанции (далее - ТП) литера В является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. По мнению предпринимателя Кошелева А.Н., судебный акт по делу в„– А50-16400/2006 Арбитражного суда Пермского края не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.
В отзывах на кассационную жалобу общество "НПТИ "ОРТЭКС", Управление Росреестра просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ТСЖ "Кирова, 56" поддерживает доводы кассационной жалобы предпринимателя Кошелева А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.1994 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Перми выдано разрешение на строительство 17-этажного 88-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, подвальными и чердачными помещениями по адресу: ул. Кирова, 56, с инженерными сетями, ЦТП и ТП.
Строительство объекта производилось в соответствии с рабочим проектом в„– 511-578-000.
Согласно пояснительной записке к рабочему проекту в„– 511-578-000-ПЗ, в рамках строительства домовладения в 110 квартале Ленинского района г. Перми предусмотрено строительство вспомогательного здания - ТП и ЦТП.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Строитель-1" и открытым акционерным обществом "Оргтехстрой" заключен договор от 26.06.1996 "О создании совместной собственности...", 17.03.2000 и 09.06.2000 подписаны дополнительные соглашения к нему.
Строительство комплекса жилого дома, ЦТП и ТП завершено 31.05.2000, что следует из акта приемки законченного строительством объекта от 31.05.2000.
В соответствии с разрешением от 16.06.2000 в„– 259 введен в эксплуатацию 17-этажный 88-квартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями, подвальными и чердачными помещениями.
Одновременно со строительством здания, на основании того же проекта собственными силами и средствами ОАО "Оргтехстрой" возведен объект ЦТП и ТП. (л/д 47 т. 1)Из журнала учета выполненных работ с начала строительства (формы КС-ба ТП) следует, что с июня по декабрь 1998 года работы по возведению ЦТП и ТП выполнены в полном объеме. Работы по возведению ЦТП и ТП приняты заказчиком открытым акционерным обществом "Оргтехстрой" без замечаний.
20.05.2008 составлен технический паспорт на нежилое здание (строение) по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 56 (ранее Кирова) литера "В" с отметкой - объект не сдан в эксплуатацию, согласно которому, вспомогательное здание ЦТП и ТП на момент обследования является 1-этажным с мансардным этажом (расположен в крышном пространстве). Площадь первого этажа 290,5 кв. м, мансардного этажа - 307,8 кв. м, общая площадь вспомогательного здания 598,3 кв. м.
Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410110:8.
В ЕГРП 19.02.2002 внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности собственников квартир МКД по ул. Пермская, 56З на земельный участок, на котором расположен МКД по ул. Пермская, 56 со спорным зданием ЦТП и ТП. Регистрация права общей долевой собственности произведена на основании Распоряжения Главы г. Перми от 10.10.2000 в„– 2825-р о праве общей долевой собственности за собственниками помещений в кондоминиуме (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна площади квартир жилого дома с административными помещениями).
Домовладение 17 по ул. 25 Октября, г. Перми построено на основании договора от 04.03.2005 "О финансировании и строительстве жилого дома по ул. 25 Октября, 17 в Ленинском районе г. Перми", после завершения строительства спорного объекта.
Между открытым акционерным обществом "Оргтехстрой" и ТСЖ "Дом 25 Октября 17" подписан договор от 15.05.2009 "О долевом участии в строительстве Вспомогательного здания и инженерных коммуникаций в квартале в„– 110 в комплексе жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по улице 25 - Октября, 17 в городе Перми", согласно которому общество как инвестор-заказчик привлекло к завершению строительства ЦТП и ТП ТСЖ "Дом 25 Октября, 17".
Предприниматель Кошелев А.Н., указывая, что ответчики незаконно занимают помещения в спорном здании, без согласия собственников земли осуществляют реконструкцию объекта, препятствуют истцу в пользовании объектом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования в части восстановления положения, существующего до нарушения права предпринимателя Кошелева А.Н. долевой собственности, путем выселения общества "НПТИ "ОРТЭКС" и общества "ПСФ "Пермь-Сити" из вспомогательного здания по ул. Пермская, 56 литера "в", суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведен за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и истца. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что данный объект реконструирован ответчиками без согласия собственников земельного участка, ответчики занимают данное помещение в отсутствие законных оснований. Отказывая в удовлетворении в остальной части требований, суд первой инстанции указал на ненадлежащий способ защиты права.
Изменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 304 данного Кодекса, принадлежат также законному владельцу имущества.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления в„– 10/22 в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Согласно техническому паспорту, спорный объект относится к объектам недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Вместе с тем, доказательств регистрации права собственности истца либо собственников помещений в доме в„– 56 по ул. Пермской (ранее ул. Кирова) на спорный объект в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ЕГРП каких-либо сведений о правообладателе спорного объекта не значится.
Судом отмечено, что спорный объект не сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Один лишь факт нахождения спорного объекта на земельном участке, принадлежащим собственникам многоквартирного жилого дома, таким доказательством не является и не подтверждает права собственности истца на спорный объект, поскольку в соответствии с действующим законодательством объекты недвижимости могут находиться и на земельных участках, собственники которых не являются собственниками таких объектов недвижимости, то есть расположенных на земельных участках на каком-либо ином вещном или обязательственном праве.
Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, рабочий проект в„– 511-578-000-ПЗ (пояснительная записка), информацию из ГУП ЦТИ Пермского края от 27.09.2012 в„– 11/3367-рег, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект инженерного обеспечения для 17-этажного дома в соответствии с проектом обеспечивает нагрузку всего квартала, а также рассчитан на перспективную застройку квартала.
Апелляционным судом также приняты во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А50-16400/2006, имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного дела обстоятельства, а именно, что ЦТП в квартале 110 Ленинского района г. Перми запроектирован для всего комплекса указанного квартала, в том числе для жилого дома по ул. 25 Октября, 17. Судом при рассмотрении указанного дела сделан вывод о том, что в 2005 году капитальные вложения общества с ограниченной "Оргтехстрой" по строительству объекта составили 836 934 руб. 22 коп., что следует из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 08.3 "Затраты на строительство ЦТП в квартале 110".
Таким образом, вывод апелляционного суда о недоказанности истцом факта возникновения и наличия у него каких-либо прав на объект является обоснованным.
Поскольку истцом не доказано нарушение его прав ответчиками, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в указанной части и отказал в удовлетворении требований истца о выселении.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требования об обязании Управления Росреестра внести в ЕГРП сведения о вспомогательном объекте недвижимости - здании ЦТП и ТП Пермская 56 "В", как о незавершенном строительством объекте с кадастровым номером 59:01:5110032:155, являющимся общим имуществом собственников помещений в МКД по ул. Пермская, 56 по принципу единого объекта недвижимости и запись о праве долевой собственности истца в размере 264/10000 на вышеуказанное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ПМО-401-372-110-08 условный номер 59-00/1-001-007191 заявителем не обжалуется, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по делу в„– А50-8853/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------