АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф09-1841/16

Дело в„– А50-10701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН: 5907033222, ОГРН: 1075907000950; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу в„– А50-10701/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Горбунова Е.В. (доверенность от 01.03.2016 в„– 1);
Межрайонной ИФНС России службы в„– 9 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) - Суслова Н.В. (доверенность от 17.03.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2014 в„– 10-11/19/41дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.04.2015 в„– 18-18/92, от 05.06.2015 в„– 18-18/92, в части доначисления налога на прибыль в сумме 957 639 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 183 677 руб. 17 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 95 763 руб. 90 коп. за неуплату налога на прибыль по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (далее - общество "Регион Сервис") и "Лидер" (далее - общество "Лидер"), доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 085 951 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 1 046 130 руб. 12 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 404 782 руб. за неуплату НДС по эпизодам взаимоотношений с обществами "Регион Сервис", "Лидер" и обществом с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (далее - общество "ПремиумСтрой"), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.09.2015 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.12.2014 в„– 10-11/19/41дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.04.2015 в„– 18-18/92, от 05.06.2015 в„– 18-18/92, в части доначисления налога на прибыль в сумме 957 639 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, по эпизодам взаимоотношений с обществами "Регион Сервис" и "Лидер", а также в части применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС и по ст. 123 Кодекса без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с Кодексом размеров санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда отменено в части, п. 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Пермскому краю от 30.12.2014 в„– 10-11/19/41дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решений УФНС России по Пермскому краю от 20.04.2015 в„– 18-18/92, от 05.06.2015 в„– 18-18/92 в части применения налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации размеров санкций". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении НДС в сумме 4 085 951 руб., начислении соответствующих пеней в сумме 1 046 130 руб. 12 коп., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС по эпизодам взаимоотношений с обществами "Регион-Сервис", "Лидер" и "ПремиумСтрой", постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2014 в„– 10-11/19/41дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.04.2015 в„– 18-18/92, от 05.06.2015 в„– 18-18/92, в части доначисления налога на прибыль в сумме 957 639 руб., доначисления НДС в сумме 4 085 951 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса по эпизодам взаимоотношений с обществами "Регион Сервис", "Лидер", "ПремиумСтрой", а также в части применения налоговых санкций по ст. 123 Кодекса без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с Кодексом размеров санкций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что в проверяемом периоде для выполнения строительно-монтажных работ в рамках заключенных контрактов и договоров с заказчиками, общество приобретало электрооборудование, в том числе у обществ "Регион-Сервис", "Лидер", а также привлекало субподрядные организации, в том числе общество "ПремиумСтрой"; по взаимоотношениям с обществами "Регион Сервис", "Лидер" налогоплательщик представил договоры поставки, товаросопроводительные документы на все виды приобретенного товара, счета-фактуры; по взаимоотношениям с обществом "ПремиумСтрой" налогоплательщиком представлены договор строительного подряда на выполнение контрагентом в 2011 году строительно-монтажных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, сметные расчеты; договоры с обществами "Регион Сервис", "Лидер", "ПремиумСтрой" заключались налогоплательщиком в период исполнения им договоров и контрактов с заказчиками; привлечение общества "ПремиумСтрой" в качестве субподрядной организации обусловлено значительным объемом работ, подлежащих выполнению в рамках договора, отсутствие в штате общества необходимого и достаточного количества квалифицированных работников (рабочих по монтажу трубопроводов), необходимостью выполнения работ в установленные заказчиком сроки; доказательством реального выполнения обществом "ПремиумСтрой" субподрядных работ служит наличие письменного согласия начальника управления открытого акционерного общества "МРСК Урала Пермэнерго" Колмогорова А.В. об участии общества "ПремиумСтрой" в работах на объекте; все оборудование, приобретенное у обществ "Регион Сервис" и "Лидер", использовано при выполнении работ по контрактам и договорам и принято заказчиками без замечаний.
Общество считает, что судами не приняты во внимание показания директора общества "Лидер" Климушкин А.В., который подтвердил факт заключения договора поставки, а также, что он лично подписывал товаросопроводительные документы и счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика; между указанными обществами велась деловая переписка.
По мнению заявителя жалобы, анализ экономической структуры списанных обществом расходов позволяет сделать вывод об отсутствии двойного учета по одному и тому же виду и объему оказанных услуг (выполненных работ), приобретенных материалов и оборудования, появления в результате этого налоговой экономии; работа по контрактам и договорам, заключенным между обществом и спорными контрагентами, выполнена и принята заказчиками; бесспорных доказательств того, что строительный подряд выполнен силами налогоплательщика в материалах дела не имеется; в результате осуществления указанной деятельности обществом получен доход, с которого исчислен налог на прибыль; счета-фактуры отражены в книге продаж, начислен НДС; обществом при заключении договоров со спорными контрагентами получены копии их уставов, решения о создании обществ, свидетельства о постановке на учет юридических лиц в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), свидетельства СРО, письменные рекомендации субподрядной организации; налогоплательщиком рассматривалась экономическая привлекательность при заключении договоров с данными контрагентами; обществом представлены все необходимые первичные документы, подписанные в двухстороннем порядке, подтверждающие факт выполнения работ и факт приобретения оборудования у спорных контрагентов.
Заявитель жалобы считает, что предполагаемые нарушения контрагентов, на которые указывает налоговый орган, не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку нарушения, допущенные обществами "Регион Строй", "Лидер", "ПремиумСтрой" при представлении налоговой отчетности, являются основанием для применения к ним со стороны налогового органа мер ответственности, предусмотренных налоговым законодательством, а не для отказа в возмещении НДС покупателю/подрядчику, которым является общество.
Общество указывает на то, что доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между спорными контрагентами и налогоплательщиком, а также того, что на момент заключения договоров общество знало или могло знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено; налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также наличие у общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов инспекцией составлен акт от 25.11.2014 в„– 10-11/19/25дсп и вынесено решение от 30.12.2014 в„– 10-11/19/41дсп, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС, налога на прибыль, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 767 660 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), ему доначислен НДС за II - IV кварталы 2011 года, I - IV кварталы 2012 года в сумме 4 085 951 руб., налог на прибыль за 2011 - 2013 гг. в сумме 2 083 150 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль, за нарушение срока перечисления НДФЛ в общей сумме 1 460 508 руб. 61 коп.
Основанием для принятия решения от 30.12.2014 в„– 10-11/19/41дсп послужили выводы налогового органа о создании между налогоплательщиком и обществами "Регион Сервис", "Лидер", "ПремиумСтрой" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.04.2015 в„– 18-18/92 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.06.2015 о внесении в решение от 20.04.2015 изменений, решение инспекции от 30.12.2014 отменено в части доначисления налога на прибыль 2011 - 2013 гг. в сумме 1 122 721 руб. по эпизодам: исключения из расходов начисленной амортизации по основным средствам и стоимости товарно-материальных ценностей (электрооборудование, кабельная продукция), приобретенных по сделке с обществом "Регион Сервис"; исключения из расходов стоимости строительно-монтажных работ по сделке с обществом "ПремиумСтрой"; начисления соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Полагая, что решение инспекции в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.04.2015 в„– 18-18/92, от 05.06.2015 в„– 18-18/92 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, оспариваемой налогоплательщиком, исходил из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами "Регион Сервис", "Лидер", "ПремиумСтрой", направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 957 639 руб., начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по эпизодам взаимоотношений с обществами "Регион Сервис" и "Лидер", а также в части применения судом смягчающих ответственность обстоятельств по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС, руководствуясь тем, что между налогоплательщиком и обществами "Регион Сервис", "Лидер" создан формальный документооборот, оборудование фактически приобреталось налогоплательщиком у закрытых акционерных обществ "ИК "АКТЭНС", "Стрела", а не у обществ "Регион Сервис", "Лидер", которые путем создания формального документооборота были включены в цепочку поставки товаров с целью завышения цены для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС; расходы по приобретению товаров учтены налоговым органом по ценам фактических поставщиков; повторное снижение размера штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, по тем же обстоятельствам, которые были учтены инспекцией при вынесении решения от 30.12.2014 в„– 10-11/19/41дсп, неправомерно.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Согласно п. 5, 10 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с их получением.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Судами по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "Регион Сервис" установлено, что согласно показаниям Бирюковой Н.А., учредителем и директором общества "Регион Сервис" она являлась формально; финансово-хозяйственную деятельность от имени данного общества не осуществляла; налогоплательщик и общество ИК "АКТЭНС" ей не знакомы; где фактически располагалось общество "Регион Сервис" и находились первичные бухгалтерские документы названного общества, какую деятельность осуществляло общество "Регион Сервис" Бирюковой Н.А. не известно; пояснить взаимоотношения между обществом "Регион Сервис" и его контрагентами Бирюкова Н.А. не смогла; в ходе допроса Ромашов А.Н. (директор общества) подтвердил, что общество "Регион Сервис" ему знакомо; налогоплательщик имел взаимоотношения с ним, однако директора общества "Регион Сервис" Ромашов А.Н. не знает, никогда с ним не встречался, описать внешность не смог; о том, что Бирюкова Н.А. является директором общества "Регион Сервис" ему известно только из документов; на территории общества Ромашов А.Н. ни с кем из должностных лиц общества "Регион Сервис" не встречался, никого из них не знает; взаимоотношения между названными обществами носили разовый характер; оплата за поставленные товары была произведена обществом путем безналичных расчетов; поставка продукции производилась автотранспортом, организацию-перевозчика и условия перевозки Ромашов А.Н. пояснить не смог; прием трансформаторной и иной продукции, поставленной обществом "Регион Сервис", осуществлял лично сам Ромашов А.Н. на территории базы, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 329А; передача товара в адрес общества производилась водителями организации перевозчика, фамилии которых Ромашову А.Н. неизвестны; в офис все документы, подписанные директором общества "Регион Сервис", попадали через экспедитора; по результатам проведения почерковедческой экспертизы подписей директора общества "Регион Сервис" Бирюковой Н.А. на документах, представленных обществом на проверку (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату), установлено, что подписи от имени директора общества "Регион Сервис" выполнены не Бирюковой Н.А., а иными лицами; с 17.08.2011 директором общества "Регион Сервис" согласно данным ЕГРЮЛ являлась Наймушина Н.А.; по информации, представленной по запросу инспекции ГУ МВД России по Пермскому краю, Наймушина Н.А. была осуждена в 1983 году по ч. 1 ст. 144 Уголовного кодекса РСФСР, в 1989 году по ст. 15, ст. 103 Уголовного кодекса РСФСР, дата смерти - 22.01.2014; налогоплательщиком на проверку представлена товарная накладная от общества "Регион Сервис" от 10.11.2011 в„– 405 на поставку ТМЦ (электрооборудования, кабельной продукции. КТПН 6/0.4-1000 кВа. иных товаров) общей стоимостью 1 779 661 руб., подписанная директором Бирюковой Н.А., не являющейся с 17.08.2011 директором общества "Регион Сервис"; у общества "Регион Сервис" отсутствуют расходы, свойственные финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (оплата за аренду, услуги связи, услуги охраны, канцелярские товары, коммунальные платежи, выплата заработной платы и т.п.), снятие денежных средств на выплату заработной платы работникам не осуществлялось; анализ отчетности общества "Регион Сервис" за 2011 год показал, что при доходах от реализации в сумме 113 098 317 руб. сумма налогов за 2011 год (налог на прибыль, НДС) исчислена в минимальных размерах и составила 4399 руб.; общество "Регион Сервис" прекратило деятельность 10.01.2013 путем реорганизации при слиянии и создании общества с ограниченной ответственностью "МашТриумф" (далее - общество "МашТриумф"); документы, подтверждающие отношения между налогоплательщиком и обществом "Регион Сервис", по запросу налогового органа обществом "МашТриумф" не представлены; адрес местонахождения общества "МашТриумф" (г. Казань, ул. Меридианная. 10, пом. 1003) является адресом "массовой" регистрации (по адресу зарегистрировано более 70-ти организаций); расчетный счет общества "Регион Сервис" использовался для транзитного перечисления денежных средств, операции по расчетным счетам проводились в течение одного - двух операционных дней с последующим их обналичиванием; налогоплательщиком перечислено обществу "Регион Сервис" по расчетному счету за трансформаторную подстанцию 2БКТП-1000/6/0,4-11-У1 всего 10 620 000 руб., в том числе НДС 1 620 000 руб.; в день поступления денежные средства перечислены со счета общества "Регион Сервис" на счет общества ИК "АКТЭНС" за 2БКТП-1000/6/0,4-11-У1 всего 5 572 000 руб. в том числе НДС 849 966 руб. 10 коп.; в рамках встречной проверки общества ИК "АКТЭНС" подтверждено документальное оформление поставки трансформаторной подстанции обществу "Регион Сервис" стоимостью 5 145 762 руб. 71 коп., при этом предметом договора поставки от 12.04.2011 в„– 11, заключенного обществом ИК "АКТЭНС" с обществом "Регион Сервис", является поставка блочной комплектной трансформаторной подстанции типа БКТП для объекта "Учебный корпус факультета АСУ Пермского военного института внутренних войск МВД России по улице Гремячий Лог, дом 1" (п. 1.1 договора); товарная накладная на поставку блочной комплектной трансформаторной подстанции типа 2БКТП-1000/6/0,4-У 11 стоимостью 5 145 762 руб. 71 коп. датирована 12.07.2011; с расчетного счета общества ИК "АКТЭНС" денежные средства с назначением платежа "за электрооборудование" перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль") в сумме 5 497 000 руб., в том числе НДС - 838 525 руб. 42 коп.; обществом "Модуль" представлены документы, подтверждающие факт изготовления и поставки блочной трансформаторной подстанции типа 2БКТП-1000/6/0,4-11-У1 для объекта "учебный корпус факультета АСУ ПВИ ВВ МВД РФ", стоимостью 4 658 474 руб. 58 коп. в адрес налогоплательщика через общество ИК "АКТЭНС", в том числе договор поставки от 12.04.2011 в„– 11/42С (с условием доставки), заключенный обществом "Модуль" с обществом ИК "АКТЭНС" на изготовление и поставку блочной комплектной трансформаторной подстанции типа БКТП для объекта "Учебный корпус факультета АСУ Пермского военного института внутренних войск МВД России по улице Гремячий Лог, д. 1, товарная накладная от 04.07.2011 в„– 78, а также товарно-транспортная накладная от 04.07.2011 в„– 11/128, подтверждающая принятие к перевозке блочной комплектной трансформаторной подстанции типа 2БКТП от грузоотправителя - общества "Модуль" по договору от 04.04.2011 в„– 11/42 водителем Косиковым А.В., по строке грузополучатель отражено: "Пермь-Актэнс-Гремячий Лог-2бктп-1000/6/0.4-АСД", согласно товарно-транспортной накладной от 04.07.2011 груз получил Ромашов А.Н. (директор общества), что подтверждено личной подписью получателя; директор общества ИК "АКТЭНС" Григорюк А.В., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт заключения договора поставки блочной комплектной трансформаторной подстанции типа 2БКТП-1000/6/0,4-11-У1 от 12.04.2011 в„– 11/42С между обществами "Модуль" и ИК "АКТЭНС" и договора поставки блочной комплектной трансформаторной подстанции типа 2БКТП-1000/6/0,4-11-У1 от 12.04.2011 в„– 11 между обществами ИК "АКТЭНС" и "Регион Сервис"; доставка продукции автомобильным транспортом в город Пермь осуществлялась обществом "Модуль" и за его счет; фактическим поставщиком трансформаторной подстанции 2БКТП-1000/6/0.4-11-У1 является общество ИК "АКТЭНС", а общество "Регион Сервис" искусственным образом включено в цепочку поставки от производителя трансформаторной подстанции до общества с необоснованным увеличением стоимости товара с целью завышения расходов и вычетов.
По взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "Лидер" судами установлено, что учредитель общества "Лидер" Цветков А.В. является массовым учредителем (в 25 организациях) и руководителем (в 48 организациях); решением единственного учредителя Цветкова А.В. с 25.10.2012 изменено наименование общества "Лидер" на общество с ограниченной ответственностью "ЛТД-Строй" (далее - общество "ЛТД-Строй"), изменено место нахождения; общество "ЛТД-Строй" с 30.10.2012 по 28.04.2014 находилось на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по Республике Татарстан, снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо; обществом "ЛТД-Строй" налоговая декларация по НДС за IV квартал 2012 года и декларация по налогу на прибыль за 2012 год не представлены, налог на прибыль и НДС с операции по реализации трансформаторов и масла на долив данным контрагентом не исчислены и не перечислены в бюджет; у общества "Лидер" отсутствуют расходы, свойственные финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (оплата за аренду, коммунальные платежи, з/плата и т.п.); в 2012 году это была единственная сделка общества "Лидер"; при анализе расчетного счета общества "Лидер" установлено, что на его расчетный счет в 2012 году поступили денежные средства в общей сумме 7 086 775 руб. 68 коп., из них от налогоплательщика - 6 892 400 руб., что составляет 97.3% от общего объема поступивших денежных средств за 2012 год; денежные средства, полученные от общества, перечислены обществу "Стрела" в сумме 4 095 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Паладин" (далее - общество "Паладин") в сумме 1 475 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Агат-С" (далее - общество "Агат-С") в сумме 1 310 000 руб.; общества "Палладии" и "Агат-С" относятся к организациям, не представляющим налоговую отчетность в налоговые органы; расчетные счета названных организаций использовались для транзитных безналичных операций и обналичивания денежных средств путем приобретения векселей и снятия наличных денежных средств через кассу банка; общества "Палладии" и "Агат-С" при значительных оборотах по расчетному счету представляли налоговую отчетность за 2012 год с минимальными суммами налогов к уплате; два трансформатора ТМН-4000/35-У1 и масло на долив к трансформаторам, использованные на объекте по государственному контракту общества с ФКУ ЦЗЗ ВВ МВД РФ, фактически приобретены налогоплательщиком у общества "Стрела", а общество "Лидер" включено в цепочку поставщиков формально с целью получения обществом налоговой выгоды в виде завышенных расходов и налоговых вычетов.
По взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "ПремиумСтрой" судами установлено, что из объяснений Караваева А.П., являющегося учредителем, директором общества "ПремиумСтрой", следует, что он зарегистрировал эту организацию на себя по просьбе знакомого за вознаграждение, фактически его функции ограничились подписанием учредительных документов и открытием расчетного счета в банке; в 2012 году нигде не работал, о деятельности, контрагентах, собственности общества "ПремиумСтрой" ничего пояснить не смог; Бурмистров А.В. (учредитель, директор общества "ПремиумСтрой" с октября 2012 года) показал, что в каких-либо организациях учредителем, руководителем не является; общество "ПремиумСтрой", Караваев А.П. ему не знакомы, о реорганизации общества "ПремиумСтрой" ничего не пояснил; в 2012 - 2013 гг. нигде не работал; Бурмистров А.В. числится "массовым" учредителем и руководителем, в отношении которого в ЕГРЮЛ занесено 49 записей об учредительстве и руководстве юридическими лицами, расположенными в различных регионах Российской Федерации; при проведении почерковедческой экспертизы подписей директора общества "ПремиумСтрой" Караваева А.П. на документах, представленных на проверку налогоплательщиком (договоре субподряда, локальном сметном расчете и др.), установлено, что подписи, выполненные от имени Караваева А.П., выполнены неустановленными лицами; у общества "ПремиумСтрой" отсутствовали расходы, свойственные финансово-хозяйственной деятельности, связанной с получением прибыли (оплата за аренду офисных помещений, основных средств и производственных активов, складских помещений, за коммунальные платежи, за канцелярские товары, за наем рабочей силы, снятие денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам общества "ПремиумСтрой" либо привлекаемым для выполнения работ сторонним организациям); в собственности общества "ПремиумСтрой" имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют; общество "ПремиумСтрой" прекратило деятельность 09.04.2013 в результате реорганизации в форме слияния, правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Формат-СВ" (далее - общество "Формат-СВ") зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России в„– 5 по Республике Татарстан; по сведениям указанной инспекции общество "Формат-СВ" относится к фирмам - "однодневкам", поскольку по юридическому адресу не находится, деятельность не осуществляет, отчетность не представляет, расчетных счетов не имеет, то есть общество "ПремиумСтрой" реорганизовано при слиянии и создании общества "Формат-СВ" без намерений осуществления дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности; документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком по встречной проверке обществом "Формат-СВ" не представлены; расчетный счет общества "ПремиумСтрой" использовался для транзитного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов с последующим их дальнейшим обналичиванием; общество "ПремиумСтрой" с целью получения свидетельства о допуске к строительно-монтажным работам поданы недостоверные сведения Некоммерческому партнерству "Центр объединения строителей "Сфера-А" (НП ЦОС "СФЕРА-А") о наличии необходимых ресурсов для ведения деятельности в строительной сфере, квалифицированных специалистов, в частности, заявлены работники, которые никогда не состояли с обществом "ПремиумСтрой" в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях; директор общества Ромашов А.Н. подтвердил наличие взаимоотношений с обществом "ПремиумСтрой", указав на то, что организация привлечена к выполнению работ по причине отсутствия в штате общества необходимых специалистов, однако директора Караваева А.П. Ромашов А.Н. не знает, никогда с ним не встречался, описать внешность не смог; на территории общества свидетель встречался с представителем общества "ПремиумСтрой" бригадиром Шабалиным А.В.; фактически Шабалин А.В. являлся работником общества с ограниченной ответственностью "ПМК-214" (далее - общество "ПМК-214"); информации о производственной базе, мощностях, транспортном оснащении общества "ПремиумСтрой" Ромашов А.Н. не знал; взаимоотношения налогоплательщика с обществом "ПремиумСтрой" были разовыми; оплата за поставленные товары была произведена обществом путем безналичных расчетов; весь документооборот между организациями происходил через Шабалина А.В.; выполняло ли общество "ПремиумСтрой" строительно-монтажные работы собственными силами либо привлекало субподрядчиков Ромашову А.Н. неизвестно; бывшие работники общества Бисеров А.С., Лаптев Ю.П., Паутов Д.В., Ремянников Н.Г. на допросах не подтвердили, что к работам привлекалась сторонняя организация, показав, что работы выполнялись работниками налогоплательщика; при рассмотрении акта выездной налоговой проверки главным бухгалтером общества Ромашовой Е.А. даны пояснения о том, что фактически работы выполняло общество "ПМК-214", на работников которого выписывались пропуска для доступа на объект; обществом с возражениями представлено письмо общества "ПМК-214" от 26.03.2012 в„– 311/01, адресованное налогоплательщику, с просьбой разрешить допуск на объект "Реконструкция ВЛ 35 "ТЭЦ-13-, Заозерье" для выполнения строительно-монтажных работ 10 человек, среди которых мастер СМР Шабалин А.В.; налогоплательщиком в подтверждение должной осмотрительности при выборе общества "ПремиумСтрой" представлено рекомендательное письмо общества "ПМК-214", которым общество "ПремиумСтрой" характеризуется как организация, имеющая свидетельство СРО, зарекомендовавшая себя на рынке с положительной стороны, имеющая большой опыт в сфере строительных работ, однако, общество "ПремиумСтрой" создана в августе 2011 года, свидетельство СРО выдано 28.12.2011, а договор на выполнение работ с обществом "ПремиумСтрой" датирован 02.02.2012, то есть рекомендательное письмо противоречит фактическим данным о наличии опыта в сфере строительных работ.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что отсутствует реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами "Лидер", "ПремиумСтрой", "Регион Сервис"; документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило формальный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль; факты поставки товара данными контрагентами не подтверждены ни документами, ни контрольными мероприятиями.
Судом апелляционной инстанции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней, применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса по взаимоотношениям с обществами "Лидер" и "Регион Сервис", установлено, что налоговым органом приняты расходы по налогу на прибыль организаций по поставке трансформаторной подстанции 2БКТП-1000/6/0,4-11-У1 по цене реализации данного оборудования реальным поставщиком - обществом ИК "АКТЭНС", кроме того, по результатам выездной проверки приняты расходы по налогу на прибыль в сумме 3 470 338 руб. 98 коп. (стоимость поставки трансформаторов обществом "Стрела") и 46 610 руб. 17 коп. (стоимость автотранспортных услуг общества "Виктори" по доставке трансформаторов в город Пермь).
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Данный подход подлежит применению как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком не представлено доводов, опровергающих правильность расчета налоговым органом фактической стоимости поставки трансформаторной подстанции 2БКТП-1000/6/0,4-11-У1, двух трансформаторов ТМН-4000/35-У1 и масла на долив к трансформаторам обществу с учетом расходов по доставке, также не представлено доказательств несоответствия принятой налоговым органом стоимости оборудования рыночной цене; формальное представление документов не является безусловным доказательством обоснованности включения полной суммы затрат в состав расходов по налогу на прибыль; с учетом вывода о приобретении обществом спорного товара у производителей сумма расходов, правомерно учтенных при исчислении налога на прибыль, установлена инспекцией на основании анализа документов реальных поставщиков; оснований для применения положений ст. 40 Кодекса у инспекции не имелось.
Суд апелляционной инстанции в части применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС и налога на прибыль указал, что инспекция, установив неполную уплату НДС и налога на прибыль за указанные налоговые периоды по сделкам с обществами "Регион Сервис", "Лидер", "ПремиумСтрой" в результате неправильного исчисления налогов ввиду завышения налоговых вычетов и расходов, несвоевременное исполнение обществом обязанностей налогового агента по перечислению удержанного НДФЛ, обоснованно начислила обществу пени в порядке ст. 75 Кодекса, а также применила в связи с наличием в действиях налогоплательщика составов налоговых правонарушений ответственность за неуплату НДС и налога на прибыль, предусмотренную ст. 122 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся доказательств сделал вывод о том, что самостоятельное перечисление обществом пени по НДФЛ до вынесения оспариваемого решения, незначительный период нарушения срока перечисления НДФЛ, своевременное представление сведений по форме в„– 2-НДФЛ, не могут являться смягчающими обстоятельствами для снижения размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС и налога на прибыль.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А50-10701/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.01.2016 в„– 16 государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------