АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф09-1799/16

Дело в„– А60-27376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу в„– А60-27376/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От МЧС России поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Качканарская Теплоснабжающая Компания" (далее - общество "Качканарская Теплоснабжающая Компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "11 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - учреждение "11 ОФПС по Свердловской области"), МЧС России о взыскании с учреждения "11 ОФПС по Свердловской области", а при недостаточности денежных средств с МЧС России (субсидиарного должника) задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с марта по апрель 2015 года в рамках государственного контракта теплоснабжения от 16.02.2015 в„– 340 на объект, расположенный по адресу: г. Качканар, ул. Крылова, д. 2а, в сумме 133 775 руб. 29 коп., пеней, начисленных на основании пункта 6.5 государственного контракта теплоснабжения от 16.02.2015 в„– 340 за период с 16.04.2015 по 10.06.2015, в сумме 1 256 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 11.06.2015 по день фактической уплаты долга, а также 5 050 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены: с учреждения "11 ОФПС по Свердловской области" в пользу общества "Качканарская Теплоснабжающая Компания" взыскано 135 031 руб. 76 коп., в том числе долг в размере 133 775 руб. 29 коп., пени в сумме 1 256 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке 8,25% с 11.06.2015 по день уплаты долга, а также 5 050 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, при недостаточности денежных средств у учреждения "11 ОФПС по Свердловской области" взыскание решено производить с МЧС России за счет средств казны Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
МЧС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что учреждение "11 ОФПС по Свердловской области" является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы расходов целевым перечислением по статьям бюджетной классификации. Свои обязательства по оплате учреждение "11 ОФПС по Свердловской области" действительно выполняло ненадлежащим образом в связи с несвоевременным финансированием со стороны распорядителя бюджетных средств. Ссылаясь на ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ), кассатор полагает, что вина учреждения "11 ОФПС по Свердловской области" в неуплате задолженности отсутствует, имеется несвоевременное поступление бюджетных средств на оплату потребленной ответчиком тепловой энергии.
МЧС России указало, что взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика и субсидиарного ответчика возможно только по решению суда, поскольку в смету расходов бюджетной организации выплата штрафных санкции (пеней, неустоек) включается на текущий период только по решению суда.
Заявитель жалобы считает, что за спорный период оплата тепловой энергии и теплоносителя произведена ответчиком в соответствии с выделенными лимитами, а количество потребленной тепловой энергии должно определяться согласно плановым объемам потребления, указанным в приложении к государственному контракту. Истцом не были представлены доказательства правомерности расчетов основного долга и обоснование объемов потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды, в связи с недоказанностью истцом объемов потребленных энергоресурсов и их стоимости, по мнению ответчика, сумма иска должна быть соразмерно уменьшена.
Кассатор полагает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответственность за неисполнение заказчиком обязательств по государственному контракту теплоснабжения от 16.02.2015 в„– 340 предусмотрена в п. 6.5 в виде пеней, при этом возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ни в Федеральном законе от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, ни в государственном контракте не предусмотрена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Качканарская Теплоснабжающая Компания" (теплоснабжающая организация) и учреждением "11 ОФПС по Свердловской области" (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения от 16.02.2015 в„– 340 (в редакции протокола разногласий от 22.02.2015) (далее - контракт, л. д. 15 - 28 т. 1).
В соответствии с п. 1.1 контракта теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть энергию в горячей воде и теплоноситель в нежилые здания, помещения по адресам, указанным в приложении в„– 2, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и оказывать услуги по допуску в эксплуатацию (повторному допуску в эксплуатацию), пломбированию тепло- и водосчетчиков, потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, теплоноситель и услуги в соответствии с порядком, предусмотренным в разделе 5 данного контракта, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергооборудования.
Порядок учета тепловой энергии предусмотрен разд. 4 контракта.
Учет и расчет полученной потребителем энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034, по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 в„– 105 (п. 4.1 контракта).
Пунктом 4.2 государственного контракта предусмотрено, что фактическое количество энергии и теплоносителя, предъявляемое к оплате потребителю за расчетный период, определяется по показаниям приборов учета, разрешенных к коммерческому использованию.
При временном отсутствии приборов учета, их неисправности свыше срока, указанного в п. 4.3 данного контракта (не более 30 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию), обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и (или) клейм, установленных теплоснабжающей организацией, госповерителем, заводом-изготовителем, при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, обнаружении повреждений на сетях потребителя до приборов учета для определения объема потребления энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета (п. 4.4 контракта).
В марте и апреле 2015 года общество "Качканарская Теплоснабжающая Компания" во исполнение условий контракта поставило на объект учреждения "11 ОФПС по Свердловской области", расположенный по адресу: г. Качканар, ул. Крылова, д. 2а, тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 145 509 руб. 21 коп.
Факт поставки энергоресурсов, их объем и стоимость подтверждены актами оказанных услуг, подписанными потребителем без разногласий (л. д. 41 - 42 т. 1).
Согласно п. 4.4 контракта количество тепловой энергии и теплоносителя в отсутствие прибора учета определено истцом расчетным методом.
Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2014 в„– 203-ПК, в„– 207-ПК, в„– 210-ПК (л. д. 74 - 84 т. 1).
Расчет за тепловую энергию и теплоноситель производится Потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании счетов-фактур за фактическое количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя и актов выполненных работ (по 2 экз.), выставленных теплоснабжающей организацией (п. 5.2).
Для оплаты поставленных энергоресурсов общество "Качканарская Теплоснабжающая Компания" выставило учреждению "11 ОФПС по Свердловской области" счета-фактуры от 31.03.2015 в„– 1412, от 30.04.2015 в„– 2033.
Стоимость потребленных энергоресурсов оплачена учреждением "11 ОФПС по Свердловской области" частично, в сумме 11 733 руб. 92 коп., в связи с чем по расчету истца задолженность ответчика составляет 133 775 руб. 29 коп.
Обществом "Качканарская Теплоснабжающая Компания" в адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2015 в„– 04-470 с требованием о погашении задолженности (л. д. 43 т. 1), которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на наличие указанного долга, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, в том числе с требованием о взыскании начисленных на основании пункта 6.5 контракта пеней за период с 16.04.2015 по 10.06.2015, в сумме 1 256 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 11.06.2015 по день фактической уплаты долга, о возложении субсидиарной ответственности на МЧС России.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости отпущенных истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя; ненадлежащего исполнения учреждением "11 ОФПС по Свердловской области" денежного обязательства; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 133 775 руб. 29 коп.; правомерности начисления истцом неустойки на основании п. 6.5 спорного контракта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного расчета размера пеней; отсутствия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства; наличия оснований для возложения субсидиарной ответственности на МЧС России.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 названного Кодекса).
Аналогичное условие содержится в п. 5.2 контракта, где указано, что расчет за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем на основании счетов-фактур за фактическое количество потребленной энергии и теплоносителя.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, с учетом требований ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий контракта (п. 4.1 - 4.4, 5.2 контракта), обоснованно признали доказанными объем и стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных истцом в спорный период учреждению "11 ОФПС по Свердловской области".
Вместе с тем учреждение "11 ОФПС по Свердловской области" объем поставленных ему ресурсов не оспаривало, контррасчет не представило (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), акты оказанных услуг за спорный период подписало без разногласий.
В нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что реальный, фактический объем потребления не соответствует тому, который заявлен истцом, ответчиками в материалы дела не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания с учреждения пени не имелось ввиду отсутствия его вины в неоплате выполненных работ из-за недостаточного финансирования собственником учреждения, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что недофинансирование со стороны собственника нужд учреждения само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от ответственности за нарушение денежного обязательства.
Факт несвоевременной и неполной оплаты учреждением "11 ОФПС по Свердловской области" стоимости поставленных истцом ресурсов подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.
Произведенный истцом расчет размера пеней судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям контракта. Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) начиная с 11.06.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Суды, вопреки доводам жалобы, установив, что размер ответственности, исчисленный истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер ответственности, установленный п. 6.5 контракта или п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с учреждения "11 ОФПС по Свердловской области" процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворили их.
Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу в„– А60-27376/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------