АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф09-1780/16

Дело в„– А76-10723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А76-10723/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза промышленной безопасности" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании приняли участие представители:
Челябинского УФАС России - Подивилова Ю.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 1);
Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 6671290250, ОГРН: 1096671008345; далее - Уральское Управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) - Сафонова Е.А. (доверенность от 07.09.2015 в„– 44).

Уральское Управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительными решения от 07.04.2015 по делу в„– 83-07/14 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 07.04.2015 в„– 83-07/14 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газоэнергетическая Компания" (далее - общество "Газоэнергетическая Компания"), общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза промышленной безопасности".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2015 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Малышева И.А., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Решение Челябинского УФАС России и предписание от 07.04.2015 по делу в„– 83-07/14 признаны недействительными, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Уральского Управление Ростехнадзора.
В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Челябинское УФАС России полагает, что апелляционный суд, соглашаясь с доводами антимонопольного органа, суда первой инстанции, приходит к необоснованному выводу об отсутствии нарушения Федерального закона в„– 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтены и не опровергнуты его доводы, а также не указаны нормы, на основании которых отклонены его аргументы о том, что требования Уральского Управления Ростехнадзора, изложенные в письмах от 29.08.2014 в„– 28-00-10/22161, от 04.09.2014 в„– 28-00-10/22852, от 08.09.2014 в„– 28-00-10/23311, предъявлены в нарушение названного Федерального закона.
По мнению Челябинского УФАС России, требования о согласовании пересечений автодорог, водопровода, канализации без установки на газопровод защитных футляров с организациями, в ведении которых находятся данные объекты, а также об установке на газопровод защитных футляров в местах пересечения с улицами Каштановой и Лебединой в поселке Приуральский города Магнитогорска, водопроводом и канализацией могли привести к невозможности утверждения исполнительно-технической документации объекта, его приемки и сдачи заказчику работ, необходимости выполнения дополнительных работ, к возложению в соответствии с договором на общество "Газоэнергетическая Компания" санкций ввиду невыполнения предусмотренных договором работ в установленные сроки.
Антимонопольный орган утверждает, что при рассмотрении дел, возбужденных по признакам нарушения Закона о защите конкуренции, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольного органа Уральское Управление Ростехнадзора просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Челябинского УФАС России третьи лица в материалы дела не представили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, заинтересованным лицом в адрес общества "Газоэнергетическая Компания" направлен ряд замечаний о необходимости согласования пересечения автодороги, водопровода и канализации без установки защитных футляров на газопровод с организациями, в ведении которых находятся дорога, водопровод и канализация, о необходимости согласования задвижки с владельцем электрической сети, устранения замечаний в строительном паспорте, внесения изменений в спецификацию, переоформления протоколов, установке футляров по ул. Каштановой и ул. Лебединой и повторному представлению исполнительно-технической документации на проверку с внесенными изменениями и подтверждениями необходимости установки футляров.
В сентябре 2014 года общество "Газоэнергетическая Компания" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Уральского Управления Ростехнадзора, на основании которой УФАС по Челябинской области проведена проверка, в ходе которой антимонопольным органом изучены представленные документы, в результате чего установлено, что газопровод объекта имеет пересечения с водопроводом и канализационной трубой. Пересечений с подземными коллекторами, теплотрассами бесканальной прокладки газопровод не имеет. При этом газопровод имеет глубину заложения, отличную от глубины заложения водопровода и канализационной трубы, в связи с чем установка защитных футляров для него не является обязательной.
По результатам проверки комиссия Челябинского УФАС России приняла решение по делу в„– 83-07/14 о нарушении антимонопольного законодательства от 07.04.2015, которым решила признать нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия Уральского Управления Ростехнадзора, выразившиеся в предъявлении к обществу "Газоэнергетическая Компания" не предусмотренных действующим законодательством требований о согласовании пересечений автодорог, водопровода, канализации без установки на газопровод защитных футляров с организациями, в ведении которых находятся данные объекты, а также требований об установке на газопровод защитных футляров в местах пересечения с улицами Каштановой и Лебединой в поселке Приуральский города Магнитогорска, водопроводом и канализацией. Что привело к возложению на хозяйствующего субъекта не предусмотренных действующим законодательством обязанностей, могло привести к созданию необоснованных препятствий осуществлению обществом "Газоэнергетическая Компания" предпринимательской деятельности, в том числе ввиду увеличения сроков реализации проекта строительства объекта в связи с необходимостью получения им истребованных согласований, привело к невозможности утверждения исполнительно-технической документации объекта, его приемки и сдачи заказчику работ, необходимости выполнения дополнительных работ, могло привести к возложению в соответствии с договором на общество "Газоэнергетическая Компания" санкций ввиду невыполнения предусмотренных договором работ в установленные сроки, к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Антимонопольным органом также решено выдать заинтересованному лицу предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем отзыва направленных Уральским Управлением Ростехнадзора в адрес общества "Газоэнергетическая Компания" писем от 29.08.2014 в„– 28-00-10/22161, от 04.09.2014 в„– 28-00-10/22852, от 08.09.2014 в„– 28-00-10/23311.
Основанием для принятия названных актов антимонопольного органа послужил вывод Челябинского УФАС России о том, что изложенные в указанных письмах заинтересованного лица требования о получении согласований и об установке перечисленных выше объектов являются необоснованными, препятствующими хозяйственной деятельности общества "Газоэнергетическая Компания" и нарушающими законодательство о защите конкуренции.
Полагая, что обжалуемые решение и предписание нарушают права и законные интересы Уральского Управления Ростехнадзора, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства и на основании данного анализа пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом предъявлены необоснованные требования к обществу "Газоэнергетическая Компания", что привело к указанным в обжалуемом решении последствиям, могло привести к возложению на это общество на основании договора соответствующих санкций и созданию препятствий для его деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что как обращения общества "Газоэнергетическая Компания" в Уральское Управление Ростехнадзора, так и ответы на данные обращения совершены за рамками установленной Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 в„– 870 (далее - Технический регламент в„– 870) процедуры оценки соответствия сетей газораспределения и газопотребления требованиям технических регламентов, в связи с чем адресованные названному третьему лицу письма заинтересованного лица не могут рассматриваться в качестве препятствий для завершения работ по строительству газопровода, его приемки и ввода в эксплуатацию, которые влекут для строительной организации неблагоприятные последствия, в том числе санкции штрафного характера по гражданско-правовому договору. Кроме того, указанные действия не образуют нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 постановления от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов местного самоуправления, их действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Названные запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти и местного самоуправления в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Пунктом 7 ст. 4 названного Федерального закона конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с подп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
В силу ч. 1 ст. 39 названного Федерального закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.
Из совокупности приведенных норм права следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом, либо соответствующим органом действующего законодательства привело, либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.
Иное нарушение действующего законодательства само по себе не является нарушением ст. 15 Закона о защите конкуренции. При этом субъектный состав правоотношений, внутри которых было совершено хозяйствующим субъектом, либо соответствующим органом нарушение действующего законодательства, квалифицирующего значения для вывода о совершении именно антимонопольного нарушения не имеет.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений названного Федерального закона со стороны заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое решение Челябинского УФАС России является незаконным, поскольку предъявление Уральским Управлением Ростехнадзора требования об установке защитных футляров на газопровод направлено на обеспечение защиты газопровода и его безопасной эксплуатации, а не на ограничение конкуренции или создание препятствий для входа заявителя на товарный рынок. Заявителем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Судом апелляционной инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, указано на то, что ст. 15 Закона о защите конкуренции не презюмирует, что любое нарушение закона со стороны органов, осуществляющих публичные полномочия, является ограничением конкуренции. Доказательств того, что адресованные обществу "Газоэнергетическая Компания" требования заинтересованного лица имели целью воспрепятствование деятельности данного субъекта либо создание необоснованных преимуществ иному субъекту, в деле нет.
При этом апелляционным судом также правомерно отмечено, что оценивая действия (бездействие) государственного органа на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении таким органом норм законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции. Само по себе возможное нарушение органом, осуществляющим публичные полномочия, каких-либо законов, нормативных правовых актов не свидетельствует о том, что автоматически нарушается законодательство о защите конкуренции. Антимонопольный орган не вправе выходить за пределы предоставленных ему полномочий и принимать на себя не свойственные ему функции по выявлению и пресечению нарушений законодательства, не связанных с защитой конкуренции.
Суд кассационной инстанции, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в п. 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушения в указанной сфере, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, полагает необходимым отметить, что из фактических обстоятельств дела следует, что антимонопольным органом не были выявлены товарный рынок и состояние конкуренции на нем, не было установлено, каким образом письма Уральского Управления Ростехнадзора ограничивают конкуренцию или могут привести к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ по сравнению с обществом "Газоэнергетическая Компания".
Из приведенной выше переписки относительно необходимости установления защитных футляров на газопроводы и получения согласований установки газопроводов без защитных футляров с лицами, в ведении которых находятся автодороги, водопровод, канализация, не следует, что действия Уральского Управления Ростехнадзора были направлены на ограничение конкуренции и (или) создание административных барьеров для доступа хозяйствующего субъекта на определенный товарный рынок.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, и обращения общества "Газоэнергетическая Компания" в Уральское Управление Ростехнадзора, и ответы на данные обращения совершены за рамками установленной Техническим регламентом процедуры оценки соответствия сетей газораспределения и газопотребления требованиям технических регламентов, в связи с чем адресованные обществу "Газоэнергетическая Компания" письма Управления Ростехнадзора не могут рассматриваться в качестве препятствий для завершения работ по строительству газопровода, его приемки и ввода в эксплуатацию, которые влекут для строительной организации неблагоприятные последствия, в том числе санкции штрафного характера по гражданско-правовому договору.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными решение и предписание Челябинского УФАС России от 07.04.2015 по делу в„– 83-07/14.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 названного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Доводы Челябинского УФАС России, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов апелляционного суда.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А76-10723/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------