АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф09-1630/16

Дело в„– А76-16611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" (далее - общество "ТСТ", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу в„– А76-16611/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ТСТ" - Иванов А.М., директор (протокол от 03.02.2010), Гарипов О.И. (доверенность от 11.01.2016);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Брелякова Е.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 05-27/18418).

Общество "ТСТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2015 в„– 23рч в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начисления пеней по НДС и налогу на прибыль.
Решением суда от 29.09.2015 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Скобелкин А.П., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТСТ" просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что только силами общества "ТСТ" выполнить работы по изготовлению проектов невозможно, так как у налогоплательщика отсутствует необходимый штат специалистов; факт выполнения части работ в составе разделов проекта не сотрудниками общества "ТСТ" подтвержден приложенными к материалам проверки черновиками изготовленных проектов, на которых имелись не только данные, но и росписи лиц непосредственно изготовлявших части чертежей, которые никогда не работали в обществе "ТСТ".
Заявитель жалобы считает, что принадлежность представленных черновиков к конкретным работам и заказчикам общества "ТСТ" могла быть установлена путем вызова на допрос любого специалиста в области строительного проектирования, однако заявленное ходатайство общества "ТСТ" о вызове в суд данного специалиста для дачи пояснения об относимости данных документов к конкретным работам, выполненным обществами с ограниченной ответственностью "Метлес" (далее - общество "Метлес"), "Экран" (далее - общество "Экран"), "Инвест-Стройтех" (далее - общество "Инвест-Стройтех"), "Крокус" (далее - общество "Крокус"), для общества "ТСТ" по соответствующим договорам и о возможности выполнения данных работ только силами налогоплательщика при наличии того количества сотрудников, которое установлено в ходе налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не было разрешено.
Общество "ТСТ" указывает на то, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика принято 08.10.2014; справка о налоговой проверке составлена 11.02.2015, следовательно, названная проверка в отношении общества "ТСТ" проводилась 127 дней, то есть более 4 месяцев; согласно приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 в„– САЭ-3-06/892 решение о продлении срока выездной налоговой проверки должен был принять руководитель (заместитель руководителя) управления Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации на основании запроса о продлении срока проведения проверки, исходящего от налогового органа, проводящего проверку, однако инспекция никаких запросов на продление срока не направляла и, соответственно, никаких решений о продлении срока проверки не принимала, кроме того в нарушение запрета, установленного п. 9 ст. 89 Кодекса, налоговым органом дважды (27.11.2014, 05.12.2014) приостанавливалась проверка по одному и тому же основанию - для истребования документов у общества с ограниченной ответственностью "Стартцентр"; незаконность приостановления проверки по указанному основанию была признана представителями налогового органа в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, срок незаконного приостановления проверки с 05.12.2014 по 20.01.2015 следует включать в общий срок проверки. Таким образом, выездная налоговая проверка в отношении общества "ТСТ", начатая 08.10.2014, с учетом законных приостановлений проверки, с соблюдением установленных Кодексом сроков, и принимая во внимание, что проверка не продлялась в установленном законом порядке, должна была быть окончена не позднее 25.12.2014.
Общество "ТСТ", ссылаясь на п. 4 ст. 101 Кодекса, полагает, что мероприятия налогового контроля, проведенные после истечения сроков проверки, и полученные в результате данных мероприятий доказательства являются недопустимыми, как и акт налоговой проверки, составленный в отношении общества "ТСТ" и вынесенный за рамками предусмотренного законом срока.
Заявитель жалобы считает, что гл. 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы (а также договора, акты, товаротранспортные накладные и т.д.), имеющие пороки в оформлении; налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность и факт осуществления заявленных расходов.
Общество "ТСТ" полагает, что экспертом, проводившим экспертизу по представленным образцам почерка, самостоятельно, без уведомления налогового органа и налогоплательщика, были изменены вопросы, поставленные налоговым органом, что делает заключение эксперта от 08.12.2014 в„– 372 недопустимым доказательством; кроме того экспертное исследование было проведено только по выборочным накладным и счетам-фактурам, хотя заключение эксперта было распространено и на те документы, которые не направлялись на экспертизу.
Заявитель жалобы указывает на то, что общества "Капрайс", "Метлес", "Инвест-Стройтех" активно осуществляли хозяйственные операции не только по сделкам, с применением НДС, но и по сделкам, не облагаемым НДС, при этом из деклараций по налогу на прибыль следует, что практически все сделки осуществлялись за счет перепродажи приобретенных товаров и услуг; в отношении общества "Крокус" Арбитражным судом Челябинской области рассмотрены дела в„– А76-12977/2014, в„– А76-12978/2014, в„– А76-12979/2014, в которых были установлены и подтверждены факты осуществления данным лицом финансово-хозяйственной деятельности, несмотря на представление "нулевой" отчетности; данные об уплате указанными организациями налогов материалы проверки не содержат; исходя из данных о движении денежных средств, полученных от банков, налоговый орган имел возможность установить контрагентов указанных предприятий, выяснить приобретались ли у последних ТМЦ и услуги, но в ходе проверки в отношении общества "ТСТ" таких действий произведено не было.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов о неправомерности применения обществом "ТСТ" налоговых вычетов в отношении поставленных ему ТМЦ являются недоказанными и прямо противоречащими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что необходимо опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничивание информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, поскольку факт наличия реальных финансово-экономических действий в отношении поставленных ТМЦ был подтвержден, то кем были подписаны счета-фактуры, не имело значения для решения вопроса о доначислении НДС.
Заявитель жалобы считает, что поскольку факт реальной хозяйственно-экономической деятельности в отношении спорных договоров, факт наличия самого товара как результата финансово-экономической деятельности не только не опровергнут налоговым органом, а напротив подтвержден им, факт "осмотрительности" или "неосмотрительности" общества "ТСТ" не имеет никакого значения исходя из налогового законодательства и практики его применения.
Общество "ТСТ" указывает на то, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не дали оценку доводам налогоплательщика о том, что в ходе налоговой проверки были допущены грубые процессуальные нарушения, влекущие незаконность принятого решения, а именно, на имеющейся в деле аудиозаписи, произведенной в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, в период подписания протокола, заместителем руководителя Межрайонной ИФНС в„– 23 по Челябинской области Минашной Л.В. на возражения налогоплательщика о приостановлении проверки дважды по одному и тому же основанию было предложено принести материалы проверки, которые якобы находятся в соседнем кабинете, однако все документы, которые рассматривались в ходе проверки, были принесены обществом "ТСТ"; доводы о недопустимости ряда документов, в частности протоколов осмотра помещений спорных контрагентов, как доказательств, которые были признаны Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, проигнорированы судами, а заявление о фальсификации подписей инспектора, проводившего налоговую проверку, не было рассмотрено судами.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС, инспекцией составлен акт от 16.02.2015 в„– 6 и принято решение от 31.03.2015 в„– 23рч, которым общество "ТСТ" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 325 286 руб. 74 коп., по налогу на прибыль в сумме 157 937 руб. 80 коп., обществу "ТСТ" доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 3 253 713 руб., соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.05.2015 в„– 16-07/002284 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами "Крокус", "Капрайс", "Метлес", "Инвест-СтройТех", "Экран".
Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами "Крокус", "Капрайс", "Метлес", "Инвест-СтройТех", "Экран" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Согласно п. 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с их получением.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно подп. 1, 2 п. 3 ст. 169 Кодекса налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 Кодекса и в иных случаях, определенных в установленном порядке.
В силу п. 1 ст. 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Судами установлено, что реальное осуществление финансово-хозяйственных операций обществами "Крокус", "Капрайс", "Метлес", "Инвест-СтройТех", "Экран" не являлось возможным, поскольку у всех контрагентов общества "ТСТ" отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, организации не являются источником выплаты доходов ни для одного физического лица; указанные контрагенты общества "ТСТ" отсутствуют по адресам регистрации; договоры аренды с собственниками помещений указанными организациями не заключались; налогоплательщиком не было проявлена должную осмотрительность при выборе контрагентов, а именно, обществом "ТСТ" не были истребованы правоустанавливающие документы обществ "Крокус", "Капрайс", "Метлес", "Инвест-СтройТех", "Экран", не была проверена деловая репутация контрагентов, не выяснялся вопрос о наличии квалифицированных кадров для выполнения порученных работ, не проверялись полномочия лиц, с которыми контактировало общество "ТСТ"; из представленных к проверке документов следует, что между налогоплательщиком (заказчик) и обществом "Метлес" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 15.01.2011 в„– 3, согласно которому заказчик поручает подрядчику разработку проектной документации по объекту "Расходный склад ГСМ участка первоочередной отработке ЭУК", включая инженерные изыскания, однако общество "Метлес" зарегистрировано 28.01.2011 и не могло 15.01.2011 заключить с обществом "ТСТ" договор от 15.01.2011 в„– 3 на выполнение проектных работ и проставить на нем печать с реквизитами ОГРН и ИНН, которые на момент заключения договора еще не были известны, кроме того расчетный счет общества "Метлес", указанный в договоре в реквизитах сторон, был открыт только 09.02.2011, то есть он не мог быть известен сторонам при заключении договора от 15.01.2011 в„– 3; между налогоплательщиком (генеральный подрядчик) и обществом "Экран" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 12.06.2011 в„– 043/7, согласно которому генеральный подрядчик поручает и обязуется принять и оплатить, а общество "Экран" обязуется собственными силами по заданию генерального подрядчика изготовить проектную документацию на расходный склад нефтепродуктов, расположенный на участке месторождения "Таежное", при этом общество "Экран" зарегистрировано 02.08.2011 и не могло 12.06.2011 заключить с обществом "ТСТ" договор на выполнение проектных работ в„– 043/7 и начать его исполнение с 01.08.2011, а также проставить на нем печать с ИНН и указать расчетный счет (открыт 10.08.2011), который на момент заключения договора (12.06.2011) не был известен; между налогоплательщиком и обществом "Капрайс" заключен договор поставки от 01.10.2011 в„– 37, согласно которому общество "Капрайс" обязано передать в собственность налогоплательщика, а общество "ТСТ" принять и оплатить поставляемый товар; между обществом "ТСТ" (заказчик) и обществом "Инвест-СтройТех" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 01.08.2013 в„– 3, согласно которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а общество "Инвест-СтройТех" обязуется собственными силами по заданию заказчика разработать проектную документацию на реконструкцию склада в„– 2 цеха переработки РТИ, также заключен договор поставки от 01.06.2013 в„– 16, согласно которому общество "Инвест-СтройТех" обязано передать в собственность налогоплательщика, а общество "ТСТ" принять и оплатить поставляемый товар; между обществом "ТСТ" (заказчик) и обществом "Крокус" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 01.11.2012 в„– 4/11, согласно которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными силами по заданию заказчика разработать проектную документацию по установке размораживающего устройства с применением электрических нагревательных панелей, также между налогоплательщиком и обществом "Крокус" заключен договор на выполнение проектных работ от 14.01.2013 в„– 1, согласно которому общество "ТСТ" поручает и обязуется принять и оплатить, а общество "Крокус" обязуется собственными силами по заданию заказчика разработать проектную документацию на автозаправочный комплекс, расположенный в г. Магнитогорске; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие перечисления денежных средств на оплату аренды имущества (транспортных средств, помещений, оборудования), коммунальных услуг, телефонной связи, выплату заработной платы и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам; расчетные счета обществ "Метлес", "Крокус" носят транзитный характер, так как денежные средства, полученные от общества "ТСТ", перечислялись в дальнейшем на расчетные счета номинальных контрагентов; налогоплательщиком частично произведена оплата задолженности спорным контрагентам, однако полная оплата по указанным договорам до настоящего времени обществом "ТСТ" не произведена; никакой оплаты за выполнение работ по разработке проектной документации и инженерных изысканий от иных обществ, кроме как общества "ТСТ", не поступало; руководители контрагентов: Акбулатов Д.Д., Ефремова Е.Н., Жданов Е.В., Шарапов В.А., Корытов С.И. в ходе допросов сообщили, что они никаких документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности обществ "Метлес", "Капрайс", "Крокус", "Инвест-СтройТех", связанных с поставкой материалов и комплектующих, выполнением проектных работ, кроме документов, связанных с государственной регистрацией юридического лица, не подписывали, руководство организациями не осуществляли, доверенности не выдавали, денежными средствами не распоряжались, о месте нахождения и фактическом осуществлении предпринимательской деятельности ничего не знают; допросить в качестве свидетеля руководителя и учредителя общества "Экран" - Жданова Е.В. не представилось возможным в связи с его смертью 10.01.2014; из имеющегося протокола допроса в качестве свидетеля Жданова Е.В. от 24.05.2013 б/н следует, что он оформлял организации на свое имя по просьбе знакомого за денежное вознаграждение; экспертным заключением установлено, что подписи от имени Акбулатова Д.Д., Ефремовой Е.Н., Жданова Е.В., Шарапова В.А., Корытова С.И., содержащиеся в счетах-фактурах и актах сдачи-приемки, выполнены другими лицами; руководитель общества "ТСТ" Иванов М.А. указал, что не помнит как находили подрядчиков на проектные работы, лично он и его сотрудники с представителями спорных контрагентов не встречались, переговоры не вели, при каких обстоятельствах подписывал договоры не помнит, но подписывал обычно заготовленные Осиповой И.Ю. экземпляры; общества "Метлес", "Экран", "Капрайс", "Крокус", "Инвест-СтройТех" по интернету на добросовестность не проверяли, запросы о деловой репутации юридического лица не делали; коммерческий директор и по совместительству главный бухгалтер общества "ТСТ" Осипова И.Ю. пояснила, что договора ей передаются Ивановым М.А., заключенными со всеми подрядчиками, в том числе, с обществами "Метлес", "Экран", "Капрайс", "Крокус", "Инвест-СтройТех", она же контролирует только сроки исполнения, с сотрудниками спорных контрагентов она не контактировала, а договоры, акты приемки-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, приложения к договорам (спецификации и др.) от обществ "Крокус", "Капрайс", "Метлес", "Экран", "Инвест-СтройТех" поступали в адрес общества "ТСТ" почтовым отправлением; снабженец общества "ТСТ" Макарьев С.А. пояснил, что письма от обществ "Метлес", "Экран", "Капрайс", "Крокус", "Инвест-СтройТех" почтой он не отправлял и не получал, заявки по товару (материал), приобретенным в 2011 - 2013 гг. у обществ "Крокус", "Капрайс", "Метлес", "Инвест-СтройТех", "Экран", он не получал; Лукьянов Ю.А. работал в обществе "ТСТ" более 3 лет назад по совместительству, выполняя поручения директора, указал, что заключением договоров не занимался, привлекались ли физические лица или сторонние организации для выполнения работ налогоплательщика он не знает, общества "Крокус", "Капрайс", "Метлес", "Инвест-СтройТех", "Экран" ему не знакомы, с Акбулатовым Д.Д., Шараповым Д.А., Корытовым С.И., Ефремовой Е.Н., Ждановым Е.В. он не встречался, переговоры не вел; конструктор общества "ТСТ" Лапичев В.В. пояснил, что по договору от 10.06.2011 в„– 17, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ-Геотехнология" (далее - общество "НТЦ-Геотехнология") на разработку рабочей документации по объекту "Расходный склад ГСМ участка очередной отработки Эльгинского каменноугольного месторождения", он разрабатывал рабочую документацию на технологический трубопровод и арматуру; по договору от 08.10.2010 в„– 78, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "НПП-Технология" (далее - общество "НПП-Технология"), на разработку рабочей документации по объекту "Завод по производству растворителей г. Пермь", он выполнял разработку раздела проекта по технологическим решениям (выполнял чертежи трубопроводов, резервуаров), все остальные разделы задания выполняли сотрудники общества "ТСТ"; начальник службы электроавтоматики общества "ТСТ" Исмагилов Р.Р. пояснил, что по договору от 10.06.2011 в„– 17, заключенному с обществом "НТЦ-Геотехнология" на разработку рабочей документации по объекту "Расходный склад ГСМ участка первоочередной обработки Эльгинского каменноугольного месторождения и технического задания к нему", работы по разделам проектирования в части электроснабжения выполнял он сам, по договору от 08.10.2010 в„– 78, заключенному с обществом "НПП-Технология" на разработку проектной документации по объекту "Завод по производству растворителей в г. Перми", а также по договору от 27.10.2010 в„– 107, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ПСК" на выполнение проектной документации по объекту "Строительство нефтебазы в г. Березники по пр. Ленина, 76", разделы проектной документации в части электроснабжения выполнял он сам, остальные разделы проектирования согласно техническому заданию выполняли сотрудники общества "ТСТ" без привлечения других организаций; Исмагилов Р.Р. также пояснил, что при поступлении заказа на проектные работы, работниками проектного отдела согласовывалась возможность выполнения проекта собственными силами и если они сами могли его исполнить, заключался договор; конструктор общества "ТСТ" Аристархов С.П. пояснил, что с ноября 2011 года он работает в обществе в должности конструктора, в его обязанности входит: проектирование металлоконструкций для АЗС, эстакад для слива, налива ГСМ; проектирование металлоконструкций для производственных зданий (например, АЗС в г. Чебаркуле по ул. Суворова, 3 цех); проверка чертежей сотрудников бригады проектировщиков общества "ТСТ"; Аристархов С.П. указал, что для открытого акционерного общества "УралИЦ "НАТИ" общество "ТСТ" разрабатывало проектную документацию для цеха переработки резинотехнических изделий по договору от 05.03.2013 в„– 4; Корытов С.И., Ефремова Е.Н., Шарапов В.А., а также общества "Инвест-СтройТех", "Крокус", "Экран" ему не знакомы; в представленном для обозрения задании на разработку проектной документации цеха по переработке РТИ (приложение в„– 1 к договору от 01.08.2013 в„– 3), утвержденного директором общества "ТСТ" Ивановым А.М., из состава документов, указанных в данных технических заданиях, часть документов разрабатывалась силами (работниками) самого общества "ТСТ", в частности: отдельные разделы пояснительной записки, ситуационный план, технологические схемы переработки РТИ, чертежи операторной, чертежи накопительной емкости и ее установки; руководитель проектно-конструкторского бюро Мокрышев А.Ю. указал, что он с 16.05.2007 по 15.07.2013 работал в обществе "ТСТ", в его обязанности в качестве инженера-конструктора входило: разработка проектно-конструкторской документации, согласование проектной документации с госэкспертизой (г. Златоуст) и с заказчиком; авторский надзор над процессом строительства своими силами, в обязанности в качестве руководителя отдела входило: участие в разработке проектно-конструкторской документации; распределение работ между участниками отдела; проверка конструкторской и проектной документации; в 2011 году он был ответственным, в том числе за разработку проектной документации по объектам: ремонтный бокс на участке месторождения "Таежное", расходный склад нефтепродуктов, расположенный на участке месторождения "Таежное", общества "Крокус", "Капрайс", "Метлес", "Инвест-СтройТех", "Экран", а также Жданов Е.В., Корытов С.И. ему не знакомы; установлено, что работниками общества "ТСТ" проектные работы выполнялись собственными силами, спорные контрагенты к разработке не привлекались.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что представление налогоплательщиком пакета документов для получения налоговой выгоды, формально отвечающих требованиям налогового законодательства, не может служить основанием для принятия соответствующих сумм НДС к вычету (возмещению) из бюджета, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в целях получения налоговой выгоды, недостоверны и не подтверждают хозяйственные операции, учтенные в них.
Суды, установив, что между налогоплательщиком и обществами "Крокус", "Капрайс", "Метлес", "Инвест-СтройТех", "Экран" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества "ТСТ", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным, согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу в„– А76-16611/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТСТ" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.01.2016 в„– 7 государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------