АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф09-1570/16

Дело в„– А76-8527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" (далее - общество "Снабинвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу в„– А76-8527/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Снабинвест" - Юшта И.А. (доверенность от 10.11.2015 в„– 1-008).

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Урал Экспедиция" (далее - общество ТЭК "Урал Экспедиция") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Снабинвест" долга по заявке-договору от 28.12.2014 в„– 1660 "на оказание транспортно-экспедиционных услуг" в размере 283 000 руб., пени в размере 280 700 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.12.2014 на сумму долга 283 000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
До принятия решения по существу спора истцом был заявлен и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ истца от требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 283 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения решения суда. Производство по делу в указанной части прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.08.2015 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "Снабинвест" в пользу общества ТЭК "Урал Экспедиция" взысканы пени в размере 280 700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Бабина О.Е., Махрова Н.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Снабинвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что в соответствии с п. 4.4 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.12.2014 в„– 20 размер ответственности за просрочку выплат по договору составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", общество "Снабинвест" полагает, что в рассматриваемом деле суды необоснованно отказали в снижении размера взыскиваемой истцом неустойки.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что на момент вынесения решения по данному делу и по настоящее время ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 11% годовых, а двукратная ставка - 22% годовых, следовательно, расчет пени в рассматриваемом случае подлежал произведению с учетом данных показателей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ТЭК "Урал Экспедиция" и обществом "Снабинвест" заключены заявки-договоры от 18.12.2014 в„– 1660, от 19.12.2014 в„– 1665, от 19.12.2014 в„– 1668т, от 22.12.2014 в„– 1673т, от 23.12.2014 в„– 1683, от 24.12.2014 в„– 1684, от 24.12.2014 в„– 1692 на перевозку грузов автомобильным транспортом.
В соответствии с условиями указанных договоров оплата перевозки производится в размере 100% предоплаты - 308 000 руб.
Пунктом 2 особых условий данных заявок-договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком транспортно-экспедиционных услуг исполнитель имеет право не производить выгрузку товара до полного погашения задолженности. При безналичном расчете в случае просрочки выплаты заказчик уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истец в рамках названных заявок-договоров оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, в подтверждение чего представил акты и отчеты о фактических расходах экспедитора от 22.12.2014 в„– ТЭК00000511, от 30.12.2014 в„– ТЭК00000514, от 26.12.2014 в„– ТЭК00000515, от 30.12.2014 в„– ТЭК00000516, от 30.12.2014 в„– ТЭК000000519, от 27.12.2014 в„– ТЭК00000517, от 31.12.2014 в„– ТЭК00000518. Указанные услуги приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.
Вместе с тем, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты оказанных услуг, истец начислил пени за период с 26.12.2014 по 30.03.2015 в размере 280 700 руб. и обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт несвоевременного исполнения обществом "Снабинвест" обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 особых условий заявок-договоров.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что отличие размера неустойки, предусмотренной заявками-договорами, от размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не может свидетельствовать о ее чрезмерности, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не обжалуются, предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является удовлетворение требований истца о взыскании неустойки в размере 287 000 руб.
В соответствии с нормами ст. 779, 781 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
Пунктом 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).
Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заявки-договоры, акты и отчеты о фактических расходах экспедитора, суды признали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие со стороны общества "Снабинвест" каких-либо оформленных претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг, суды пришли к правомерному выводу о том, что обществом ТЭК "Урал Экспедиция" обязательства по заявкам-договорам исполнены надлежащим образом.
В связи с тем, что ответчиком доказательства своевременной оплаты оказанных ему услуг в полном объеме не представлены, суды обоснованно сочли, что в рассматриваемом случае ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства и, соответственно, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь данной нормой, проверив произведенный обществом ТЭК "Урал Экспедиция" расчет неустойки, предусмотренной условиями п. 2 особых условий заявок-договоров за неисполнение заказчиком обязательств по оплате стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг, и признав его верным, а также не усмотрев оснований для снижения размера данной санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 280 700 руб.
Довод общества "Снабинвест" относительно того, что в рассматриваемом случае размер ответственности за просрочку выплат по договору составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, со ссылкой на п. 4.4 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.12.2014 в„– 20, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой и апелляционной инстанций, предметом рассмотрения и оценки судов не был. Суд кассационной инстанции в силу процессуального законодательства не вправе давать оценку доводам сторон, не являвшимся предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций.
Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.
Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции ограничено проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, установили, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, общество "Снабинвест" не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что применение в рассматриваемом споре неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки (в сопоставимый период заключения).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Снабинвест" - без удовлетворения.
Поскольку обществу "Снабинвест" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу в„– А76-8527/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------