АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф09-1518/16

Дело в„– А50-26360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурус Техно" (ИНН: 5902142066; далее - общество "Таурус Техно") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2015 по делу в„– А50-26360/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Гомельский радиозавод" (далее - общество "Гомельский радиозавод") - Пигунова В.А. (доверенность от 12.01.2015).

Общество "Гомельский радиозавод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Таурус Техно" о взыскании 619 353 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 29.09.2014 по 03.02.2015, и 6999 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2014 по 03.02.2015 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2015 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Таурус Техно" в пользу общества "Гомельский радиозавод" взыскано 619 353 руб. 60 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Таурус Техно" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Кассатор указывает, что в соответствии с заключенным сторонами договором и дополнительными соглашениями на его стороне до 28.09.2014 имело место обязательство по поставке товара, а после указанной даты - по возврату авансового платежа. Заявитель жалобы не отрицает согласование условия о начислении пени за нарушение сроков возврата аванса по договору, между тем полагает, что ввиду принятия обществом "Гомельский радиозавод" 03.02.2015 поставленного товара волеизъявление сторон претерпело изменения, обязательство по возврату аванса стало недействительным, как и предусмотренная за его нарушение неустойка. По мнению общества "Таурус Техно", общество "Гомельский радиозавод" после принятия товара имело право предъявлять требования о взыскании неустойки исключительно за нарушение сроков его поставки на основании п. 7.1 договора в первоначальной редакции. Кассатор указывает, что судами неправомерно отклонены его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованно высоком проценте неустойки, размер которой превышает сумму авансового платежа в 2,5 раза, считает, что у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Гомельский радиозавод" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Гомельский радиозавод" (покупатель) и обществом "Таурус Техно" (поставщик) заключен контракт от 26.12.2013 в„– 1-EU/2014 на поставку оборудования (электропривод фирмы EUBA Antribstechnik GMbH, Германия, тип А4) согласно спецификации и чертежу, оформленным приложениями к контракту. В приложении в„– 1 к контракту определена общая стоимость подлежащего поставке оборудования в сумме 304 800 руб. и срок поставки: 14 - 17 недель с даты зачисления авансового платежа.
В п. 7.1 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждую полную неделю просрочки, но всего не более 5% от стоимости не поставленного в срок оборудования.
Дополнительным соглашением от 14.05.2014 в„– 1 к контракту сторонами внесены изменения в приложение в„– 1: стоимость товара согласована в сумме 259 080 руб., установлен новый срок поставки: 26 - 29 недель с даты зачисления авансового платежа.
Дополнительным соглашением от 15.08.2014 в„– 2 к контракту стороны вновь изменили стоимость товара, установив ее в сумме 243 840 руб., указали, что с учетом произведенных покупателем авансовых платежей 13.01.2014 на сумму 152 400 руб. и 01.04.2014 на сумму 91 440 руб. товар оплачен полностью, определили срок поставки товара - до 28.09.2014.
Кроме того, данным соглашением пункт 7.1 контракта изложен в новой редакции, согласно которой в случае непоставки оборудования до 28.09.2014 поставщик обязуется вернуть на расчетный счет покупателя предоплату в размере 243 840 руб. не позднее 28.09.2014. В случае невозврата денежных средств на расчетный счет покупателя с 29.09.2014 поставщик уплачивает пеню в размере 2% за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что денежные средства в оплату товара перечислены в полном объеме платежными поручениями от 13.01.2014 в„– 1 и от 01.04.2014 в„– 39, вместе с тем в установленные сроки товар по контракту от 26.12.2013 в„– 1-EU/2014 не поставлен и авансовый платеж не возвращен, общество "Гомельский радиозавод" направило в адрес общества "Таурус Техно" претензию от 07.10.2014 в„– 66/1916 с требованием возвратить денежные средства в сумме 243 840 руб., а также уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение обществом "Таурус Техно" в добровольном порядке требований, изложенных в указанной претензии, послужило основанием для обращения общества "Гомельский радиозавод" в арбитражный суд с рассматриваемым иском. С учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований общество "Гомельский радиозавод" просило взыскать с общества "Таурус Техно" 619 353 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата аванса по контракту за период с 29.09.2014 по 03.02.2015, и 6999 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2014 по 03.02.2015.
Исходя из доказанности неисполнения обществом "Таурус Техно" установленного дополнительным соглашением от 15.08.2014 в„– 2 к контракту от 26.12.2013 в„– 1-EU/2014 обязательства по возврату авансового платежа, суды признали обоснованным начисление предусмотренной п. 7.1 контракта в редакции указанного дополнительного соглашения договорной неустойки и, проверив представленный обществом "Гомельский радиозавод" расчет, удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме. При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания неустойки и процентов за неисполнение одного и того же денежного обязательства за один и тот же период.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1 контракта от 26.12.2013 в„– 1-EU/2014 в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2014 в„– 2, принимая во внимание факт нарушения обществом "Таурус Техно" установленного указанным дополнительным соглашением срока возврата суммы аванса, обусловленного неисполнением обязательства по поставке товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали за обществом "Гомельский радиозавод" право на взыскание с общества "Таурус Техно" 619 353 руб. 60 коп. договорной неустойки, признав верным расчет, представленный последним в материалы дела.
Довод общества "Таурус Техно" о том, что обязанность по возврату авансового платежа и обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков его возврата недействительны в связи с осуществленной им поставкой предусмотренного контрактом оборудования, ранее рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям контракта, установленным по делу обстоятельствам и основанный на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку принятое обществом "Таурус Техно" обязательство по возврату перечисленных в качестве аванса денежных средств не исполнено им в согласованный сторонами срок, а условиями контракта предусмотрена ответственность за неисполнение данного обязательства в виде неустойки, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов о возникновении на стороне общества "Таурус Техно" обязанности по уплате указанной неустойки за период с 29.09.2014 по 03.02.2015, оснований для освобождения общества "Таурус Техно" от договорной ответственности за неисполнение обязательства не усматривает.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе и то, что о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки общество "Таурус Техно" в суде первой инстанции не заявляло, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество "Таурус Техно" ссылается на необоснованность отказа судов в применении положений названной статьи.
Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
При таких обстоятельства довод общества "Таурус Техно" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2015 по делу в„– А50-26360/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурус Техно" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------