АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф09-1440/16

Дело в„– А60-23793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество "Дорожник", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А60-23793/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - общество "Реском-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дорожник" о взыскании переданного по договору уступки права требования от 24.11.2011 долга в размере 3 153 257 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 778 263 руб. 27 коп.
Решением суда от 03.09.2015 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 42 658 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
В кассационной жалобе общество "Дорожник" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в приобщении дополнительного доказательства, представленного ответчиком (договора поставки от 09.08.2010 в„– П082010/03).
В отзыве на кассационную жалобу общество "Реском-Тюмень" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Реском-Тюмень" (цедент) и обществом "Дорожник" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.11.2011, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (далее - общество "Надымдорстрой") на сумму 5 453 257 руб. 10 коп. по договору от 13.08.2010 в„– ОУ082010/07.
Согласно п. 4 названного договора денежная оценка требования установлена по согласованию сторон в размере 5 453 257 руб. 10 коп.; срок оплаты денежного требования составляет 6 месяцев с момента подписания договора.
Во исполнение обязательств по названному договору уступки права требования общество "Дорожник" произвело оплату в размере 2 300 000 руб. (платежные поручения от 11.01.2012 в„– 9, от 16.03.2012 в„– 551).
Неисполнение ответчиком обязательств в оставшейся части послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Возражая против исковых требований, общество "Дорожник" заявило, в том числе, о пропуске обществом "Реском-Тюмень" срока исковой давности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, указав при этом, что право, переданное по договору уступки от 24.11.2011, является несуществующим, поскольку документы, подтверждающие наличие у истца передаваемого ответчику права требования (договор от 13.08.2010 в„– ОУ082010/07), в материалы дела не представлены.
Признав названные выводы ошибочными, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил, разрешив также вопрос о распределении судебных расходов.
Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят представленный истцом договор поставки от 09.08.2010 в„– П082010/03, заключенный между обществом "Надымстрой" (заказчик) и обществом "Реском-Тюмень" (поставщик), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчика товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар.
Апелляционным судом установлено, что в связи с неисполнением обществом "Надымстрой" обязательств по названному договору, общество "Реском-Тюмень" обратилось за взысканием задолженности в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу в„– А70-456/2011 с общества "Надымдорстрой" в пользу общества "Реском-Тюмень" взыскана задолженность в размере 5 453 257 руб. 10 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, сопоставив содержание договора уступки права требования от 24.11.2011 и договора поставки от 09.08.2010 в„– П082010/03, приняв во внимание пояснения арбитражного управляющего Опрышко В.А., а также факт того, что сумма задолженности общества "Надымдорстрой", переданная ответчику по договору уступки права требования от 24.11.2011, идентична сумме, взысканной с должника на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу в„– А70-456/2011, пришел к верному выводу о том, что наличие в договоре уступки права требования от 24.11.2011 ссылки на то, что по нему передается право денежного требования в сумме 5 453 257 руб. 10 коп., принадлежащее цеденту по договору от 13.08.2010 в„– ОУ082010/07, является следствием очевидной опечатки в части указания номера и даты договора, поскольку фактически было передано право требования, возникшее из договора поставки от 09.08.2010 в„– П082010/03.
Учитывая, что доказательств исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 3 153 257 руб. ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества "Дорожник" о том, что перечисление денежных средств на сумму 2 300 000 руб. произведено в адрес общество "Реском-Тюмень" ошибочно, учитывая значительный размер денежных средств, а также факт того, что перечисление осуществлялось неоднократно - платежными поручениями от 11.01.2012 в„– 9 на сумму 1 100 000 руб., от 16.03.2012 в„– 551 на сумму 1 200 000 руб. с указанием в назначении платежа, что оплата производится по договору уступки права требования от 24.11.2012. Доказательств обращений к истцу о возврате указанных денежных средств, либо обращения в суд за взысканием их в качестве неосновательного обогащения обществом "Дорожник" также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств наличия оснований для исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период в размере, превышающем установленный п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, размер подлежащих взысканию процентов правильно определен судом по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска (8,25% годовых), и составил 778 263 руб. 27 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 6 договора уступки права требования от 24.11.2012 установлено, что срок оплаты денежного требования составляет 6 месяцев с момента подписания договора, то есть с 24.11.2011, следовательно, обязательство должно было быть исполнено до 24.05.2012.
Учитывая, что общество "Реском-Тюмень" обратилось с соответствующим иском 22.05.2015, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А60-23793/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------