АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф09-1354/16

Дело в„– А60-27292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мейснер Нины Николаевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 по делу в„– А60-27292/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Докучаев С.А. (доверенность от 16.09.2015 в„– 07-19/16402).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 26.12.2014 в„– 14093/15 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и в„– 14094/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на вступившее в законную силу решение по делу в„– А60-5995/2015 Арбитражного суда Свердловской области, в котором, по ее мнению, были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку обстоятельства и доводы за 1 квартал 2014 года, аналогичные обстоятельствам и доводам за 2 квартал 2014 года.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель 19.07.2014 представила в налоговый орган декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года с документами в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% по операциям реализации товара на сумму 3 135 179 руб. и с заявлением к возмещению из бюджета налога в сумме 242 927 руб.
По результатам камеральной проверки налоговым органом установлена обоснованность применения нулевой ставки (доказанность поставки пиломатериала на экспорт) по операциям на сумму 2 324 075 руб. и, соответственно, необоснованность - по операциям на сумму 811 104 руб., а также недоказанность использования приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС (в том числе по нулевой ставке), в связи с отсутствием раздельного учета сумм налога по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых и освобожденных от налогообложения операций.
Кроме того, по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией составлен акт камеральной проверки от 05.11.2014, а также вынесены решения от 26.12.2014:
- в„– 14094/15 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 222 541 руб.
- в„– 14093/15 об отказе в возмещении НДС в сумме 222 541 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 04.03.2015 в„– 100/15 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Кодекса).
Пунктом 1 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
С учетом изложенного, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В случае использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, в отношении которых налог на добавленную стоимость не исчисляется по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, включаются в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) и списываются в расходы по налогу на прибыль.
На основании п. 4 ст. 170 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие как облагаемые, так и освобожденные от обложения налогом на добавленную стоимость операции, учитывают суммы предъявленного НДС в следующем порядке: включают суммы налога в состав налоговых вычетов по этому налогу либо учитывают в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) соответствующие суммы налога в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость (освобожденных от обложения названным налогом).
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абз. 5 п. 4 ст. 170 Кодекса).
Абзацем 6 п. 4 ст. 170 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 Кодекса (абз. 7 п. 4 ст. 170 Кодекса).
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в декларации по НДС заявлено осуществление им деятельности по производству и реализации пиломатериала, отгрузка товара на экспорт (правомерность применения нулевой ставки) подтверждена в отношении операций на сумму 2 324 075 руб. из 3 135 179 руб., то есть в части 74,13%.
Материалами дела подтверждается и налоговой проверкой установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 56, литера А-А1, площадью 11432,1 м2, в котором осуществляется производство пиломатериала.
Так, из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (17.10.2012 в„– 14-39/16556), следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты: часть здания цеха литер А-А1; здание трансформаторной подстанции, площадью 157,7 м2; здание столярного цеха площадью 781,1 м2; котельная, площадью 290,9 м2; трансформаторная подстанция площадью 43,2 м2; сушильные камеры площадью 1000,6 м2.
Также из материалов дела следует, что в сумму заявленных налоговых вычетов в размере 244 076 руб. налогоплательщик включила налог в сумме 29 050 руб. 17 коп. со стоимости пиловочника хвойного (из которого возмещение в сумме 21 535 руб. (29 050 руб. 17 коп. x 74,13%) инспекцией признано обоснованным за минусом 1 149 руб. налога с реализации, то есть в сумме 20 386 руб.), а также НДС со стоимости электроэнергии (43,44%) и товарно-материальных ценностей, приобретенных для производства строительных и ремонтных работ в указанном здании.
При этом согласно материалам дела, 79 помещений общей площадью 1318,5 м2 в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 56 использовались предпринимателем для предоставления иным лицам для проживания, что ею не оспаривалось.
Вместе с тем, в предоставленной в инспекцию декларации по НДС за 2 квартал 2014 года об осуществлении указанного вида деятельности предпринимателем не заявлено.
Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе оспариваемые решения от 26.12.2014 в„– 14093/15 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и в„– 14094/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сведения, представленные из Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, отделения в Тагилстроевском районе, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что товарно-материальные ценности и электроэнергия, со стоимости которых налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты, использовались в операциях, как облагаемых, так и не облагаемых НДС, поскольку в спорный период предприниматель осуществляла в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 56 деятельность, связанную с реализацией пиломатериала хвойных пород на экспорт (облагаемую НДС), а также осуществляла сдачу жилых помещений в наем (не облагаемую НДС).
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель обязана была обеспечить ведение раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Поскольку заявителем не представлено доказательств ведения раздельного учета, суды, руководствуясь абз. 6 п. 4 ст. 170 Кодекса, сделали верный вывод о том, что предпринимателю обоснованно отказано в предоставлении налогового вычета и, соответственно, в возмещении НДС в сумме 222 541 руб. (242 927 руб. - 20386 руб.), в связи с чем, признали оспариваемые решения налогового органа законными и обоснованными.
Кроме того, суды отметили, что использование товарно-материальных ценностей, электроэнергии и иных услуг, по которым заявлены налоговые вычеты, только в операциях по реализации товаров (пиломатериалов) на экспорт, налогоплательщиком не подтверждено, при этом доля совокупных расходов на приобретение товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превышает 5% общей величины совокупных расходов.
Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение суда по делу в„– А60-5995/2015 Арбитражного суда Свердловской области, в котором, по ее мнению, были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку обстоятельства и доводы за 1 квартал 2014 года, аналогичные обстоятельствам и доводам за 2 квартал 2014 года, подлежит отклонению, поскольку в указанном деле судами установлены иные обстоятельства. Так, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял как облагаемую НДС деятельность (реализация пиломатериалов на экспорт), так и не облагаемую НДС деятельность (оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений), при этом доля расходов, относящихся к операциям по оказанию услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, не превышала 5% от общей величины совокупных расходов налогоплательщика.
Кроме того, суды исходили из того, что налоговым органом не доказан факт использования стройматериалов, электроэнергии в полном объеме для операций, не облагаемых НДС.
Доводы предпринимателя судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 по делу в„– А60-27292/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мейснер Нины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------