АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф09-11988/15

Дело в„– А76-30817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерного конструирования" (далее - общество "ЦИК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу в„– А76-30817/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Призма" (далее - общество ПБ "Призма") - Волков Н.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 02).

Общество ПБ "Призма" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЦИК" о взыскании денежных средств в сумме 266 247 руб., составляющих аванс по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.05.2013 в„– 11/004-2011/ЦИК.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - общество "Грин Парк").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Румянцев А.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЦИК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судами не исследованы значимые для рассмотрения дела обстоятельства, не оценены приложенные им к апелляционной жалобе доказательства: отчет о выполнении промежуточных работ от 16.10.2013 в„– 75 на сумму 124 685 руб., свидетельствующий о частичном выполнении им предусмотренных договором работ, и выписка из лицевого счета в„– 4070281030402001160, из содержания которой следует, что платеж в сумме 100 000 руб. от общества ПБ "Призма" ему не поступал. По данным общества "ЦИК", денежные средства по платежному поручению от 10.07.2013 в„– 125 перечислены обществом ПБ "Призма" на закрытый расчетный счет.
В отзыве на кассационную жалобу общество ПБ "Призма" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом ПБ "Призма" (проектировщик) и обществом "Грин Парк" (заказчик) заключен договор подряда от 14.05.2013 в„– 436/004-2011/ГП на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту: 2 ПК мкр. Просторы п. Западный Сосновского муниципального района.
В рамках указанного договора между обществом ПБ "Призма" (заказчик) и обществом "ЦИК" (проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 22.05.2013 в„– 111/004-2011/ЦИК (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а проектировщик принял на себя обязательство выполнить услуги по подготовке проектной документации по объекту: Челябинская область. Сосновский район. 2 Пусковой комплекс (ж/д в„– 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14) 39 га.
Согласно п. 1.2 договора разработанная проектировщиком проектная документация по составу и содержанию должна соответствовать: а) заданию на разработку проектной документации (приложение в„– 1), б) требованиям Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 в„– 190-ФЗ, в) требованиям Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", г) требованиям постановления Правительства РФ от 05.03.2007 в„– 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", д) требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 в„– 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", е) ГОСТ Р 21.1101-2009, ж) СанПиН 2.1.2.2645-10.
В силу п. 1.3 договора сроки выполнения работ проектировщиком указаны в графике разработки проектной документации (приложение в„– 2).
В соответствии с п. 5.3, 5.4 договора приемка результата выполненных работ осуществляется после окончания выполнения проектировщиком всего объема работ по договору и оформляется актом приема-передачи выполненных работ (приложение в„– 5). После окончания выполнения проектировщиком всего объема работ по договору он обязан в сроки согласно графику разработки проектной документации (приложение в„– 2) передать заказчику акт приема-передачи выполненных работ, 4 экземпляра комплектов проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр комплекта проектной документации на электронном носителе.
К данному договору стороны подписали приложения в„– 1, 2, 3, 4, в которых согласовали задание на разработку проектной документации, график разработки проектной документации, установили окончательный срок выполнения работ - 20.08.2013, стоимость работ по договору - 332 494 руб., определили порядок оплаты работ.
Платежными поручениями от 10.07.2013 в„– 125 и от 19.07.2013 в„– 130 общество ПБ "Призма" перечислило обществу "ЦИК" в качестве предварительной оплаты работ денежные средства в сумме 266 247 руб.
Ссылаясь на неисполнение обществом "ЦИК" обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, общество ПБ "Призма" направило в адрес общества "ЦИК" претензию от 19.11.2014 в„– 11/004-2011/ЦИК, в которой заявило об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 22.05.2013 и потребовало возврата неотработанного аванса в сумме 266 247 руб.
Неисполнение обществом "ЦИК" требований о возврате неотработанного аванса явилось основанием для обращения общества ПБ "Призма" в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности перечисления обществом ПБ "Призма" авансового платежа в рамках договора от 22.05.2013 в„– 111/004-2011/ЦИК и одностороннего отказа последнего от данного договора ввиду неисполнения обществом "ЦИК" договорных обязательств в согласованные сторонами сроки, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне общества "ЦИК" неосновательного обогащения за счет общества ПБ "Призма".
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу ст. 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных затрат, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. На основании п. 2 ст. 453 названного Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 22.05.2013 в„– 11/004-2011/ЦИК, платежные поручения от 10.07.2013 в„– 125 и от 19.07.2013 в„– 130, уведомление от 19.11.2014 в„– 11/004-2011/ЦИК об одностороннем отказе от исполнения договора, суды обоснованно установили, что обществом "ЦИК", получившим денежные средства от общества ПБ "Призма" в период действия договора от 22.05.2013 в„– 11/004-2011/ЦИК, встречное удовлетворение на сумму предоплаты не предоставлено, обязанность его предоставить отпала ввиду одностороннего отказа заказчика от договора, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что сумма авансового платежа в размере 266 247 руб. подлежит взысканию с общества "ЦИК" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ином подходе на стороне последнего имело бы место неосновательное обогащение.
При этом судами с учетом положений договора от 22.05.2013 в„– 11/004-2011/ЦИК о порядке сдачи и приемки работ сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств того, что на момент получения отказа общества ПБ "Призма" от исполнения указанного договора согласованные в нем проектные работы были выполнены обществом "ЦИК" и их результат передан заказчику (либо готов к передаче). Переписка между обществом "ЦИК" и обществом "Грин Парк" в качестве такого доказательства судами не принята, установленные в рамках рассмотрения иного дела обстоятельства выполнения обществом ПБ "Призма" обязательств по разработке проектной документации перед обществом "Грин Парк" не признаны свидетельствующими о выполнении обществом "ЦИК" работ по спорному договору от 22.05.2013 в„– 11/004-2011/ЦИК.
Заявленные обществом "ЦИК" в кассационной жалобе доводы основаны на документах, отсутствующих в материалах дела: отчете о выполнении промежуточных работ в„– 75 от 16.10.2013, выписке из лицевого счета в„– 4070281030402001160. Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств общество "ЦИК" в суде первой инстанции не заявляло, впервые представило их суду апелляционной инстанции (в качестве приложения к апелляционной жалобе). Апелляционный суд, руководствуясь п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства общества "ЦИК" о приобщении к материалам дела названных дополнительных доказательств в связи с тем, что последнее не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам. При таких обстоятельствах доводы общества "ЦИК" отклоняются судом кассационной инстанции.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "ЦИК" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу в„– А76-30817/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерного конструирования" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерного конструирования" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------