АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф09-1188/16

Дело в„– А50-21983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЛес" (далее - общество "УралЛес") на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 по делу в„– А50-21983/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 09.07.2015 по делу в„– Т-ПРМ/15-1055/1 по иску заявителя к обществу "УралЛес" об обращении взыскании на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 (судья Кремер Ю.О.) заявление общества "Сбербанк России" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 09.07.2015 по делу в„– Т-ПРМ/15-1055/1.
Общество "УралЛес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное определение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Кассатор, считает третейское соглашение между сторонами недействительным, поскольку кредитный договор и договор ипотеки, являются по своей природе договорами присоединения.
В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, определение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк России" и обществом "УралЛес" заключен договор ипотеки от 01.08.2014 в„– 1. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в частности, касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат рассмотрению Третейским судом при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо компетентным судом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением третейского суда от 09.07.2015 по делу в„– Т-ПРМ/15-1055/1 в счет погашения задолженности общества "УралЛес" по кредитному договору от 27.12.2013 в„– 049/6984/0282-843 в размере 10 708 763 руб. 36 коп. в пользу общества "Сбербанк России" обращено взыскание на принадлежащее обществу "УралЛес" недвижимое имущество, приобретенное за счет кредитных средств общества "Сбербанк России" путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, а именно на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение в подвале и на антресольном этаже, назначение: нежилое, общая площадь 572 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 79а, кадастровый номер 59:01:4410730:1016, с установлением начальной продажной цены в размере 8 613 216 руб. 00 коп., с общества "УралЛес" в пользу общества "Сбербанк России" взысканы уплаченный третейский сбор в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на экспертизу по установлению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 20 000 руб. 00 коп.
Поскольку общество "УралЛес" в добровольном порядке указанное решение третейского суда не исполнило, общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.Арбитражный суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда от 09.07.2015 по делу в„– Т-ПРМ/15-1055/1, в том числе нарушений основополагающих принципов российского права в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств исполнения указанного решения, обществом "УралЛес" не представлено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 102-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона в„– 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, приведен в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Аналогичный исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, содержится в ст. 46 Закона в„– 102-ФЗ.
С учетом норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие перечисленных в указанном пункте обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна доказать сторона третейского разбирательства, против которой было принято решение третейского суда.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела в их совокупности, установил, что спорное решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник не представил доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из ст. 31 Закона в„– 102-ФЗ, обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно.
Поскольку обществом "УралЛес" доказательств исполнения решения третейского суда от 09.07.2015 по делу в„– Т-ПРМ/15-1055/1 не представлено, Арбитражный суд Пермского края удовлетворил заявление общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа и вынес обжалуемое определение правомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона в„– 102-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Тем самым арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона в„– 102-ФЗ, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности третейского соглашения, поскольку кредитный договор и договор ипотеки являются по своей природе договорами присоединения, фактически сводящиеся к исследованию доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, и по существу направленные на пересмотр решения третейского суда и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом, во внимание не принимаются и подлежат отклонению.
Поскольку предусмотренные в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.
Определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УралЛес" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 по делу в„– А50-21983/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЛес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------