АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф09-1116/16

Дело в„– А71-1021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2" (ИНН: 1809008083, ОГРН: 1101809000127; далее - общество "Строитель-2") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2015 по делу в„– А71-1021/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремист" (далее - общество "Ремист") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Строитель-2" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 699 720 руб. 72 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 330 078 руб. 82 коп. за период с 16.10.2014 по 14.11.2014 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 14.04.2015 к производству принято встречное исковое заявление общества "Строитель-2" о взыскании с общества "Ремист" 283 033 руб. 41 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2014 по 14.11.2014.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Якшур-Бодьинском районе", казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики".
Решением суда от 11.08.2015 (судья Кислухин А.В.) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате работ в размере 8 699 720 руб. 72 коп., неустойка в размере 330078 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 611 руб. 17 коп., представительские расходы в размере 50 000 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 277 979 руб. 25 коп., с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 044 руб. В результате проведенного судом зачета встречных однородных требований с общества "Строитель-2" в пользу общества "Ремист" взыскано 8 751 820 руб. 29 коп. долга, 50 000 руб. представительских расходов, 68 611 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 155 руб. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Кощеева М.Н., Муталлиева И.О., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Строитель-2" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам выполнения работ ненадлежащего качества. Заявитель жалобы указывает, что судами отклонены ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2014 между обществом "Ремист" (подрядчик) и обществом "Строитель-2" (заказчик) заключен договор подряда в„– 03/03, в соответствии с п. 1.1 - 1.3 которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по строительству объекта "под ключ" - "Детский сад на 190 мест в селе Якшур-Бодья Удмуртской Республики".
Согласно п. 2.1 договора, ориентировочная стоимость строительства составляет 60 000 000 руб. и подлежала уточнению сторонами после разработки и утверждения заказчиком проектно-сметной документации дополнительным соглашением.
В п. 3.1 договора стороны установили срок окончания работ - 20.08.2014. Дополнительным соглашением от 19.08.2014 в„– 2 к договору стороны продлили данный срок до 15.10.2014.
Заказчик производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Расчет производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 6.3 договора).
В п. 6.5 договора стороны установили, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения строительства объекта, включая устранение выявленных дефектов, не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке объекта.
В п. 9.2. и 9.3 договора установлена ответственность пеню в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от стоимости договора за каждый день просрочки, за просрочку оплаты работ и несвоевременное окончание работ на объекте.
В ходе исполнения указанного договора сторонами подписаны акты формы КС-2 на общую сумму 33 512 076 руб. 70 коп.
Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, общество "Ремист" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Строитель-2" о взыскании задолженности в размере 8 699 720 руб. 72 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 330 078 руб. 82 коп. за период с 16.10.2014 по 14.11.2014 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Строитель-2" предъявило встречный иск о взыскании 283 033 руб. 41 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2014 по 14.11.2014.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции принял во внимание представленные двусторонние акты выполненных работ, счел доказанным наличие задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, начислив на сумму долга договорную неустойку, согласно расчету истца. Удовлетворяя встречный иск частично, суд установил просрочку истца в сдаче работ, скорректировав арифметически ошибочный расчет неустойки, представленный ответчиком. По результатам удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска судом произведен зачет требований в порядке ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Обязанность по оплате выполненных работ по общему правилу возникает после их приемки (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При этом по смыслу ст. 720 названного Кодекса необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ и их приемки заказчиком является подписанный между сторонами акт приемки.
При этом по смыслу ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При рассмотрении спора судами установлено, что акты выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами на общую сумму 33 512 076 руб. 70 коп.
Размер задолженности ответчика составляет 8 699 720 руб. 72 коп.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки выполненных работ, суды обоснованно сделали вывод о том, что акты выполненных работ формы КС-2 являются надлежащим доказательством выполнения работ, в связи с чем у ответчика в силу ст. 711, 753 названного Кодекса возникла обязанность по оплате.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в свою очередь истец по первоначальному иску допустил просрочку при передаче результата работ заказчику суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустоек.
Довод общества "Строитель-2" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мотивированных возражений истца отказал в его удовлетворении, в связи с тем, что проверка достоверности доказательств по данному делу возможна путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что работы выполнены некачественно, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела. При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что дефекты работ не носили существенный характер, не влияли на возможность эксплуатации результата работ ответчиком, не снижали потребительскую ценность работ существенным образом.
Исходя из имеющейся в материалах дела переписки, а также пояснений представителя технического надзора суды пришли к выводу об устранении подрядчиком в рамках гарантийных обязательств выявленных замечаний, то есть об удовлетворении требований заказчика заявленных на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды обоснованно приняли во внимание факт подписания ответчиком с генеральным подрядчиком актов сдачи-приемки работ без замечаний, а также платежные документы заказчика об оплате принятых работ. Приведенные обстоятельства сами по себе не являются достаточными доказательствами факта выполнения работ надлежащего качества, однако оценены судом наряду с другими доказательствами по делу (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, которые приводит общество "Строитель-2" в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора, и им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2015 по делу в„– А71-1021/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------