АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф09-8748/16

Дело в„– А50-24961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 по делу в„– А50-24961/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу по заявлению Сергеева И.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Пермскому краю (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер записи 2155958569941 от 16.07.2014 и аннулировании данной записи, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бушуевой Марии Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность" (далее - общество "Молодежный центр "Юность").
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Валахович К.С. - от общества "Молодежный центр "Юность" по доверенности от 27.11.2014 в„– 22, от Бушуевой М.А. по доверенности от 13.01.2016 серии 66 АА в„– 3297505.

Сергеев И.А., являясь участником общества "Молодежный центр "Юность", обратился в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Пермскому краю о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения об обществе "Молодежный центр "Юность", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер записи 2155958569941 от 16.07.2014 и аннулировании данной записи (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бушуева Мария Александровна, общество "Молодежный центр "Юность".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сергеев И.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Заявитель жалобы считает не подлежащим применению п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 в„– 61), поскольку в уставе общества указан полный адрес, не совпадающий с вносимым в Единый государственный реестр юридических лиц; также Сергеев С.И. указывает на то, что органом управления общества не принято какое-либо решение по внесению в реестр оспариваемых изменений. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что внесение изменений относительно адреса общества в Единый государственный реестр юридических лиц, даже в границах населенного пункта прежнего места нахождения, невозможно без внесения соответствующих изменений в устав общества; уставом общества предусмотрена исключительная компетенция общего собрания общества по вопросу принятия документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества.
Сергеев И.А. отмечает, что согласно п. 1.4 устава общества местонахождением общества является: 618206, Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14-77; указанное, по мнению заявителя, означает, что внесение изменений о другом адресе, даже в границах населенного пункта прежнего местонахождения, невозможно без внесения соответствующих изменений в устав.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Молодежный центр "Юность" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 17 по Пермскому краю просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в регистрирующий орган 08.07.2015 поступили документы о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об адресе общества "Молодежный центр "Юность", в том числе заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме в„– Р14001, в котором подлинность подписи директора общества "Молодежный центр "Юность" Погуляйло Л.В. засвидетельствована нотариально.
По результатам рассмотрения представленных обществом "Молодежный центр "Юность" документов, регистрирующий орган принял решение от 15.07.2015 в„– 24364А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о названном обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 16.07.2014 под номером 2155958569941 о юридическом адресе общества "Молодежный центр "Юность": 618206, Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, 4А.
Ссылаясь на то, что уставом общества адрес определен как: 618206, Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14-77, решение о внесении изменений в устав общества общим собранием участников не принималось и соответствующие изменения в устав не вносилось, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Проанализировав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения заинтересованного лица суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Представление документов для регистрации осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона о государственной регистрации лиц.
Статья 23 Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.
Согласно п. 4, 4.1 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных данным Законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации), и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу положений Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) устав общества является учредительным документом общества и должен содержать, в том числе полное и сокращенное фирменное наименование общества и сведения о месте нахождения общества.
Исходя из подп. 2 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.
В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В пункте 10 постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 61 разъяснено, что место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах, определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования). В связи с ним изменение сведений Единого государственного реестра юридических лиц в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес, если только иное прямо не предусмотрено учредительными документами юридического лица.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что приказом от 06.07.2015 в„– 7 был изменен юридический адрес общества "Молодежный центр "Юность" с "618206, Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14-77" на "618206, Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, 4А", изменения в устав не вносились; при этом в соответствии с п. 1.4 устава общества "Молодежный центр "Юность" местонахождение общества определено как "618206, Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14-77".
Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 10 постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 61, из которых следует возможность внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений юридического адреса лица без внесения изменений в учредительные документы в отсутствие в учредительных документах запрета на совершение данных действий, установив, что устав общества "Молодежный центр "Юность" не содержит указанного запрета, а также приняв во внимание то, что изменение юридического адреса (места нахождения) общества уставом к исключительной компетенции общего собрания участников общества не отнесено, суды указали на отсутствие необходимости принятия участниками общества соответствующего решения.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, сделав обоснованный вывод о том, что ни решением директора общества, действовавшего на основании подп. 7 п. 15.2.3 устава, о смене адреса (места нахождения) юридического лица, ни непосредственно действиями регистрирующего органа, зарегистрировавшего указанные изменения, не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя как участника общества "Молодежный центр "Юность", правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела; все приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом кассационной инстанции, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Сергеева Игоря Александровича в доход федерального бюджета в размере 150 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 по делу в„– А50-24961/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Игоря Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с Сергеева Игоря Александровича в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------