АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф09-8676/16

Дело в„– А71-11065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А71-11065/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Ижажова Резвана Сулимовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Михеев А.С. (доверенность от 31.03.2015 18 АБ 0610306);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Волков А.Э. (доверенность от 11.01.2016 в„– 7), Веретенникова Е.Е. (доверенность от 15.09.2016).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2015 в„– 08-1-18/19 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2012 - 2014 гг. в сумме 1056972 руб., начисления пеней в сумме 162 408 руб. 56 коп., взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 6367 руб., п. 1 ст. 119 Кодекса в размере 3550 руб.
Решением суда от 08.02.2016 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 - 2014 годы в связи с выводом о невозможности применения патентной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Кодекса. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судом норм материального: ст. 11, 346.25.1, 346.43, 346.45, 346.51 Кодекса, ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2012 - 2014 гг. инспекцией составлен акт от 20.05.2015 в„– 08-1-24/19дсп и вынесено решение инспекции, которым предпринимателю, в частности, доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2012 - 2014 гг. в сумме 1 056 972 руб., начислены соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса.
В проверяемом периоде предпринимателем использовалась упрощенная УСН, а также патентная система налогообложения по виду деятельности "ремонт жилья и иных построек".
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, явились выводы инспекции о неправомерности применения предпринимателем патентной системы налогообложения в отношении доходов в суммах 6640139 руб. 51 коп., 5798228 руб. 99 коп. и 8851314 руб. 47 коп. за 2012, 2013 и 2014 годы соответственно, полученных за выполнение работ по договорам с СПК "Колхоз имени Мичурина" и СПК "Правда".
По мнению инспекции, осуществляемый предпринимателем вид деятельности "ремонт и реконструкция животноводческих объектов" для целей применения патентной системы налогообложения не может расцениваться как "ремонт жилья и других построек".
В акте проверки и оспариваемом решении инспекцией отмечалось со ссылкой Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 в„– 163, что понятие "жилья и иных построек" относится исключительно к жилым объектам. Соответствующие работы могут выполняться только в пользу физических лиц.
Кроме того, реконструкция того или иного объекта не может расцениваться в качестве ремонта (текущего или капитального), в связи с чем доходы от выполнения работ по реконструкции животноводческих объектов также не могут облагаться патентной системой налогообложения.
Налоговым органом в своем решении (стр. 28) также отмечалось, что со стороны предпринимателя в 2014 году были допущены нарушения сроков уплаты патента.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 31.08.2015 в„– 06-07/13541 обжалуемое решение инспекции утверждено.
Не согласившись с указанным решением, настаивая на том, что главой 26.5 Кодекса не установлено ограничений в части определенных видов построек, при осуществлении ремонта которых предприниматель не вправе применять патентную систему налогообложения, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований налогоплательщика, указав, что применение патентной системы налогообложения предпринимателем являлось неправомерным в силу того, что фактически работы по ремонту и реконструкции производились налогоплательщиком в отношении животноводческих (а не жилых) объектов по заказам юридических (а не физических) лиц.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что патентную систему налогообложения можно применять в отношении ремонта любых строений, в том числе и по заказам юридических лиц.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном толковании под. 12 п. 2 ст. 346.43 Кодекса, в силу которой патентная система налогообложения применяется в отношении такого вида деятельности как "ремонт жилья и иных построек".
Указанная норма не устанавливает ограничений в части осуществления рассматриваемого вида деятельности по ремонту любых построек в смысле, придаваемом этому понятию п. 10 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, включая ремонт по заказам юридических лиц.
Аналогичное толкование подп. 12 п. 2 ст. 346.43 Кодекса приводится и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2015 в„– 03-11-11/2173.
В то же время судом апелляционной инстанции допущено следующее нарушение.
В силу п. 6 ст. 346.45 Кодекса налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в том числе, в случае нарушения сроков уплаты налога.
Как отмечено судом апелляционной инстанции в судебном акте, наступление какого-либо из обстоятельств, указанных в п. 6 ст. 346.45 Кодекса, налоговым органом не установлено.
Между тем данный вывод суда опровергается материалами дела. В оспариваемом решении налогового органа (стр. 28) зафиксирован факт нарушения предпринимателем сроков уплаты патента в 2014 году, что является самостоятельным основанием для лишения предпринимателя права на применение патентной системы налогообложения в указанном налоговом периоде.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2014 год.
В указанной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В кассационной инстанции инспекцией также приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции, признавая недействительным соответствующую часть оспариваемого решения налогового органа, не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что в проверяемых периодах на спорных объектах предпринимателем проводилась реконструкция как вид деятельности, не охватывающийся под. 12 п. 2 ст. 346.43 Кодекса.
Между тем, учитывая, что обязанность доказывания правомерности решения о привлечении к налоговой ответственности возлагается на налоговый орган, последний в рассматриваемом случае должен надлежащим образом фиксировать соответствующие обстоятельства в акте проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности.
Однако ни акт проверки, ни оспариваемое решение инспекции не содержат доказательств того, что работы, осуществленные предпринимателем на спорных объекта, фактически являются реконструкцией данных объектов. Соответствующие выводы инспекции основаны лишь на названиях договоров, сведений из платежных поручений о назначении платежей, свидетельских показаний о том, что объекты были реконструированы. В то же время в нарушение положений ст. 100, 101 Кодекса налоговым органом не приведен анализ первичной документации, на основании которой можно было бы сделать вывод о том, что реконструкция объектов производилась исключительно силами предпринимателя. Не опровергнут тот факт, что при реконструкции предприниматель выполнял лишь часть ремонтных работ.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части.
Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что налоговое законодательство, действовавшее в 2012 году, предусматривало право на применение патентной системы в отношении такого вида деятельности как "строительство и ремонт жилых помещений и других построек". Соответственно, принимая понятие "строительство" как более широкое по отношению к понятию "реконструкция", суд кассационной инстанции находит соответствующие доводы кассационной жалобы также необоснованными.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А71-11065/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Удмуртской Республике от 26.06.2015 в„– 08-1-18/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2014 год, соответствующих пени и штрафа.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------