АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф09-8653/16

Дело в„– А07-17783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (далее - общество "СтройМонтажПроект") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу в„– А07-17783/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Геометрия" (далее - общество "Геометрия") о взыскании с общества "СтройМонтажПроект" задолженности по договору подряда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Геометрия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СтройМонтажПроект" о взыскании долга в размере 2 973 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 243 руб. 82 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение от 24.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СтройМонтажПроект" просит решение от 24.03.2016 и постановление от 06.06.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что суды формально подошли к оценке представленных обществом "Геометрия" актов выполненных услуг, поскольку экземпляры этих актов у заявителя отсутствуют, а поименованные в них услуги общество "Геометрия" заявителю не оказывало, и не учли, что оттиски печати, имеющиеся на названных актах выполнены печатью заявителя, которая не предназначалась для использования для проставления оттисков на актах выполненных работ, при том, что данная печать заявителем утеряна, что подтверждается служебной запиской от 30.04.2014 и приказом от 30.04.2014 в„– 5, которые неправомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств. По мнению заявителя, он не передавал обществу "Геометрия" 150 000 руб. и доказательства этого в деле отсутствуют. Заявитель полагает, что суды не учли сделанное им заявление о фальсификации доказательств (актов выполненных услуг), в связи с расхождением в датах на спорных актах и в доверенности на их подписание, а также в связи с наличием в актах ненадлежащих исправлений. Заявитель считает недоказанным факт реального выполнения обществом "Геометрия" спорных услуг, и полагает, что в действительности данные услуги были оказаны другим лицом, а настоящий спор необоснованно рассмотрен судами по существу в отсутствие доказательств, истребованных у общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС". Заявитель также ссылается на то, что он не возражает против проведения почерковедческой экспертизы, но данная экспертиза будет проведена в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества в отношении спорных актов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Геометрия" (исполнитель) оказаны обществу "СтройМонтажПроект" (заказчик) услуги по предоставлению рабочей бригады для выполнения подрядных работ, в обоснование чего обществом "Геометрия" представлены в материалы дела акты выполненных услуг от 31.03.2014 в„– 03 на сумму 1 367 000 руб., от 30.04.2014 в„– 04 на сумму 1 320 500 руб., от 31.05.2014 в„– 05 на сумму 436 000 руб., а также соответствующие бланки-заявки от 27.02.2014, от 30.03.2014, от 30.04.2014, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.
При этом в вышеназванных актах выполненных услуг имеются ссылки на договор от 26.02.2014 в„– 26-02-2014/14, в то время как данный договор фактически обществом "СтройМонтажПроект" не подписывался.
Ссылаясь на неоплату оказанных обществом "Геометрия" обществу "СтройМонтажПроект" услуг, общество "Геометрия" обратилось к обществу "СтройМонтажПроект" с претензией об уплате данной задолженности в размере 2 973 500 руб., однако указанная претензия оставлена обществом "СтройМонтажПроект" без удовлетворения.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, ссылаясь на неподписание обществом "СтройМонтажПроект" договора оказания услуг и наличие у заказчика задолженности по оплате фактически выполненных услуг, общество "Геометрия" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества "СтройМонтажПроект" основного долга в размере 2 973 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 243 руб. 82 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела того, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которых исполнитель оказал заказчику спорные услуги, которые заказчиком не оплачены.
Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются действия граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы дела двусторонние акты выполненных услуг и бланки-заявки для утверждения аутсорсингового персонала для работы, подписанные обществом "СтройМонтажПроект" без каких-либо замечаний и скрепленные его печатью, а также соответствующие договоры, заключенные обществом "Геометрия" со своими работниками на оказание последними спорных услуг обществу "СтройМонтажПроект", копиями паспортов и сведениями о квалификации работников (аутсорсинговый персонал), указанными в спорных актах выполненных работ, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания обществом "Геометрия" обществу "СтройМонтажПроект" спорных услуг по предоставлению персонала на сумму 2 973 500 руб., при отсутствии доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих об ином.
Учитывая изложенное, и отсутствие доказательств оплаты обществом "СтройМонтажПроект" обществу "Геометрия" спорных услуг, суды правильно признали, что требования общества "Геометрия" в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, признав обоснованными требования общества "Геометрия" о взыскании с общества "СтройМонтажПроект" суммы основного долга, суды также пришли к верному выводу о наличии в данном случае оснований, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований общества "Геометрия" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, проверив и признав правильным расчет процентов, взыскали с общества "СтройМонтажПроект" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 243 руб. 82 коп.
Помимо изложенного, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доказанность материалами дела факта несения обществом "Геометрия" спорных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и отсутствие доказательств их чрезмерности и неразумности, суды также правильно взыскали с общества "СтройМонтажПроект" в пользу общества "Геометрия" судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40000 руб.
В кассационной жалобе доводы, касающиеся процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, не заявлены.
Ссылка заявителя на то, что спорные акты сдачи-приемки выполненных услуг являются ненадлежащими доказательствами, поскольку им не подписаны, правильно не принята судами во внимание по результатам исследования и оценки доказательств, как имеющая предположительный характер и не подтвержденная соответствующими доказательствами, в том числе, с учетом того, что никаких доказательств, опровергающих факт подписания бланков-заказов и актов выполненных работ обществом "СтройМонтажПроект", последним в материалы дела не представлено, о фальсификации данных доказательств общество "СтройМонтажПроект" в установленном порядке не заявляло и от заявления ходатайства о назначении соответствующей почерковедческой экспертизы, отказалось, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно во всех судебных заседаниях предлагал обществу "СтройМонтажПроект" заявить такое ходатайство, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний и материалами дела.
При этом утверждение заявителя о том, что им было заявлено о фальсификации доказательств, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку ничем не подтверждено, и при прослушивании аудиопротоколов судебных заседаний данное обстоятельство не установлено.
Довод заявителя об утрате одной из печатей, также правильно отклонен судами по результатам исследования и оценки доказательств, в том числе и со ссылкой на то, что представленные заявителем документы об утрате печати не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими юридически значимые обстоятельства, ввиду того, что заявки на предоставление персонала и акты подписаны обществом "СтройМонтажПроект" и скреплены его печатью в период до изготовления представленных обществом "СтройМонтажПроект" приказа от 30.04.2015 в„– 5 и соответствующей служебной записки, тем более, что данные документы составлены и изготовлены самим обществом "СтройМонтажПроект", являющимся ответчиком по данному спору и заинтересованным в результатах его рассмотрения, а, кроме того, сам по себе факт наличия либо отсутствия оттиска печати общества "СтройМонтажПроект" на спорных актах при наличии в них подписи соответствующего уполномоченного лица не имеет самостоятельного значения для разрешения настоящего спора по существу.
Довод заявителя о расхождениях в реквизитах доверенности, на основании которой представителем общества "Геометрия" подписывались акты выполненных работ, также правильно не принят судами во внимание, поскольку данный довод противоречит материалам дела.
Ссылка заявителя на то, что спорные работы в действительности были выполнены иным лицом, обоснованно отклонен судами по результатам исследования и оценки доказательств, в том числе, в связи с отсутствием надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, поскольку представленные обществом "СтройМонтажПроект" документы об оказании услуг иными лицами являются обезличенными и не содержат информации о том, какие именно услуги и какими конкретно работниками были оказаны, а первичные документы, подтверждающие факт оказания таких услуг, не представлены, при этом в данных документах имеется, в том числе, и информация об оказании услуг в иные периоды, чем те, в которые спорные услуги оказывало общество "Геометрия".
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом "Геометрия" заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу в„– А07-17783/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------