АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф09-8607/16

Дело в„– А47-1947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Матанцева И.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Агреал" Чеснокова Евгения Петровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2016 по делу в„– А47-1947/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союзагрохим" (далее - общество ТД "Союзагрохим", кредитор) 29.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агреал" (далее - общество "Агреал", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Единственным участником общества "Агреал" Чесноковым Е.П. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Решением суда от 22.04.2016 общество "Агреал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Шишкарева Александра Владимировна.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чесноков Е.П. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отмечает, что у должника отсутствует руководитель, ликвидатор Донских А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей с 30.11.2015, в связи с чем считает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Агреал" следует прекратить. Также Чесноков Е.П. указывает, что заявление от 07.04.2016 о согласии на финансирование процедуры банкротства от имени кредитора подписано представителем Григоришеной М.Н., действующей по доверенности, и не являющейся сотрудником кредитора, обращая внимание на то, что доверенность не содержит полномочий на дачу такого согласия от имени ТД "Союзагрохим"; полагает, что согласие на финансирование процедуры на сумму 150 000 руб. недостаточно.
В отзыве на кассационную жалобу общество ТД "Союзагрохим" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; считает необоснованными доводы кассатора, отмечая наличие в доверенности специальных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Григоришеной М.Н. на ведение дела о банкротстве со всеми правами кредитора в деле о банкротстве, а также указывая на подтверждение данных полномочий и подтверждая представление кредитором суду гарантии возмещения вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, единственный участник общества "Агреал" Чесноков Е.П., приняв решение от 09.04.2014 в„– 3 о ликвидации должника и назначении себя ликвидатором, представил в регистрирующий орган уведомление о ликвидации юридического лица, а также комплект документов для государственной регистрации ликвидации должника. По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение от 21.07.2014 в„– 10917А о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с ликвидацией (государственный регистрационный номер 2145658285914).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2016 по делу в„– А47-10928/2014 удовлетворены исковые требования общества ТД "Союзагрохим" к регистрирующему органу; признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Оренбургской области о государственной регистрации от 21.07.2014 в„– 10917А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2145658285914 от 21.07.2014 о прекращении деятельности общества "Агреал" в связи с ликвидацией; также признана незаконной государственная регистрация ликвидации общества "Агреал". Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2015 данное решение суда оставлено без изменения.
Общество "Агреал" восстановлено в ЕГРЮЛе в качестве юридического лица находящегося в стадии ликвидации.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23.10.2015 по делу в„– 2-39/10-2015 с общества "Агреал" и Чеснокова Евгения Петровича в солидарном порядке в пользу общества ТД "Союзагрохим" взыскана задолженность по договору поставки от 26.03.2013 в„– 30/13 в рублях, эквивалентная 142 031 доллару США 64 центам по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, в том числе сумма основного долга в размере 56 977,84 долларов США, проценты по коммерческому кредиту в размере 22 176,53 долларов США, неустойка в сумме 27 300,11 долларов США, штраф в размере 25 577,16 долларов США, а также с каждого взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 400 руб. 56 коп.
Решение суда от 23.10.2015 по делу в„– 2-39/10-2015 не исполнено. Исходя из курса Центрального банка Российской Федерации размер задолженности составляет 9 340 407 руб. 88 коп.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество ТД "Союзагрохим" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Агреал" несостоятельным (банкротом) и заявило согласие на финансирование процедуры банкротства должника в размере 150 000 руб., гарантировав при этом возмещение расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим должника при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Признавая требования общества ТД "Союзагрохим" обоснованными, наличие оснований для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, включения требований в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).
Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ст. 224 Закона о банкротстве). Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. (п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве).
Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).
В силу абз. 6, 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), названных в ст. 3, 6 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие оснований для прекращения производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 53, 224, 225 данного Закона, пришли к правильному выводу о необходимости открытия в отношении ликвидируемого общества "Агреал" процедуры конкурсного производства.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Отклоняя доводы участника должника о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, ввиду отсутствия у должника денежных средств и подписания согласия на финансирование неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции верно указал, что введение процедуры банкротства в отсутствие финансирования не касается имущественной сферы участника должника, поскольку в случае недостаточности имущества у должника расходы на процедуру банкротства обязан будет возместить заявитель по делу о банкротстве, отметив также отсутствие со стороны общества ТД "Союзагрохим" ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. Материалы дела также не содержат и возражений руководителя кредитора относительно представленного в материалы дела согласия на финансирование процедуры банкротства должника (как на выплату фиксированного вознаграждения, так и на покрытие иных расходов, понесенных арбитражным управляющим). В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются.
Довод о том, что финансирования не достаточно для покрытия всех расходов в деле о банкротстве должника, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2016 по делу в„– А47-1947/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Агреал" Чеснокова Евгения Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------