АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф09-8604/16

Дело в„– А47-10500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнДеС" (далее - общество "АнДеС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 об отказе во взыскании компенсации за неисполнение судебного акта по делу в„– А47-10500/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АнДеС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" (далее - общество "ОМ-ТЭК") 1 642 532 руб. за неисполнение определения суда от 16.02.2015 об утверждении мирового соглашения (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с общества "ОМ-ТЭК" в пользу общества "АнДеС" взыскана компенсация в размере 1 000 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области об утверждении мирового соглашения между обществом "АнДеС" и обществом "ОМ-ТЭК" от 16.02.2015 по делу в„– А47-10500/2014.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества "АнДеС" отказано.
Общество "АнДеС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебного штрафа (неустойки) за неисполнение судебного акта - определения суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленной в материалы дела переписке сторон, в связи с чем сделан неправомерный вывод относительно того, что требования истца не подлежат удовлетворению.
При этом, как полагает кассатор, суд неверно оценил действия сторон по исполнению условий мирового соглашения, произведенные за пределами срока (31.03.2015), установленного условиями мирового соглашения для его исполнения.
Кроме того, в случае неудовлетворения кассационной жалобы заявитель просит исключить из мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 выводы, содержащиеся на стр. 12 и 13, а именно:
"Представленная в дело переписка сторон не позволяет сделать вывод о пассивном поведении ответчика, направленном на неисполнение или уклонение от исполнения судебного акта от 16.02.2015, напротив взаимоотношения сторон складывались таким образом, что возможность исполнения условий мирового соглашения от 09.02.2015 фактически обсуждалась в процессе такого исполнения (стороны согласовывали возможность проверки фактического наличия товара для его вывоза, ожидали получение разрешения на вывоз со стороны Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом). Поочередное обращение к судебным приставам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика свидетельствует о том, что для исполнения условий мирового соглашения сторонам требовался координатор их действий, что и принесло желаемый результат в виде частичного исполнения условий мирового соглашения, поскольку именно в рамках исполнительного производства, 20.11.2015 состоялся вывоз первой партии щебня.
Вместе с тем тот факт, что исполнение условий мирового соглашения стало возможным лишь при реализации мер принудительного исполнения судебными приставами, не свидетельствует о виновных действиях ответчика по неисполнению условий мирового соглашения в срок, предусмотренный им, поскольку условия мирового соглашения предусматривали необходимость совершения действий со стороны обеих сторон".
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность применения судом апелляционной инстанции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7), поскольку определение суда первой инстанции было вынесено до опубликования указанного постановления на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации. Как полагает заявитель, применению подлежит постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средству за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22), действовавшее на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Общество "ОМ-ТЭК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "АнДеС", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "АнДеС" и обществом "ОМ-ТЭК" был заключен договор поставки щебня от 11.04.2014 в„– 34/1104 2014, по условиям которого общество "ОМ-ТЭК" обязалось организовать поставку щебня фракции 5-20, ГОСТ 8267-93, в количестве 2 015,25 т, определенном спецификацией от 01.08.2014 в„– 3.
Между обществом "АнДеС" и обществом с ограниченной ответственностью "Логистик-Тур" (далее - общество "Логистик-Тур") был заключен договор поставки инертных материалов от 01.07.2014 в„– 08, по условиям которого общество "АнДеС" обязалось поставить, а общество "Логистик-Тур" принять и оплатить щебень фракции 5-20.
Также между обществом "АнДеС" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансРегионУрал" (далее - общество "ТрансРегионУрал") был заключен договор от 20.03.2014 в„– 56-ТРУ-14, согласно которому общество "ТрансРегионУрал" обязалось оказывать обществу "АнДеС" услуги по предоставлению крытых вагонов, платформ, полувагонов для осуществления перевозок по территории Российской Федерации.
Общество "АнДеС" 06.10.2014 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ОМ-ТЭК" о взыскании убытков в сумме 1 480 818 руб., из которых 250 000 руб. - стоимость раскредитования вагонов, 823 600 руб. - провозная плата и стоимость предоставления подвижного состава, 407 218 руб. - плата за поставленную продукцию, ссылаясь на то, что товар (щебень) прибыл на станцию "Кряж", однако при приемке щебня было установлено, что он не соответствует ГОСТ 8267-93, заявленному в договоре от 11.04.2014 в„– 34/1104 2014, о чем обществу "АнДеС" было сообщено грузополучателем товара на станции "Кряж" - обществом "Логистик-Тур" в претензии от 07.08.2014.
В ходе судебного разбирательства стороны пришли к возможности мирного урегулирования спора, заключив 09.02.2015 мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 на следующих условиях:
"1. Истец подтверждает, что Товар, подлежащий реализации на момент заключения настоящего мирового соглашения принадлежит Истцу на праве собственности, не обременен залогом, удержанием или иными обязательствами, не был отчужден третьим лицам.
2. Товар вывозится Ответчиком для реализации в целях расчета с Истцом.
3. Истец подтверждает, что товар в количестве 1 295 тонн находится на станции "Кряж" Куйбышевская железная дорога; товар в количестве 720,25 тонн находится на хранении ОАО "Куйбышевская Дорожная ПМК" (юридический адрес 443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 52).
4. Переход права собственности от Истца к Ответчику возникает с момента подписания товарно-сопроводительного документа (накладной), которая подписывается от имени Истца уполномоченным лицом в силу закона или полномочий на основании Доверенности.
5. Ответчик обязуется:
- вывезти объем Товара в количестве 1 295 тонн со станции "Кряж" Куйбышевской железной дороги (Куйбышевская дирекция по управлению терминально-складским комплексом) автотранспортом, отдельными партиями в срок не позднее 31.03.2015 года;
- вывезти объем Товара в количестве 720,25 тонн со станции ОАО "Куйбышевская Дорожная ПМК" (юридический адрес 443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская д. 52) автотранспортом, отдельными партиями в срок не позднее 31.03.2015 года;
- производить расчет с Истцом после вывоза каждой партии Товара не позднее трех дней следующих за днем вывоза, путем перечисления на расчетный счет Истца (указанного истцом) денежной суммы из расчета стоимости одной тонны Товара равной 819 рублей, в том числе НДС 18%;
6. Истец обязуется:
- организовать и обеспечить возможность вывоза продукции в срок до 31.03.2015,
- обеспечить сохранность товара до его передачи Ответчику по накладной на реализацию;
- производить погрузку товара в автотранспорт, предоставленный Ответчиком;
- обеспечить взвешивание товара при отгрузках.
7. Количество вывезенного Товара определяется путем взвешивания.
8. Отгрузочные работы проводить в будние дни. По согласованию возможны работы по отгрузке в выходные и праздничные дни;
9. В случае невозможности отгрузки не по вине ответчика в указанный срок, с него снимается ответственность по вывозу и оплате товара.
10. После вывоза Ответчиком в указанный срок фактического объема товара, находящегося по адресу, указанному в п. 3 настоящего мирового соглашения, и поступления оплаты за вывезенный объем Товара на счет Истца, обязательства сторон, возникшие после расторжения договора, считаются исполненными.
11. Стороны договорились, что оплата за хранение Товара на станции Кряж Куйбышевской железной дороги (Куйбышевская дирекция по управлению терминально-складским комплексом) в сумме 237 000 рублей Стороны несут в равных долях. Оплата за хранение будет произведена ООО "ОМ-ТЭК" до начала вывоза первой партии в полном объеме. Окончательная сумма, подлежащая выплате ООО "АнДеС" уменьшается на сумму 118 500 рублей.
12. С момента утверждения Настоящего мирового соглашения, договор на поставку щебня в„– 34/1104 2014 от 11.04.2014 г., заключенный между ООО "ОМ-ТЭК" и ООО "АнДеС" считается расторгнутым".
Общество "АнДеС", ссылаясь на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения от 09.02.2015 в срок, установленный в нем - 31.03.2015, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации.
В качестве основания заявленных требований общество "АнДеС" указывало п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 и положения ст. 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, в сумме 1 000 000 руб., исходил из отсутствия доказательств исполнения условий мирового соглашения в срок, установленный в нем. При этом суд также указал, что истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости исполнения мирового соглашения, и отметил, что в течение длительного периода ответчик уклонялся от вывоза щебня, хотя на него эта обязанность была возложена мировым соглашением. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия финансовых затруднений общества "ОМ-ТЭК" для исполнения судебного акта.
При этом суд первой инстанции признал несостоятельным довод общества "ОМ-ТЭК" об индифферентности общества "АнДеС" со ссылкой на наличие в деле доказательств активного участия истца в переписке с ответчиком и судебными приставами-исполнителями по поводу принудительного исполнения условий мирового соглашения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.
В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
В пункте 3 действовавшего на момент принятия решения суда первой инстанции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 отменено и применению не подлежит.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 было опубликовано 04.04.2016 на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации и в официальном источнике "Российская газета" (от 04.04.2016 в„– 70).
С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы относительно необходимости применения п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 при рассмотрении дела.
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанции, указали, что в данном случае взыскание неустойки не влечет прекращение основного обязательства, а убытки истца, связанные с таким неисполнением, подлежат возмещению по общим правилам гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что требование истца о взыскании судебной неустойки не может покрывать потери истца, связанные с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения. Суды пришли к выводу о том, что при указанных обстоятельствах подача заявления в порядке п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь средством для понуждения к исполнению обязательства в натуре.
Между тем суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о бездействии ответчика, в результате которого условия мирового соглашения не были исполнены в срок до 31.03.2015.
Согласно условиям мирового соглашения от 08.02.2015 истец обязался организовать и обеспечить возможность вывоза продукции в срок до 31.03.2015.
Из представленных обществом "ОМ-ТЭК" писем от 11.03.2015 в„– 355 и от 24.03.2015 в„– 432 следует, что для исполнения условий мирового соглашения на станцию "Кряж" был направлен Ракшицкий В.С., являющийся начальником участка по разгрузочно-погрузочным работам и ремонту подвижного состава.
При этом в подтверждение его нахождения в г. Кинель Самарской области в период с 11.03.2015 по 24.03.2015 в дело представлено командировочное удостоверение и отчет о командировке, согласно которому встреча с контактным лицом общества "АнДеС" не состоялась, ввиду чего вывоз щебня оказался невозможен, при этом произведен визуальный осмотр щебня, без определения его количества.
Так, невозможность вывоза щебня, ввиду отсутствия представителя собственника товара в месте его хранения, явилась основанием для обращения общества "ОМ-ТЭК" 15.04.2015 в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для организации надлежащей сохранности товара и организации его вывоза в соответствии с условиями мирового соглашения, исполнительный лист был выдан судом 07.05.2015 и 13.05.2015 передан представителю общества "ОМ-ТЭК".
Общество "АнДеС", в свою очередь, 02.04.2015 также получило исполнительный лист на принудительное исполнение указанного мирового соглашения, на основании которого 09.04.2015 было возбуждено исполнительное производство.
Далее, получив постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, общество "ОМ-ТЭК" сообщило судебному приставу Юсуповой Е.М. о намерении добровольного исполнения обязательства, с просьбой об организации судебным приставом проверки наличия и сохранности товара с целью дальнейшей организации вывоза товара, с назначением даты и времени этих мероприятий.
Судебный пристав вынес требование о предоставлении обществом "АнДеС" в 3-дневный срок документов, подтверждающих наличие товара на станции "Кряж" и у открытого акционерного общества "Куйбышевская Дорожная ПМК" (далее - общество "Куйбышевская Дорожная ПМК").
Между тем 17.04.2015 судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство, возбужденное 09.04.2015 в отношении общества "ОМ-ТЭК", в связи с отзывом обществом "АнДеС" исполнительного листа.
При этом, как указал суд апелляционной инстанции, согласно представленным в материалы дела документам в период с 25.03.2015 по 05.04.2015 в г. Самару на станцию "Кряж", вновь был командирован Ракшицкий В.С. Согласно его отчету о командировке 27.03.2015 состоялась встреча с контактным лицом общества "АнДеС" на станции "Кряж", по результатам осмотра щебня на данном месте хранения было установлено наличие щебня, без определения его объема, проверить наличие щебня у ОАО "Куйбышевская Дорожная ПМК" не удалось, т.к. обществом "АнДеС" не был обеспечен допуск на территорию ОАО "Куйбышевская Дорожная ПМК".
Кроме того, командировочные удостоверения на Ракшицкого В.С. также свидетельствуют о нахождении его в г. Самаре, на станции "Кряж", в период с 07.04.2015 по 01.05.2015 и с 11.05.2015 по 15.05.2015.
В адрес общества "АнДеС" направлялись письма об обеспечении явки представителя для составления акта о наличии товара, после чего общество "ОМ-ТЭК" сообщало о готовности уплатить сумму 237 000 руб. за хранение товара на станции Кряж Куйбышевской железной дороги, предусмотренную мировым соглашением.
Далее 28.05.2015 сторонами подписан акт о наличии товара, из которого следует, что щебень находится на станции "Кряж" Куйбышевской железной дороги. При этом наличие товара установлено лишь визуальным осмотром, отмечено, что точный объем товара и его количество будут определяться при его вывозе.
Общество "АнДеС" сообщило обществу "ОМ-ТЭК" о том, что гарантировать дату начала отгрузки щебня может только после получения Куйбышевской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом денежных средств в сумме 237 000 руб. за хранение товара, в связи с чем просило сообщить дату направления денежных средств (письмом от 01.06.2015).
Вместе с тем денежные средства были перечислены обществом "ОМ-ТЭК" платежным поручением от 04.06.2015 в„– 000350.
В письме от 04.06.2015 в„– 924 общество "ОМ-ТЭК" просило согласовать дату отгрузки, продублировав данную просьбу письмом от 09.06.2015, в ответ на которое общество "АнДеС" сообщило о готовности отгрузки 16.06.2015.
Однако, несмотря на то, что в период с 27.05.2015 по 19.06.2015 Ракшицкий В.С. находился в командировке в г. Самаре, в согласованный день, 16.06.2016, отгрузка вновь не состоялась.
При этом из письма общества "ОМ-ТЭК" следует, что в телефонном разговоре общество "АнДеС" просило дать 2 - 3 дня для решения вопроса, а впоследствии телефонные звонки остались без ответа.
Письмом от 25.06.2015 общество "АнДеС" сообщило, что длительное согласование возможности вывоза щебня со станции "Кряж" обусловлено отсутствием разрешительных документов на вывоз Куйбышевской дирекцией управления терминально-складским комплексом.
Длительность согласования явилась причиной для направления 09.07.2015 в службу судебных приставов исполнительного листа общества "ОМ-ТЭК", полученного им в суде 13.05.2015, исполнительное производство возбуждено 20.07.2015.
Согласно письму общества "АнДеС" от 08.10.2015 на протяжении сентября и с 5 по 7 октября 2015 года стороны согласовывали условия вывоза щебня, однако назначенный на 08.10.2015 вывоз щебня не состоялся по причине сообщенной представителем общества "ОМ-ТЭК" (покупатель, которому последнее намеревалось реализовать щебень, от покупки отказался).
Далее 19.10.2015 на основании заявления общества "АнДеС" также было возбуждено исполнительное производство.
В ходе проведения мероприятий исполнительного производства сторонами подписан ряд актов о вывозе обществом "ОМ-ТЭК" со станции "Кряж" 769,48 т щебня.
Обществом "ОМ-ТЭК" в пользу общества "АнДеС" перечислены денежные средства в размере 598 314 руб. 62 коп. (платежные поручения от 24.11.2015, 27.11.2015, 14.01.2016).
Также в письме от 11.01.2016 Куйбышевская дирекция по управлению терминально-складским комплексом указала, что в 2014 году на момент выгрузки щебня его часть сразу же была вывезена обществу "Логистик-Тур", часть в размере 1112,25 т осталась на площадке и была перемещена в полосу отвода открытое акционерное общество "Российские железные дороги (вес остатка определен расчетным путем). В ноябре 2015 года остаток щебня, находящийся в полосе отвода был вывезен обществом "АнДеС" в количестве 769,48 т (что соответствует объемам вывезенного щебня по актам с обществом "ОМ-ТЭК"), но акты взвешивания не представлены. Остаток щебня составляет около 100 т.
Однако согласно письменным пояснениям общества "АнДеС" от 15.01.2016 на станции "Кряж" более щебня нет, поскольку оставшийся щебень в размере 526 т похищен.
Письмом от 22.12.2015 ОАО "Куйбышевская Дорожная ПМК" сообщило обществу "ОМ-ТЭК" об отсутствии у данной организации щебня общества "АнДеС", с указанием на то, что щебень находится у общества "Логистик-Тур".
Судебным приставом Росляковой Е.С. 14.01.2016 составлен акт, в котором зафиксированы пояснения руководителя ОАО "Куйбышевская Дорожная ПМК" о том, что на территории его предприятия щебень, принадлежащий обществу "АнДеС" не находится, ранее в ОАО "Куйбышевская Дорожная ПМК" не завозился, договорные отношения ОАО "Куйбышевская Дорожная ПМК" с обществом "АнДеС" отсутствуют (л. д. 35 - 36 т. 4).
Обществом "АнДеС" 01.12.2015 также был направлен запрос о наличии щебня ОАО "Куйбышевская Дорожная ПМК", в ответ на которое последнее сообщило, что щебень, поступивший в период с 30.07.2014 по 02.08.2014 от общества "Логистик-Тур" был направлен обратно в связи с непригодностью, оприходован не был, первичные документы отсутствуют.
Более того, в ответ на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2016 об истребовании доказательств, общество "Куйбышевская Дорожная ПМК" в письме от 11.02.2016 сообщило, что щебень, являющийся собственностью общества "АнДеС", в настоящее время на территории ОАО "Куйбышевская Дорожная ПМК" отсутствует, щебень в объеме 720,25 т был завезен обществу "Логистик-Тур" на территорию ОАО "Куйбышевская Дорожная ПМК" 18.08.2014 и вывезен обществом "Логистик-Тур" 15.04.2015.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что сам истец, являющийся собственником товара, подтверждает отсутствие в настоящее время щебня на станции "Кряж" Куйбышевской железной дороги, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исполнения мирового соглашения путем побуждения общества "ОМ-ТЭК" к своевременному исполнению обязательства в натуре.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Так, по условиям мирового соглашения ответчик был обязан вывезти товар в количестве 1 295 т со станции "Кряж" Куйбышевской железной дороги и в количестве 720,25 т с территории ОАО "Куйбышевская Дорожная ПМК" автотранспортом, отдельными партиями, в срок не позднее 31.03.2015 года, после чего производить расчет с истцом за каждую вывезенную партию товара из расчета стоимости одной тонны товара, равной 819 рублям, в том числе НДС 18% (п. 5 мирового соглашения).
Между тем истец, в свою очередь, был обязан организовать и обеспечить возможность вывоза продукции в срок до 31.03.2015, а также обеспечить сохранность товара до его передачи ответчику по накладной на реализацию (п. 6 мирового соглашения).
При этом в соответствии с п. 9 мирового соглашения от 09.02.2015 в случае невозможности отгрузки не по вине ответчика в указанный мировым соглашением срок с него снимается ответственность по вывозу и оплате товара.
Пунктом 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела переписку сторон, указал, что она не позволяет сделать вывод о пассивном поведении ответчика, направленном на неисполнение или уклонение от исполнения судебного акта от 16.02.2015. Поочередное обращение к судебным приставам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, свидетельствует о том, что в ходе совместной координации их действий наступил желаемый результат в виде частичного исполнения условий мирового соглашения, поскольку именно в рамках исполнительного производства, 20.11.2015, состоялся вывоз первой партии щебня.
Проанализировав условия мирового соглашения, а также представленные в материалы дела доказательства, заслушав возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку условия мирового соглашения предусматривали необходимость совершения действий со стороны обеих сторон, требование истца о присуждении судебной неустойки по правилам п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей наличие пассивного, виновного и умышленного поведения ответчика, направленного на неисполнение судебного акта, не может быть удовлетворено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции правильно определен предмет доказывания и те обстоятельства, которые в данном случае подлежат обязательному исследованию и оценке. Нарушений норм материального или процессуального права при исследовании и правовой оценке обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения мотивировочной части судебного акта не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции оспариваемых выводов не имеется.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с тем, что обжалование определения об отказе во взыскании компенсации за неисполнение судебного акта не подлежит оплате госпошлиной в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "АнДеС" по кассационной жалобе госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А47-10500/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнДеС" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АнДеС" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 21.07.2016 за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------