АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф09-8583/16

Дело в„– А60-61698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аривист-Урал" (далее - общество "Аривист-Урал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А60-61698/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны (далее - предприниматель) - Левченко Е.Ю. (доверенность от 11.02.2015 в„– 1), Усанова М.В. (доверенность от 11.02.2015 в„– 3).

Предприниматель Залерцева О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Аривист-Урал" о взыскании задолженности по договору от 28.04.2014 в„– 10/14 в размере 695 783 руб. 34 коп. долга за услуги, оказанные в период с 01.09.2014 по 24.09.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.04.2016 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Аривист-Урал" в пользу предпринимателя взыскан долг в размере 218 000 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества "Аривист-Урал" в пользу предпринимателя Залерцевой О.В. задолженность в сумме 583 677 руб. 42 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 14190 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать".
В кассационной жалобе общество "Аривист-Урал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании долга, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности оказания предпринимателем обществу "Аривист-Урал" услуг по размещению рекламных плакатов в спорный период.
Ссылаясь на положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), заявитель отмечает, что из буквального толкования пунктов 1.1 и 5.1 договора следует вывод о том, что срок действия договора не тождествен сроку оказания конкретной услуги, согласованному Приложением в„– 1, следовательно, условие об автоматической пролонгации договора не может быть распространено на Приложением в„– 1 к договору; условие о пролонгации договора касается самого договора, а не срока оказания конкретной услуги; направленное обществом "Аривист-Урал" письмо о расторжении договора от 22.05.2015 свидетельствует о его намерении расторгнуть договорные отношения, а не об отказе от конкретной услуги.
Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности оказания услуги в спорный период; из представленных предпринимателем доказательств невозможно установить факт оказания услуг в течение спорного периода. Недоказанным, по мнению заявителя, является и то, что услуги заказаны обществом "Аривист-Урал" в период с 01.01.2015 по 22.07.2015, а также факт оказания услуг обществу "Аривист-Урал" в спорный период времени в заявленном объеме и на заявленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Аривист-Урал" - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Аривист-Урал" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 28.04.2014 в„– 10/14, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разместить рекламные плакаты заказчика на рекламной конструкции в соответствии с приложением.
Период размещения, адресная программа, стоимость услуг, а также наименование клиента заказчика, указываются в приложениях к настоящему договору.
Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2 договора).
В силу п. 5.1 договора исполнитель гарантирует заказчику размещение рекламных материалов в соответствии с утвержденной сторонами адресной программой и на весь срок, согласованный в соответствующих приложениях к настоящему договору.
Согласно приложению от 28.04.2014 в„– 1 к договору, место размещения рекламных панно общества "Аривист-Урал" определено на крыше здания ул. Фурманова, д. 55, на рекламном щите по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская - С. Белых.
Стоимость размещения согласно приложению в„– 1 составляла 54 500 руб.: размещение рекламного плаката по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 55, за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 стоимостью 40 000 руб., размещение рекламного плаката по адресу: Луганская - С. Белых, за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 стоимостью 14 500 руб.
В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены акты за период с сентября 2014 года по 24.09.2015.
Акты не подписаны обществом "Аривист-Урал", направлялись данному обществу почтой.
Предприниматель указал, что за указанный период им оказано обществу "Аривист-Урал" услуг на сумму 695 783 руб. 34 коп.
Наличие непогашенной задолженности послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 в сумме 218 000 руб., исходил из отсутствия доказательств уплаты долга. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за период с 01.01.2015 по 24.09.2015, суд исходил из прекращения 31.12.2014 срока действия договора от 28.04.2014 в„– 10/14.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и излагая резолютивную часть в иной редакции, исходил из следующего.
При рассмотрении данного дела судом правильно установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса).
Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса).
Арбитражный суд, проанализировав представленный в материалы дела договор, с учетом положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признал его заключенным.
Факт оказания услуг в спорный период подтвержден актами, направленными в адрес общества "Аривист-Урал", разрешением на установку рекламной конструкции от 03.06.2010, согласованиями макетов по адресу: ул. Фурманова, д. 55, а также фотоотчетами.
Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт оказания предпринимателем Залерцевой О.В. услуг за период с 01.01.2015 по 22.07.2015, не усмотрел оснований для отказа предпринимателю во взыскании задолженности за данный период.
При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции также учтено следующее.
Пунктом 7.1 договора сторонами определен срок действия данного договора: вступает в силу с момента подписания и автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о желании прекратить настоящий договор за 30 календарных дней до даты истечения срока его действия.
Приложением от 28.04.2014 в„– 1 к договору определен срок размещения рекламных плакатов с 01.05.2014 по 31.12.2014.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, указав на то, что до 31.12.2014 ни одной из сторон о прекращении договора заявлено не было, верно заключил, что действие данного договора продлено на следующий календарный год.
Помимо прочего, рассматривая спор по существу, судами установлено направление обществом "Аривист-Урал" 22.05.2015 в адрес предпринимателя уведомления о расторжении договора. Данное обстоятельство также подтверждено перепиской сторон в период с января 2015 года по ноябрь 2015 год.
В силу п. 5.8 договора заказчик вправе частично или полностью отказаться от размещения рекламных плакатов, уведомив об этом исполнителя в срок не менее, чем за 60 дней до даты отказа.
Проанализировав условия договора и нормы законодательства, приняв во внимание факт направления обществом "Аривист-Урал" 22.05.2015 в адрес предпринимателя уведомления о расторжении договора, апелляционный суд верно заключил, что договор расторгнут 22.07.2015.
Таким образом, учитывая, что в период с 01.01.2015 по 22.07.2015 рекламный материал занимал место на конструкции предпринимателя, а общество "Аривист-Урал" получало выгоду от его использования, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для отказа предпринимателю в оплате за указанный период является правильным.
Как верно указали суды, требования предпринимателя за период после 22.07.2015 удовлетворению не подлежат, в связи с прекращением действия договора.
То обстоятельство, что предприниматель по собственной инициативе не демонтировал рекламный материал общества "Аривист-Урал" сразу после 22.07.2015, не является основанием для возложения на данное общество обязанности по оплате размещения рекламы, в связи с чем исковые требования предпринимателя за период с 01.01.2015 по 22.07.2015 правомерно удовлетворены апелляционным судом в сумме 365 677 руб. 42 коп.
Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества "Аривист-Урал" задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.05.2014 по 22.07.2015 в сумме 583 677 руб. 42 коп. (218 000 руб. + 365 677 руб. 42 коп.)
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверный вывод суда об оказании предпринимателем услуг обществу "Аривист-Урал" в спорный период подлежит отклонению как неподтвержденная материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А60-61698/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аривист-Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------