АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф09-8566/16

Дело в„– А76-3038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" (далее - общество "РСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу в„– А76-3038/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "РСК" - Панкин И.Ю. (директор).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" (далее - общество "Южно-Уральская ГПК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "РСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 729 215 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 094 руб. 67 коп.
В свою очередь, общество "РСК" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "Южно-Уральская ГПК" о взыскании основного долга в размере 650 356 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 443 руб. 16 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "КХД Гумбольдт Инжиниринг", Зарудский Андрей Вениаминович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Исковые требования общества "Южно-Уральская ГПК" удовлетворены: с общества "РСК" в пользу общества "Южно-Уральская ГПК" взысканы 729 215 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 094 руб. 67 коп.
Кроме того, с общества "РСК" в пользу общества "Южно-Уральская ГПК" взысканы расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 22 546 руб.
Общество "РСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств передачи обществом "Южно-Уральская ГПК" обществу "РСК" металлоконструкций накладные формы М-15, поскольку они не содержат сведений о грузоперевозчике, что, по его мнению, не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Заявитель полагает, что истцом по первоначальному иску не доказан факт передачи товара ответчику, в связи с чем первоначальный иск не подлежит удовлетворению.
При этом, как полагает заявитель жалобы, судами обеих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку подрядные работы, связанные с устранением дефектов произведены обществом "РСК" по просьбе общества "Южно-Уральская ГПК" и являлись дополнительными, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается представленными в материалы дела актами о выявленных дефектах, оборудования и дефектными ведомостями, а также письмом о согласовании калькуляций на общую сумму 650 356 руб.
Общество "Южно-Уральская ГПК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "РСК", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в мае 2013 года между обществом "Южно-Уральская ГПК" и обществом "РСК" сложились отношения из преддоговорных переговоров.
Обществом "РСК" в адрес общества "Южно-Уральская ГПК" направлено гарантийное письмо от 13.05.2013 в„– 135 с указанием, что общество "РСК" готово приступить к выполнению работ по монтажу металлоконструкций, в связи с чем просит выдать необходимые материалы по накладной формы М-15 и оборудование, подлежащее монтажу согласно накладной по форме ОС-15.
Согласно накладным формы М-15 от 22.05.2013 в„– 391 и от 24.05.2013 в„– 389 на общую сумму 729 215 руб. 48 коп. материалы были выданы представителю общества "РСК" Зарудскому А.В., действующему на основании доверенности от 13.05.2013.
Вместе с тем обществом "РСК" работы с использованием представленного материала выполнены не были, договор подряда между сторонами не заключался.
Далее обществом "Южно-Уральская ГПК" в адрес общества "РСК" посредством почтовой связи была направлена претензия от 08.09.2014 в„– 309/8.1 с требованием о возврате полученного материала.
В связи с неполучением обществом "РСК" указанной претензии она была повторно направлена на электронный адрес pck@74bk.ru, указанный на фирменном бланке данного общества.
Обществом "Южно-Уральская ГПК" получен ответ на претензию от 28.11.2014 в„– 209/11-14, в котором указано, что общество "РСК" не получало материалов и доверенность на их получение на имя Зарудского А.В. не выдавалась.
Полагая, что на стороне общества "РСК" образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости полученных материалов, общество "Южно-Уральская ГПК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
В свою очередь, обращаясь со встречным исковым заявлением, общество "РСК" указало, что в июне 2013 года на объекте общества "Южно-Уральская ГПК" (отделение помола цемента, печная линия в„– 2), расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, 5,4 км, запад в„– 5, при выполнении монтажных работ генеральным подрядчиком, привлеченным обществом "Южно-Уральская ГПК", выявлены дефекты, которые не дали возможность производить дальнейшие работы по монтажу оборудования (акты о выявленных дефектах оборудования, дефектные ведомости в„– 1, в„– 2). Указанные недостатки по просьбе общества "Южно-Уральская ГПК", по утверждению общества "РСК", были им устранены, и стоимость подрядных работ составила 650 356 руб.
Истцом по встречному иску в материалы дела представлен договор подряда от 25.04.2013 в„– 455/2-13 (далее - договор) с приложением к договору, заключенный между ним как подрядчиком и обществом "Южно-Уральская ГПК" (заказчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется в полном объеме выполнить монтаж оборудования на объекте "Отделение помола цемента", а заказчик обязуется принять, оплатить выполненные подрядчиком работы (п. 1.1 договора).
Стоимость работ составляет 620 352 руб. Дополнительно к стоимости работ заказчик производит подрядчику оплату прочих издержек, связанных с содержанием, обслуживанием работ (п. 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, на основании представляемых подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.
Обществом "РСК" в адрес общества "Южно-Уральская ГПК" направлено письмо от 09.07.2013 в„– 13/56 с требованием о согласовании калькуляции, которое получено последним 12.07.2013.
Между тем обществом "Южно-Уральская ГПК" 05.08.2013 в адрес генерального директора общества "КХД Гумбольдт Инжиниринг" как поставщика оборудования также было направлено письмо в„– 0119/412 с требованием о возмещении затрат, понесенных обществом "РСК" при исправлении брака.
Однако общество "КХД Гумбольдт Инжиниринг" в ответ на данное требование направило в адрес общества "Южно-Уральская ГПК" письмо, в котором указана информация о причинах выявленных дефектов и об их устранении (л. д. 22 - 23 т. 2).
Далее общество "РСК" направило в адрес общества "Южно-Уральская ГПК" претензию от 20.08.2013 в„– 193/08-13 с требованием о возмещении затрат на устранение дефектов (л. д. 96 т. 1).
Ссылаясь на неуплату обществом "Южно-Уральская ГПК" задолженности за выполненные работы по устранению дефектов оборудования в размере 650 356 руб., общество "РСК" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, указал, что представленные товарные накладные формы М-15 являются внутренними документами складского учета организации, отпускающей материалы со склада, и в отсутствие других документов не подтверждают реальность хозяйственных отношений с контрагентом. При этом суд критически оценил доверенность от 13.05.2013 в„– 027 на Зарудского А.В., поскольку текст копии доверенности нечитаем, а оригинал не представлен. Кроме того, суд указал, что из материалов дела не следует, что ответчик по первоначальному иску соответствующими конклюдентными действиями одобрил совершенную сделку.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "РСК" не доказано, что смонтированное оборудование изготовлено обществом "КХД Гумбольдт Инжиниринг" с недостатками; однако, согласно расчету общества "РСК" стоимость работ по устранению выявленных дефектов оборудования в три раза превышает стоимость работ по его монтажу. Кроме того, суд посчитал, что истцом по встречному иску не доказано, что спорные работы являются дополнительными и подлежат отдельной оплате.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Факт передачи обществом "Южно-Уральская ГПК" в адрес общества "РСК" товара на сумму 792 215 руб. 48 коп. подтверждается представленными в материалы дела накладными формы М-15 от 22.05.2013 в„– 391, от 24.05.2013 в„– 389, подписанными должностными лицами сторон, в том числе со стороны общества "РСК" начальником участка Зарудским А.В., действующим по доверенности от 13.05.2013 в„– 027 (л. д. 10 - 15 т. 1).
При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно того, что указанные накладные не являются первичными учетными документами, подтверждающими оприходование товара, поскольку постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 в„– 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" утверждена типовая межотраслевая форма М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов.
В соответствии с названным постановлением Госкомстата России накладная формы М-15 применяется, в частности, для отпуска материальных ценностей сторонним организациям на основании договоров и других документов.
Пункт 208 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 в„– 119н, определяет, что накладные являются первичными учетными документами, на основании которых осуществляется отпуск готовой продукции покупателям.
Согласно п. 11 указанного нормативного документа организация вправе сама определять формы первичных учетных документов по учету материально-производственных запасов в соответствии со спецификой своей деятельности.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, накладные формы М-15 применяются при отпуске материальных ценностей сторонним организациям и являются надлежащими первичными учетными документами, если содержат все основные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Кроме того, данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается позицией Федеральной налоговой службы Российской Федерации (письмо от 21.10.2013 в„– ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры").
Вместе с тем в представленных в материалы дела накладных формы М-15 содержатся наименования организаций, основание, по которому передается товар - гарантийное письмо от 13.05.2013 в„– 135 (давальческие материалы), подпись лица, принявшего товар (начальник участка Зарудский А.В.).
В материалах дела имеется доверенность от 13.05.2013 в„– 027 (л. д. 15 т. 1) выданная обществом "РСК" Зарудскому А.В. сроком действия по 31.05.2013, в которой указано, что она выдана на получение от общества "Южно-Уральская ГПК" металлоконструкций.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указанная доверенность подписана руководителем общества "РСК" и заверена печатью организации, а также содержит паспортные данные Зарудского А.В.
Между тем факт того, что Зарудский А.В. является работником общества "РСК" и имел в мае 2013 года полномочия на получение товара, также подтверждают представленные указанным обществом в суд апелляционной инстанции документы: заявление Зарудского А.В. о приеме на работу от 06.05.2013, штатное расписание от 30.12.2012 (подтверждает наличие в штате должности производителя работ (прораба), справка от 18.05.2016 в„– 0518/16 (о том, что Зарудский А.В. в период с 06.05.2013 по 31.08.2013 состоял с обществом "РСК" в трудовых отношениях и выполнял работу в должности производителя работ), должностная инструкция производителя работ (прораба) от 13.06.2012, трудовой договор от 06.05.2013 в„– 28.
В суд апелляционной инстанции обществом "Южно-Уральская ГПК" представлены доверенность от 01.07.2013 в„– 70, акты о приеме-передаче оборудования в монтаж от 01.07.2013 в„– 125, в„– 126, из которых также следует, что данный работник был уполномочен обществом "РСК" на получение от общества "Южно-Уральская ГПК" товарно-материальных ценностей.
Общество "РСК" о фальсификации доверенности от 13.05.2013 в„– 027 и накладных формы М-15 от 22.05.2013 в„– 391, от 24.05.2013 в„– 389 в соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляло.
Между тем письмом от 13.05.2013 в„– 135 (л. д. 15 т. 1) общество "РСК" само просило общество "Южно-Уральская ГПК" выдать в работу необходимые материалы по накладной формы М-15 и оборудование, подлежащее монтажу, согласно накладной по форме ОС-15.
Совокупность доказательств, представленных обществом "Южно-Уральская ГПК" в подтверждение передачи товара и факта получения неосновательного обогащения, обществом "РСК" в установленном порядке не оспорена, следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать их во внимание.
Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что факт передачи спорного материала доказан, однако после передачи давальческого материала договор подряда между сторонами в разумные сроки заключен не был и к выполнению работ ответчик по первоначальному иску не приступил, в связи с чем на стороне общества "РСК" возникло неосновательное обогащение и первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, признавая правильным решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, указал, что имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами по встречному иску возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или не полноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (абз. 2 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заявляя встречные исковые требования, общество "РСК" ссылается на выполнение им по просьбе общества "Южно-Уральская ГПК" подрядных работ по устранению выявленных при монтаже оборудования дефектов, которые, по мнению истца по встречным исковым требованиям, являются дополнительными и подлежат оплате.
Вместе с тем согласно пояснениям общества "Южно-Уральская ГПК" заявленные обществом "РСК" к оплате работы не являются дополнительными, а входили в объем и стоимость работ, согласованных сторонами при подписании договора. Двусторонние акты выполненных дополнительных работ по устранению дефектов оборудования сторонами не составлялись.
Обществом "Южно-Уральская ГПК" (ответчик по встречному исковому заявлению) в доказательство исполнения договора подряда представлены копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 в„– 215-85/13.01 и акта от 31.07.2013 в„– 215-85/13.01 о приемке выполненных работ по договору от 25.04.2013 в„– 455/2-13 на сумму 238 103 руб. 94 коп., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2013 в„– 5990 на сумму 238 103 руб. 94 коп.
При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела акты о выявленных дефектах оборудования от 26.06.2013 в„– 73, от 04.07.2013 в„– 75, дефектные ведомости в„– 1, 2, 3, калькуляции на устранение выявленных дефектов не могут являться доказательствами, подтверждающими согласование с заказчиком выполнения дополнительных работ, поскольку подписаны в одностороннем порядке самим истцом по встречному иску.
С учетом изложенного, поскольку иных договоров подряда между сторонами не заключалось, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы входят в состав работ по монтажу трубной мельницы, предусмотренных договором от 25.04.2013 в„– 455/2-13, и оплачены обществом "Южно-Уральская ГПК".
При указанных обстоятельствах подлежат отклонению соответствующие доводы общества "РСК".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что согласно письменному мнению изготовителя и поставщика оборудования (общество "КХД Гумбольдт Инжиниринг"), монтаж которого осуществлял истец по встречному иску, дефекты, выявленные при выполнении работ по монтажу оборудования, связаны с несоблюдением монтажной организацией технологии и последовательности монтажа, а не с качеством поставленного оборудования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что факт наличия задолженности перед обществом "РСК" в размере 650 356 руб. на стороне общества "Южно-Уральская ГПК" не доказан, в связи с чем признал решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований правильным.
Доводы общества "РСК" не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебной инстанции, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 делу в„– А76-3038/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------