АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф09-8563/16

Дело в„– А60-8047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТД-Газ" (далее - общество "ЛТД-Газ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2016 по делу в„– А60-8047/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" Фогилева Ф.С. (предъявлен паспорт).
представители Попова В.С. - Котельникова Е.В. (доверенность от 14.05.2015 серии 66 АА в„– 3014318), Вятчинин Д.А. (доверенность от 24.05.2016 серии 23 АА в„– 5586247);
представитель общества "ЛТД-Газ" - Филип И.П. (доверенность от 26.01.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Развитие" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" (далее - общество "Уралбизнесгаз", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.
В Арбитражный суд Свердловской области 24.06.2015 от общества "ЛТД-Газ" поступило два заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 215 550 руб. и о включении в реестр задолженности в размере 14 916 300 руб.
Определениями суда названные заявления вынесены на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением суда от 19.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.
Определениями суда от 29.09.2015 оба заявления кредитора назначены в судебное заседание на 19.10.2015. В дальнейшем оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2016 (судья Алпацкая О.Г.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требований общества "ЛТД-Газ" в размере 20 985 850 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 27.03.2016 отменено, в удовлетворении требований общества "ЛТД-Газ" отказано.
В кассационной жалобе общество "ЛТД-Газ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 27.03.2016 в части применения срока исковой давности изменить, постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела доказано наличие у должника неосновательного обогащения за счет общества "ЛТД-Газ". По утверждению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие между обществом "ЛТД-Газ" и обществом "Уралбизнесгаз" агентских правоотношений, поскольку подписанного с двух сторон агентского договора не существует. Общество "ЛТД-Газ" считает, что из представленных в материалы дела документов не следует, что общество "Уралбизнесгаз" передавало денежные средства Попову В.С. и Устюжанину А.И., а также наличие у общества "Уралбизнесгаз" средств в размере более 31 млн. руб. для передачи обществу "ЛТД-Газ". Заявитель в жалобе указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз", закрытое акционерное общество "Уралбизнесгаз", индивидуальные предприниматели Попов В.С., Устюжанин А.И. и общество "ЛТД-Газ" являлись группой компаний. До корпоративного конфликта, в случае отсутствия денежных средств у одного из предприятий, другое производило за него оплату. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у Попова В.С. личных денежных средств для внесения на счет общества "ЛТД-Газ", так согласно налоговым декларациям доход Попова В.С. от предпринимательской деятельности за 2011 г. составил 16 009 136 руб., а за 2012 г. - 46 362 564 руб. Заявитель жалобы полагает необоснованным приобщение апелляционным судом к материалам дела кассовой книги индивидуального предпринимателя Попова В.С., поскольку финансовое состояние последнего не является предметом доказывания по настоящему делу. По мнению общества "ЛТД-Газ", суды необоснованно переложили на него бремя доказывания отсутствия агентских правоотношений и отсутствия возврата обществом "Уралбизнесгаз" неосновательно сбереженных денежных средств кредитору. По утверждению заявителя кассационной жалобы, о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 916 300 руб. является общество "Уралбизнесгаз", общество "ЛТД-Газ" узнало только после рассмотрения дела в„– А70-3998/2015, поэтому, по мнению кредитора, срок давности по требованиям в части 12 146 000 руб. им не пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу Попов В.С. просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2016 отменить.
Устюжанин А.И. в представленном отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Уралбизнесгаз" требования в общем сумме 33 131 850 руб., общество "ЛТД-Газ" сослалось на то, что задолженность возникла в результате перечисления денежных средств за должника по договору от 15.11.2010 в„– СХ 8730.
Признав требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции посчитал, что представленные документы достаточны для установления требования и подтверждают задолженность общества "ЛТД-Газ" в спорной сумме, при этом в части требования в сумме 12 146 000 руб. суд усмотрел пропуск срока исковой давности, в связи с этим отказал во включении указанной суммы в реестр. Суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 20 985 850 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества, сославшись на недоказанность наличия на стороне должника неосновательного обогащения и фактическое наличие между участниками агентских правоотношений.
Суд кассационной инстанции считает, что законным и обоснованным является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.
На основании п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).
Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество "ЛТД-Газ" в обоснование своего требования ссылается на то, что им в адрес публичного акционерного общества "Сибур Холдинг" (далее - общество "Сибур Холдинг") в период с декабря 2011 г. по сентябрь 2013 г. перечислены денежные средства в общей сумме 33 131 850 руб. Поскольку в рассматриваемых правоотношениях общество "ЛТД-Газ" в отсутствие какого-либо встречного возмещения исполнило обязательство общества "Уралбизнесгаз" перед обществом "Сибур Холдинг", на стороне общества "Уралбизнесгаз" возникло неосновательное обогащение за счет кредитора.
В качестве первичных документов, подтверждающих наличие задолженности общества "Уралбизнесгаз" перед обществом "ЛТД-Газ" в материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении в адрес общества "Сибур Холдинг" за должника денежных средств в общей сумме 33 131 850 руб. с указанием назначении платежа "оплата по дог. СХ.8730 от 15.11.10, ДС26, счет в„– 0611401 ДУВС031 за СУГ.".
Указанный в назначении платежей договор и дополнительные соглашения к нему заключены между должником и обществом "Сибур Холдинг", их предметом является, в том числе, поставка пропана автомобильного.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А70-3998/2015 установлено, что общество "ЛТД-Газ", производя платежи обществу "Сибур Холдинг", с учетом количества произведенных платежей и длительного течения времени, когда эти платежи кредитором осуществлялись, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между должником и третьим лицом обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения должником обязанности по оплате оказанных услуг. Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях кредитор указывал реквизиты договора, заключенного между должником и третьим лицом, при этом сумма уплаченных кредитором денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными должником и третьим лицом. В такой ситуации не имеет значение, осуществлялись ли эти платежи на основании писем должника об оплате.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что факт получения обществом "Сибур Холдинг", перечисленных обществом "ЛТД-Газ" денежных средств именно в счет исполнения должником обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела, в том числе подписанными между должником и обществом "Сибур Холдинг" актами сверки взаимных расчетов, содержащими сведения об указанных платежах, и должником не оспаривается.
Из материалов дела следует, что на расчетный счет общества "ЛТД-Газ" в течение 2011 - 2013 годов вносились денежные средства с основанием внесения "торговая выручка". Денежные средства вносились Поповым В.С. и Устюжаниным А.И., являвшимися сотрудниками общества "Уралбизнесгаз".
Общая сумма внесенных денежных средств составила более 33 млн. руб. При этом денежные средства вносились регулярно, почти каждый день, в суммах от 400 000 руб. до 1 200 000 руб.
В тот же день или на следующий день внесенные денежные средства направлялись обществом "ЛТД-Газ" на счет общества "Сибур Холдинг" с назначением платежа "оплата по дог. СХ.8730 от 15.11.10, ДС26, счет в„– 0611401 ДУВС031 за СУГ.".
Из пояснений Попова В.С. следует, что на расчетный счет общества "ЛТД-Газ" им вносились собственные денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, в связи с чем общество "ЛТД-Газ" задолжало ему более 31 млн. руб.
К данному утверждению апелляционный суд отнесся критически, поскольку оно не было документально подтверждено.
Из представленных копий судебных актов следует, что в пользу Попова В.С. с общества "ЛТД-Газ" взысканы суммы задолженности:
заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2014 - 475 026 руб. 61 коп. долга и 7 950 руб. госпошлины;
заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2014 - 415 000 руб. долга и 7 350 руб. госпошлины;
заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2015 - 457 414 руб. долга и 7 774 руб. 15 коп. госпошлины.
Доказательств предъявления Поповым В.С. к обществу "ЛТД-Газ" требований о взыскании денежных средств в сумме более 31 млн. руб. на момент рассмотрения настоящего спора в настоящем деле не имелось. Все судебные акты, на которые сослалось общество "ЛТД-Газ" в доводах кассационной жалобы, приняты заочно в пользу Попова В.С. и не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции по данному спору, и преюдициального значения в этом случае не имеют. Более того, с учетом пояснений самого заявителя кассационной жалобы, выделить из сумм денежных средств, которые направлялись обществом "ЛТД-Газ" на счет общества "Сибур Холдинг" с назначением платежа "оплата по дог. СХ.8730 от 15.11.10, ДС26, счет в„– 0611401 ДУВС031 за СУГ." суммы личных средств Попова В.С., якобы переданные им как индивидуальным предпринимателем от своего лица обществу "ЛТД-Газ", не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующего учета взаиморасчетов между всеми участниками группы компаний и заинтересованных лиц, и соответствующие доказательства судам первой или апелляционной инстанции обществом "ЛТД-Газ" не представлены.
Более того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Попова В.С. финансовой возможности для внесения указанных сумм на счет заявителя.
В материалы дела конкурсным управляющим представлено соглашение о медиации от 13.03.2015, проводимой для разрешения всех споров с участием Попова В.С., Устюжанина А.И. и общества "ЛТД-Газ". В перечень вопросов, подлежащих разрешению, вопрос о задолженности общества "ЛТД-Газ" перед Поповым В.С. не включался, что свидетельствует об отсутствии претензий между указанными лицами.
Как установлено ранее, денежные средства в кассу кредитора вносились регулярно (ежедневно) крупными суммами.
Судом апелляционной инстанции на основании кассовых книг индивидуального предпринимателя Попова В.С. за 2011, 2012 годы установлено, ежедневная выручка от осуществляемой им предпринимательской деятельности дохода, позволяющего производить внесение на счет заявителя денежных средств составляет от 400 000 руб. до 1 000 000 руб.
В материалы дела представлены выписки из ЕГРП за период с 2011 по 2014 годы, согласно которым Поповым В.С. в указанный период приобретено нескольких объектов недвижимого имущества на сумму 18 млн. руб.
Кроме того, представлены документы, свидетельствующие об оплате в 2010 Поповым В.С. гр-ну Савостьянову А.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале должника и по договору купли-продажи акций общества "Уралбизнесгаз" денежных средств в общей сумме 2 250 000 руб.
При этом из представленных Поповым В.С. в дело налоговых деклараций следовало, что сумма его чистых доходов за 2010 год составляла 6 223 523 руб., за 2011 год - 1 609 585 руб.
Согласно выпискам по расчетному счету ИП Попова В.С. в обществе "Сбербанк России", обороты за 2011 год составили 3 093 137 руб. 55 коп., за 2012 год - 4 539 285 руб. 30 коп., общая сумма оборотов по счету за указанный период составила 7 632 422 руб. 85 коп.
Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе о доходах Попова В.С. от предпринимательской деятельности, его расходы на приобретение объектов недвижимости, акций и доли в уставном капитале юридического лица в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной правильно признал доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Попова В.С. финансовой возможности для внесения собственных денежных средств на расчетный счет общества "ЛТД-Газ" в размере более 31 млн. руб. обоснованными, а утверждение Попова В.С. о внесении на счет кредитора собственных денежных средств не доказанным.
Согласно пояснениям третьего лица Устюжанина А.И., данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не опровергнутым никем из лиц, участвующих в деле, денежные средства с расчетного счета общества "ЛТД-Газ" направлялись в оплату товара (сжиженного газа) по договору поставки СХ.8730 от 15.11.2010, заключенному между должником и обществом "Сибур-Холдинг"; у общества "ЛТД-Газ" отсутствовала лицензия на реализацию газа, поэтому последнее с обществом "Сибур-Холдинг" прямой договор заключить не могло; в связи с этим, по просьбе Попова В.С., контролировавшего общество "ЛТД-Газ", 01.12.2010 между обществом "Уралбизнесгаз" (агент) и обществом "ЛТД-Газ" (принципал) был подписан агентский договор, по условиям которого должник обязался приобретать для кредитора за его счет товар - сжиженный газ в общество "Сибур-Холдинг", реализовывать его на АГЗС, принадлежащих обществу "Уралбизнесгаз", и в соответствии с п. 4.1 агентского договора перечислять принципалу денежные средства от реализации товара принципала на банковский счет, либо другими способами, согласованными сторонами. Денежные средства от реализации газа вносились им (Устюжаниным А.И.) и Поповым В.С. на расчетный счет общества "ЛТД-Газ" с назначением "торговая выручка". При этом указанные денежные средства они брали из касс заправок, принадлежащих должнику.
Факт заключения между должником и обществом "ЛТД-Газ" агентского договора последним не признается со ссылкой на отсутствие у него такого договора и предусмотренных данным договором документов (отчетности агента и пр.).
Представленный в материалы дела агентский договор подписан лишь со стороны должника, предусмотренная договором отчетность не представлена.
По утверждению Устюжанина А.И., проект агентского договора, подписанный с его стороны как представителя должника, был направлен в адрес общества "ЛТД-Газ".
Из пояснений кредитора следует, что в связи со смертью предыдущего руководителя общества "ЛТД-Газ" Пуринова А.А. документация общества имеется в распоряжении действующего директора не в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что кредитор не доказал, что подписанный со стороны должника агентский договор им не был получен, а отсутствие предусмотренной договором отчетности не свидетельствует о том, что между сторонами не возникли агентские отношения.
Согласно ответу открытого акционерного общества "СКБ-банк" от 16.02.2016 письменных заявлений о том, что наличные денежные средства на расчетный счет клиента от Попова В.С. и Устюжанина А.И. с указанием источника взноса - поступления от продажи товаров (торговая выручка) зачислены ошибочно, в банк не поступало.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал установленным то обстоятельство, что ими на расчетный счет общества "ЛТД-Газ" вносились денежные средства, полученные за счет реализации газа на АГЗС должника.
Учитывая длительность периода получения денежных средств, вносимых названными лицами с указанием в назначении платежей "торговая выручка", непринятие получателем денежных средств мер по установлению оснований для их получения, по изменению назначения платежей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности общества "ЛТД-Газ" об источнике и основаниях поступления денежных средств - от должника в рамках агентских отношений.
Кроме того, из материалов дела следует, что непосредственно после поступления на расчетный счет общества "ЛТД-Газ" внесенных Устюжаниным А.И. и Поповым В.С. денежных средств кредитор осуществлял спорные платежи с указанием в назначении платежей договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных между должником и обществом "Сибур Холдинг". Доказательства перечисления кредитором денежных средств на основании писем-поручений должника кредитором не представлены, источник получения информации о договорных правоотношениях между должником и обществом "Сибур Холдинг", в том числе реквизитах договора, дополнительных соглашений к нему не указан.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признал недоказанным в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, что имелись иные, помимо агентского договора, основания для получения внесенных на расчетный счет общества "ЛТД-Газ" Устюжаниным А.И. и Поповым В.С. денежных средств с назначением платежей "торговая выручка".
Представленными в дело доказательствами подтверждено документально, что общество "ЛТД-Газ" самостоятельную деятельность по реализации сжиженного газа в розницу через АГЗС в период 2011 - октябрь 2012 не осуществляло, поскольку в данный период у общество "ЛТД-Газ" отсутствовали источники получения сжиженного газа для его реализации в розницу, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии договоров, свидетельствующих об обратном апелляционный суд признал необоснованными, поскольку предметом договора между обществом "ЛТД-Газ" и обществом "Газпромнефть-Урал" от 10.09.2010 являлась поставка бензина и дизельного топлива, договор поставки сжиженного газа между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Роза мира" заключен лишь 01.10.2012.
При таких обстоятельствах, с учетом оценки доказательств назначения платежей которые перечислялись кредитором в счет оплаты задолженности должника по договору с обществом "Сибур Холдинг", поступали в распоряжение общества "ЛТД-Газ" от самого должника (посредством действий сотрудников должника Попова В.С. и Устюжанина А.И.), отсутствия у общества "ЛТД-Газ" возможности самостоятельно реализовывать газ в силу отсутствия разрешительной документации на данный вид деятельности, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о возникновении между должником и обществом "ЛТД-Газ" фактических агентских правоотношений.
Учитывая изложенное, правильно применяя нормы гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обществом "ЛТД-Газ" обоснованности денежного обязательства общества "Уралбизнесгаз" в общей сумме 33 131 850 руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А60-8047/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТД-Газ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------