АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф09-8522/16

Дело в„– А60-933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Тороповой М.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - общества "Дружба") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу в„– А60-933/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества "Дружба" - Паникорова Ю.В. (доверенность от 11.01.2016), Алабушева О.А. (доверенность от 11.01.2016), Штукин С.В. (доверенность от 16.09.2016), Козлова Э.Л. (доверенность от 16.09.2016); общества с ограниченной ответственностью "Юва Реал Эстейт" (далее - общество "Юва Реал Эстейт") - Волкова И.Ю. (доверенность от 01.08.2016); Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) - Мецкович Л.Р. (доверенность от 17.11.2015 в„– 376/05/01-12/0111).

Общество "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществу "Юва Реал Эстейт" об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:4, площадью 9 559 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 4, под многоквартирный жилой дом, согласно приведенной в исковом заявлении системе координат.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области; общество с ограниченной ответственностью "Городской кадастровый центр".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Дружба" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:4 в соответствии с приведенными координатами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что формирование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:4 под многоквартирным домом, собственником помещения в котором он является, в существующих границах нарушает права истца как долевого собственника общего имущества многоквартирного дома, поскольку осуществлено в нарушение ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации без учета фактического землепользования, существующих элементов благоустройства, объектов, необходимых для обслуживания и эксплуатации жилого дома. Заявитель поясняет, что вход в помещение подвала расположен на смежном земельном участке, что приводит к невозможности эксплуатации соответствующего помещения без установления сервитута. При этом по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации данный конструктивный элемент (вход в подвал) является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Заявитель считает, что суды необоснованно не приняли во внимание экспертное заключение, полученное по результатам назначенной судебной экспертизы, сославшись на то, что установление границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:4 приведет к невозможности проезда к смежному земельному участку ответчика с кадастровым номером 66:41:0401011:6. Вместе с тем, указывает заявитель, данное обстоятельство не было исследовано судом надлежащим образом, доказательств, подтверждающих невозможность проезда, не представлено. В свою очередь, обращает внимание заявитель, на схеме в„– 2 (приложения к экспертному заключению) видно, что проезд к участку с кадастровым номером 66:41:0401011:6 может быть осуществлен и со стороны улицы 8 Марта. Заявитель отмечает, что в ходе судебного заседания представителем истца было заявлено устное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, постановке перед экспертом вопроса о возможности проезда к участку с кадастровым номером 66:41:0401011:6, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Кроме того, заявитель считает, что норма ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежала применению к рассматриваемому случаю. Также заявитель указывает на соответствие, вопреки выводам судов, установленной экспертом ширина проезда пожарной техники минимальным нормативам, установленным п. 8.6 Свода Правил СП 4.13130, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 в„– 288.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Дружба" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 84,1 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 4.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.02.2014 в„– 330 утвержден проект межевания территории в квартале проспекта Ленина - улиц Воеводина - Малышева - 8 Марта, в том числе, земельного участка под многоквартирным домом в„– 4 по ул. Воеводина в г. Екатеринбурге, с кадастровым номером 66:41:0401011:4, площадью 3616 кв. м.
Данный земельный участок является смежным с земельным участком общества "ЮваРеалЭстейт" с кадастровым номером 66:41:0401011:6.
Полагая, что формирование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:4 осуществлено с нарушением требований закона, нарушает права общества "Дружба" как собственника общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено инженеру общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "Альфа-Кад" Кетелю А.С.
Перед экспертом был поставлен вопрос: "Каковы площадь и границы земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома в„– 4 по улице Воеводина в городе Екатеринбурге".
По результатам проведенной экспертизы было представлено экспертное заключение от 27.11.2015, согласно которому изменена площадь и границы земельного участка, а именно, площадь с 8215 +/-32 кв. м до 8588 кв. м, границы установлены с учетом фактического использования земельного участка, доступа к конструктивным элементам здания, ширины пожарного проезда и в соответствии с каталогом координат характерных точек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что определение существующих границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:4 под домом в„– 4 по ул. Воеводина при межевании территории в квартале проспекта Ленина - улиц Воеводина - Малышева - 8 Марта, осуществлено с учетом фактически используемой площади земельного участка, красных линий, границ смежных землепользователей, естественных границ смежных землепользователей, естественных границ земельного участка. При этом посчитал, что невозможность эксплуатации многоквартирного дома по ул. Воеводина, 4, и объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме, при использовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:4, в установленных границах, в том числе, невозможности доступа в подвал, истцом не доказана. Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что установление границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:4 в соответствии с приведенной в заключении схемой приведет к невозможности проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:04010011:0006, принадлежащему обществу "ЮваРеалЭстейт" на праве аренды, со стороны внутриквартального проезда. Также суд отметил, что установление экспертом расстояния между входом в подвал и металлическим ограждением 6,06 м, между стеной здания и металлическим ограждением 7,86 м для организации проезда пожарной техники при норме 4,2 м (СП 4.13130.2013), не может быть применено, эксперт не обосновал увеличение такого расстояния свыше установленной нормы.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.
При этом сослался на п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
При этом минимальные нормы предоставления земельных участков под многоквартирными домами действующим законодательством не установлены.
В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С целью определения площади и границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:4, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома в„– 4 по улице Воеводина в городе Екатеринбурге, судом первой инстанции была назначена экспертиза.
Полученное экспертное заключение от 27.11.2015 было оценено судом критически; схема в„– 2 (приложение к заключению) позволила суду прийти к выводу о том, что установление границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:4 в соответствии с данной схемой приведет к невозможности проезда к смежному земельному участку ответчика с кадастровым номером 66:41:04010011:0006.
Отклоняя ссылку истца о возможности проезда к смежному земельному участку со стороны улицы 8 Марта, суд принял во внимание возражения Администрации, согласно которому с улицы 8 Марта имеется только проход между гаражами, проезд для транспорта отсутствует. Также суд сослался на заключение эксперта, из которого не следует вывод о наличии проезда в улице 8 Марта.
Суд отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия проезда к смежному земельному участку со стороны улицы 8 Марта, указав на то, что при назначении первоначальной экспертизы вопрос для эксперта был определен судом с учетом вопросов сторон, их мнения, в том числе мнения истца; на постановленный судом вопрос экспертом дан ответ, вопросов в отношении исследованных экспертом обстоятельств у суда не имеется.
Кроме того, суд отказал истцу в вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.
Однако, то обстоятельство, что данный вопрос не формулировался при назначении первоначальной экспертизы, не может быть препятствием для назначения дополнительной экспертизы.
Между тем, данный вопрос имеет существенное значение для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска, поскольку вывод суда о невозможности проезда к смежному земельному участку в случае установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:4 в соответствии с приложенной к заключению эксперта схемы был положен в основу обжалуемого решения.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы для получения такого заключения судом было отклонено необоснованно (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что основным мотивом для отказа в удовлетворении иска явился вывод суда о том, что отсутствует проезд к земельному участку, арендованному обществом "Юва Реал Эстейт". Для выяснения вопроса о возможности проезда со стороны улицы 8 Марта суд должен был использовать предусмотренные законом процессуальные средства, в том числе и такое, как назначение дополнительной экспертизы, которую суд вправе был назначить не только по ходатайству сторон спора, но и по своей инициативе.
Следует отменить, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца объяснил, что гаражи, на наличие которых указано в п. 5 постановления Администрации города Екатеринбурга от 11.02.2014 в„– 330, были демонтированы.
Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно заключению эксперта из пункта 8.6 Свода Правил СП 4.13130, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 в„– 288, следует, что ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно.
Данное положение устанавливает минимальную ширину проезда - не менее 4,2 метров. Эксперт установил большую ширину проезда. Из мотивировочной части решения суда неясно, в чем же в данном случае состоит нарушение.
Поскольку имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам сторон, в том числе доводу истца о том, что граница земельного участка не должна проходить по стене дома, так как отсутствие подхода по необходимой части земельного участка может быть препятствием для ремонта входа в подвал, стены дома, инженерных коммуникаций и т.д., и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу в„– А60-933/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------