АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф09-8508/16

Дело в„– А47-7546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличное хозяйство АТЭНА" (далее - общество "Тепличное хозяйство "АТЭНА") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2016 по делу в„– А47-7546/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Тепличное хозяйство "АТЭНА" - Борохович А.А. (доверенность от 21.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Памир" (далее - общество "Памир") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Тепличное хозяйство "АТЭНА" о взыскании 1 632 750 руб. долга по договору от 16.10.2013 в„– 1, 320 000 руб. штрафа, 132 044 руб. 58 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 25.02.2015 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2016 (судья Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Тепличное хозяйство "АТЭНА" в пользу общества "Памир" взыскано 432 750 руб. долга, 43 270 руб. штрафа, 13 296 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Тепличное хозяйство "АТЭНА" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что обществом "Памир" выполнены работы по первому и второму этапам, предусмотренным договором, остальные работы последним не выполнялись, в связи с чем соответствующие акты надлежащим образом не оформлены. Заявитель считает, что акты от 15.01.2014 и от 15.02.2014 надлежащими доказательствами выполнения работ не являются, поскольку содержат ссылки на ранее выполненные работы и подписаны неуполномоченным лицом, ссылается на отсутствие в должностной инструкции начальника отдела снабжения, которую занимал Базарумбетов С., подписавший названные акты, полномочий на приемку работ, полагает, что и сами акты от 15.01.2014 и от 15.02.2014, и пояснения Базарумбетова С. надлежащей оценки судов не получили. По мнению общества "Тепличное хозяйство "АТЭНА", односторонний акт от 15.03.2014 также неправомерно принят судами в качестве доказательства выполнения поименованных в нем работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного акта в его адрес до обращения общества "Памир" с данным иском в суд. Заявитель жалобы считает, что факт выполнения работ обществом "Памир" не подтверждается представленными последним в материалы дела доказательствами, в том числе трудовыми договорами и ведомостями начисления заработной платы, утверждает, что указанные доказательства сфальсифицированы, ссылается на сведения о пересечении гражданами, заявленными в качестве работников общества "Памир", границы Российской Федерации в период выполнения спорных работ. Кассатор полагает, что факт частичной оплаты работ по договору неправомерно принят судами в качестве обстоятельства, подтверждающего выполнение работ обществом "Памир", указывает, что в спорный период все расчеты с контрагентами осуществлялись иным лицом на основании договора об оказании услуг бухгалтерского учета. Заявитель жалобы считает доказанным факт выполнения спорных работ с января 2014 г. им самим, полагает, что представленные в подтверждение данного обстоятельства документы не получили надлежащей оценки судов. Общество "Тепличное хозяйство "АТЭНА" указывает, что судами не дана оценка его доводам относительно вручения обществу "Памир" уведомления от 10.03.2014 о расторжении договора от 16.10.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судами при рассмотрении дела установлено, что между обществом "Памир" (исполнитель) и обществом "Тепличное хозяйство "АТЭНА" (заказчик) заключен договор от 16.10.2013 в„– 1, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке под посадку, посадке, и сбору луковичных и однолетних растений на территории тепличного хозяйства по адресу: Оренбургская область, с. Дедуровка-2, Теплица в„– 2, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.
В приложении в„– 1 к договору установлено восемь этапов выполнения работ: 1 этап - с 16.10.2013 по 15.11.2013, 2 этап - с 16.11.2013 по 15.12.2013, 3 этап - с 16.12.2013 по 15.01.2014, 4 этап - с 16.01.2014 по 15.02.2014, 5 этап - с 16.02.2014 по 15.03.2014, 6 этап - с 16.03.2014 по 15.04.2014, 7 этап - с 16.04.2014 по 15.05.2014, 8 этап - 16.05.2014 по 15.06.2014. Стоимость работ по каждому этапу определена в сумме 400 000 руб.
В соответствии с п. 5.3.2 договора за необоснованный отказ от оплаты работ заказчик уплачивает штраф в размере 10% от общей стоимости работ.
В подтверждение выполнения работ по договору обществом "Памир" в материалы дела представлены двухсторонние акты выполненных работ (оказанных услуг) от 15.11.2013 в„– 1/1, от 15.12.2013 в„– 2/1, от 15.01.2014 в„– 1/1, от 15.02.2014 в„– 2/1 (на сумму 400 000 руб. каждый) и односторонние акты от 15.03.2014 в„– 3/1, от 15.04.2014 в„– 4/1, от 15.05.2014 в„– 5/1, от 15.06.2014 в„– 6/1. В качестве доказательств направления односторонних актов в адрес общества "Тепличное хозяйство "АТЭНА" в материалы дела представлены почтовые квитанции с описями вложения в ценные письма от 21.05.2014 и от 20.06.2014.
Оплата выполненных по договору работ произведена обществом "Тепличное хозяйство "АТЭНА" в общей сумме 1 567 250 руб. платежными поручениями от 08.11.2013 в„– 412, от 27.11.2013 в„– 423, от 31.12.2013 в„– 481, от 15.01.2014 в„– 6, от 21.01.2014 в„– 32, от 17.02.2014 в„– 325, от 25.02.2014 в„– 100.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, общество "Памир" направило в адрес общества "Тепличное хозяйство "АТЭНА" претензию от 22.04.2014 в„– 28 с требованием погашения задолженности. Данная претензия получена обществом "Тепличное хозяйство "АТЭНА" 22.04.2014.
Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Памир" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 632 750 руб. долга по оплате работ по договору, 320 000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 5.3.2 договора за необоснованный отказ от их оплаты, и 132 044 руб. 58 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 25.02.2015.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "Тепличное хозяйство "АТЭНА" указало, что работы, входящие в этапы с третьего по восьмой, выполнены им самим, представленные в материалы дела односторонние акты не являются доказательствами выполнения работ обществом "Памир", как и акты от 15.01.2014 в„– 1/1, от 15.02.2014 в„– 2/1, ошибочно подписанные от его имени лицом, не имевшим полномочий на приемку работ.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения обществом "Памир" работ по договору от 16.10.2013 в„– 1 общей стоимостью 2 000 000 руб. (по актам от 15.11.2013 в„– 1/1, от 15.12.2013 в„– 2/1, от 15.01.2014 в„– 1/1, от 15.02.2014 в„– 2/1 и от 15.03.2014 в„– 3/1), возникновения у общества "Тепличное хозяйство "АТЭНА" обязанности по оплате данных работ и ее ненадлежащего исполнения последним.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Судом апелляционной инстанции договор от 16.10.2013 в„– 1 правильно квалифицирован как договор подряда, регулируемый положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 1 ст. 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 16.10.2013 в„– 1, двухсторонние акты от 15.11.2013 в„– 1/1, от 15.12.2013 в„– 2/1, от 15.01.2014 в„– 1/1, от 15.02.2014 в„– 2/1, односторонние акты от 15.03.2014 в„– 3/1, от 15.04.2014 в„– 4/1, от 15.05.2014 в„– 5/1, от 15.06.2014 в„– 6/1, почтовые квитанции с описями вложения в ценное письмо от 21.05.2014 и от 20.06.2014, платежные поручения от 08.11.2013 в„– 412, от 27.11.2013 в„– 423, от 31.12.2013 в„– 481, от 15.01.2014 в„– 6, от 21.01.2014 в„– 32, от 17.02.2014 в„– 325, от 25.02.2014 в„– 100, трудовые договоры от 16.10.2013, заключенные обществом "Памир" с гражданами Узбекистана, ведомости на выплату заработной платы за декабрь 2013 г., январь - июнь 2014 г., суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения обществом "Памир" работ, заактированных в актах от 15.11.2013 в„– 1/1, от 15.12.2013 в„– 2/1, от 15.01.2014 в„– 1/1, от 15.02.2014 в„– 2/1, от 15.03.2014 в„– 3/1 на общую сумму 2 000 000 руб., возникновения у общества "Тепличное хозяйство "АТЭНА" обязанности по их оплате, частичного исполнения данной обязанности (в сумме 1 567 250 руб.), в связи с чем пришли к выводам о наличии на стороне последнего задолженности перед обществом "Памир" в сумме 432 750 руб.
Возражения общества "Тепличное хозяйство "АТЭНА" относительно подписания актов от 15.01.2014 в„– 1/1, от 15.02.2014 в„– 2/1 неуполномоченным лицом - Базарумбетовым С.Ж., рассмотрены и отклонены судами с учетом следующего.
Судами установлено, что на момент подписания указанных актов Базарумбетов С.Ж. являлся сотрудником общества "Тепличное хозяйство "АТЭНА", об отсутствии у него полномочий не заявлял, подписал акты без каких-либо возражений, скрепив подпись печатью общества "Тепличное хозяйство "АТЭНА", подлинность которой последнее не оспаривает.
Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).
С учетом изложенного являются правильными выводы судов о том, что полномочия Базарумбетова С.Ж. явствовали из обстановки, при этом у общества "Памир" отсутствовали основания полагать, что у сотрудника общества "Тепличное хозяйство "АТЭНА", имевшего доступ к печати последнего и подписавшего акты о приемке работ, отсутствовали соответствующие полномочия.
Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что в период с 2013 г. по февраль 2014 г. обществом "Тепличное хозяйство "АТЭНА" произведена оплата работ на сумму, превышающую размер аванса, согласованный в договоре.
Доводы общества "Тепличное хозяйство "АТЭНА" о том, что Базарумбетов С.Ж. заблуждался в содержании подписываемых актов, а также о том, что оплата по договору произведена в объеме, превышающем аванс, по вине иного лица, оказывающего услуги по бухгалтерскому учету, являются несостоятельными, надлежащим образом не подтвержденными и отклоняются судом кассационной инстанции.
При оценке представленных в материалы дела односторонних актов приемки работ суды руководствовались результатами оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств. В частности, судами исследованы представленные обществом "Памир" ведомости на выплату заработной платы за декабрь 2013 г., январь - июнь 2014 г., трудовые договоры от 16.10.2013 в„– 33/13, в„– 26/13, в„– 23/13, в„– 34/13, в„– 27/13, в„– 32/13, в„– 30/13, в„– 35/13, в„– 31/13, в„– 28/13, в„– 29/13, в„– 22/13, рассмотрено заявление общества "Тепличное хозяйство "АТЭНА" о фальсификации указанных доказательств.
В результате проверки достоверности заявления о фальсификации в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования иных имеющихся в материалах дела и истребованных доказательств, в том числе сведений о пересечении границы Российской Федерации иностранными гражданами, с которыми обществом "Памир" были заключены трудовые договоры на выполнение спорных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с начала апреля 2014 г. по 15.06.2014 работы по договору (в объеме шестого, седьмого, восьмого этапов) не могли быть выполнены обществом "Памир", поскольку нанятые для их выполнения иностранные граждане либо покинули территорию Российской Федерации в указанный период, либо не въезжали на нее.
При таких обстоятельствах односторонние акты от 15.04.2014 в„– 4/1, от 15.05.2014 в„– 5/1, от 15.06.2014 в„– 6/1 не приняты судами в качестве доказательств выполнения работ обществом "Памир".
Вместе с тем суды пришли к выводу о доказанности выполнения работ, заактированных в актах 15.01.2014 в„– 1/1, от 15.02.2014 в„– 2/1 и от 15.03.2014 в„– 3/1, обществом "Памир", несмотря на то, что в период их выполнения трое нанятых иностранных граждан не находились на территории Российской Федерации, а остальные пересекали границу Российской Федерации (в обоих направлениях). Как правильно указано судами, то обстоятельство, что привлеченные обществом "Памир" к выполнению работ по договору от 16.10.2013 в„– 1 иностранные граждане одновременно не находились на территории Российской Федерации, не означает невозможности выполнения работ. Заключенный сторонами договор от 16.10.2013 в„– 1 не предусматривает право заказчика определять способ выполнения работ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Памир" может самостоятельно принимать решения о способе и порядке выполнения работ. В указанном договоре также отсутствует условие о количестве работников и режиме их работы, необходимых для достижения результата по каждому этапу.
Кроме того, представленные в материалы дела обществом "Тепличное хозяйство "АТЭНА" доказательства не признаны достаточными для подтверждения факта выполнения работ, заактированных в актах 15.01.2014 в„– 1/1, от 15.02.2014 в„– 2/1 и от 15.03.2014 в„– 3/1, его собственными силами.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что требования общества "Памир" о взыскании долга подлежат удовлетворению частично - в сумме 432 750 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "Тепличное хозяйство "АТЭНА" обязанности по оплате работ, суды установили наличие оснований для удовлетворения заявленных обществом "Памир" требований о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 5.3.2 договора от 16.10.2013 в„– 1 за необоснованный отказ от оплаты работ, в сумме 43 270 руб. (10% от необоснованно неоплаченной стоимости работ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 13 269 руб. 02 коп. При этом расчеты штрафа и процентов, представленные обществом "Памир" в материалы дела, скорректированы судами с учетом суммы подлежащих удовлетворению требований о взыскании долга.
Доводы общества "Тепличное хозяйство "АТЭНА", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке представленных в материалы дела и исследованных судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
При таких обстоятельствах доводы общества "Тепличное хозяйство "АТЭНА" отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2016 по делу в„– А47-7546/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличное хозяйство АТЭНА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------