АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф09-8500/16

Дело в„– А60-7042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - общество "ГИПРОДОРНИИ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 по делу в„– А60-7042/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ГИПРОДОРНИИ" - Бабинцева А.А. (доверенность от 25.03.2016 в„– 017-2016);
закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" (далее - общество "НИПИ ТРТИ", истец) - Пакконен И.А. (доверенность от 15.04.2014).

Общество "НИПИ ТРТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГИПРОДОРНИИ" о взыскании основного долга в сумме 13 134 592 руб. 00 коп., неустойки в сумме 242 515 руб. 13 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.02.2016 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Муталлиева И.О., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ГИПРОДОРНИИ" просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по выполнению работ по 5 и 6 этапам отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Общество "ГИПРОДОРНИИ" настаивает на том, что истцом работы по этапам 5 и 6 не выполнены, в связи с чем их стоимость взыскана с ответчика неправомерно.
По мнению заявителя жалобы, в заключении эксперта имеются противоречия, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу общество "НИПИ ТРТИ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 16.10.2012 в„– 1550-С (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить научно-исследовательские работы о разработке разделов Комплексной схемы организации дорожного движения и транспортного сообщения Екатеринбургской агломерации, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями названного договора.
Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных и переданных работ по договору, необоснованный отказ от подписания накладной по передаче работ по 5 и 6 этапам, наличие сведений о принятии работ и их оплате генеральным заказчиком (государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление автомобильных дорог"), истец обратился в арбитражный суд соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности требований истца о взыскании спорной задолженности за выполнение работ по 5 и 6 этапам и соответствующей неустойки.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.
Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 названного Кодекса), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение экспертизы от 23.10.2015 в„– 2005-03/694, письменное пояснение к нему, согласно которым представленная документация соответствует требованиям задания научно-исследовательской работы, предусмотренным спорным договором, по своему содержания является в значительной степени завершенной научно-исследовательской работой, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт возможности использования результата работ для предусмотренной договором цели.
Поскольку отказ ответчика от подписания односторонних актов является необоснованным, невозможность использования результата работ не подтверждена, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.
Ссылки кассационной жалобы на невыполнение истцом работ по этапам 5 и 6 договора фактически повторяют возражения по настоящему иску, а также доводы апелляционной жалобы, в связи с чем являлись предметом рассмотрения обеих инстанций. Оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды, у кассационной инстанции не имеется.
Довод общества "ГИПРОДОРНИИ" о противоречиях, содержащихся в заключении эксперта от 23.10.2015 в„– 2005-03/694, по сути сводится к несогласию с выводами эксперта, а также на переоценку такого доказательства по делу как экспертиза. Между тем переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Указание заявителя жалобы относительно исключения из расчета судебных издержек расходов, понесенных в связи с назначением экспертизы, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судебные расходы возлагаются на сторону, не в чью пользу вынесен судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 по делу в„– А60-7042/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------