АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф09-8480/16

Дело в„– А60-45387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арборетум Европа-Азия" (далее - общество "Арборетум Европа-Азия", должник) Шполянской Елена Сергеевна (далее конкурсный управляющий, Шполянская Е.С.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу А60-45387/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Рапсодия" (далее - общество "Рапсодия") - Бердюгина М.Г. (доверенность от 02.09.2016 66 АА в„– 3747830);
конкурсный управляющий Шполянская Е.С. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 общество "Арборетум Европа-Азия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.
Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета взаимных требований, совершенного между должником и обществом "Рапсодия" на сумму в размере 850 000 руб. на основании акта взаимозачета от 03.10.2013 в„– 00000001 и письма от 03.10.2013 в„– 18/10-13. Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности данной сделки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 (судья Веретенникова С.Н.) акт взаимозачета от 03.10.2013 в„– 00000001, совершенный между обществом "Арборетум Европа-Азия" и обществом "Рапсодия" на сумму в размере 850 000 руб. на основании письма от 03.10.2013 в„– 18/10-13, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства ответчика по оплате в пользу должника выкупной стоимости имущества - Мини-погрузчика NEW HOLLAND, (2011 года выпуска, желтого цвета, номер двигателя ISM в„– 844T, 172156), приобретенного обществом "Рапсодия" у должника на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 03.10.2013, в размере 850 000 руб., а также восстановлены обязательства должника перед обществом "Рапсодия" по договору аренды техники в размере 850 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 10.03.2016 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шполянской Е.С. отказано.
Конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 20.06.2016 отменить, требование удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в том числе ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 44, 207, 209, 210, 223, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По ее мнению, вывод суда о том, что сделка по зачету взаимных требований не была совершена с заинтересованным лицом по отношению к должнику обществом "Рапсодия" в лице директора Рожкова Р.Ю., является ошибочным, поскольку Рожков Р.Ю., на момент совершения оспариваемой сделки являлся и директором общества "Рапсодия" и финансовым директором общества "Арборетум Европа-Азия"; Рожков Р.Ю. знал и должен был знать о финансовом состоянии должника, о недостаточности денежных средств должника и об отсутствии имущества, а также о том, что совершаемой сделкой причиняется вред имущественным правам кредиторов должника; судом сделан неверный вывод о недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).
В отзывах общество "Рапсодия" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и обществом "Рапсодия" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства от 03.10.2013 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил для коммерческого использования Мини-погрузчик NEW HOLLAND, 2011 выпуска, желтого цвета, номер двигателя ISM в„– 844T, 172156; цена автомототранспортного средства составляет 850 000 руб. По акту приема-передачи от 23.10.2013 мини-погрузчик передан продавцом покупателю.
Общество "Рапсодия" в письме от 03.10.2013 в„– 18/10-13 сообщило обществу "Арборетум Европа-Азия" о задолженности в сумме 5 129 894 руб. по договорам аренды спецтехники с предложением произвести зачет по договору купли-продажи на сумму 850 000 руб. путем подписания акта зачета взаимных требований; стороны подписали акт взаимозачета от 03.10.2013 в„– 00000001, согласно которому произведен взаимозачет на сумму 850 000 руб.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании общества "Арборетум Европа-Азия" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника недоимки в размере 267 522 руб. по обязательным платежам.
Определением суда от 01.12.2014 возбуждено дело о банкротстве общества "Арборетум Европа-Азия"; определением суда от 25.12.2014 в отношении должника введено наблюдение, требования уполномоченного органа в размере 267 522 руб. недоимки включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов; решением суда от 16.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Обращаясь с требованием о признании акта взаимозачета от 03.10.2013 в„– 000001 недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Шполянская Е.С. исходила из того, что указанная сделка заключена в период подозрительности в отношении заинтересованного лица при отсутствии равноценного встречного предоставления, при этом должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.
Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт взаимозачета в„– 00000001 от 03.10.2013 совершен с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в то время как должник отвечал признакам неплатежеспособности, не согласился; определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании зачета недействительной сделкой отменил, в удовлетворении требований отказал, указав, что необходимые для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условия отсутствуют.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Как предусмотрено п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Арборетум Европа-Азия" возбуждено 01.12.2014, оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена 03.10.2013, суды правомерно указали на то, что данная сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 в„– 63), в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого же Федерального закона).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки (03.10.2013) Бутакова Н.К. являлась директором и единственным участником общества "Арборетум Европа-Азия", при этом Бутакова Н.К. в период с 23.03.2011 по 25.06.2013 являлась директором и единственным участником общества "Рапсодия". Рожков Р.Ю. с 15.02.2011 являлся финансовым директором общества "Арборетум Европа-Азия" и с 25.06.2013 являлся директором общества "Рапсодия". Приказом в„– 12 от 15.03.2012 финансовый директор общества "Арборетум Европа-Азия" Рожков Р.Ю. наделен полномочиями по распоряжению счетами должника с правом первой подписи всех финансовых и банковских документов; в доверенности от 15.03.2012, выданной обществом "Арборетум Европа-Азия" в лице директора Бутаковой Н.К., Рожкову Р.Ю. как финансовому директору от имени общества, помимо прочего, предоставлено право подписания хозяйственных и иных договоров, бухгалтерских, кадровых и иных документов общества, распоряжение счетом с правом первой подписи всех финансовых и банковский документов.
В связи с изложенным, выводы апелляционного суда об отсутствии заинтересованности общества "Рапсодия" в отношении должника не соответствуют положениям ст. 19 Закона о банкротстве; сделаны формально, только на основе того, что на момент совершения спорной сделки (03.10.2013) Бутакова Н.К. не являлась учредителем и директором должника, без учета указанных выше обстоятельств, установленных по делу.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.
Указанной нормой неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества понимается как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В подтверждение доводов о том, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал на наличие у должника задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов общества "Арборетум Европа-Азия" определениями арбитражного суда от 25.12.2014 (на сумму 267 522 руб. недоимки), от 01.12.2015 (на сумму 1 324 267 руб.) и от 16.05.2015 (на сумму 250 760 руб. 59 коп.)., удовлетворение которой невозможно из-за отсутствия у должника имущества.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед бюджетом, конкурсный управляющий представил в материалы дела акт выездной налоговой проверки от 01.08.2014 в„– 19-7/91, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 05.09.2014 в„– 19-7/91, требования об уплате налога (сбора), решения о взыскании денежных средств, со счетов в банках, инкассовые распоряжении, решения о взыскании за счет имущества должника.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о наличии у общества "Арборетум Европа-Азия" признаков неплатежеспособности на момент проведения зачета (03.10.2013), апелляционный суд исходил из того, что обязанность по уплате НДФЛ, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки с учетом даты составления акта и вынесения решения о привлечении к ответственности в силу положений ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, возникла уже после совершения оспариваемой сделки.
Между тем, согласно акту выездной налоговой проверки от 01.08.2014 в„– 19-7/91 должником в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 начислен и удержан НДФЛ в сумме 2 461 190 руб., в бюджет перечислено в указанный период 1 053 468 руб. 00 коп., в связи с чем недоимка по налогу за 2011, 2012, 2013 годы, возникшая в результате удержания, но не перечисления налоговым агентом суммы налога в бюджет, составила 1 312267 руб. 00 коп.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, сделаны без учета указанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. С учетом того, что задолженность по уплате обязательных платежей, возникла в результате удержания, но не перечисления соответствующих сумм налога в бюджет, в данном случае для определения наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности положения ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации правового значения не имеют.
В связи с изложенным, постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной подлежит отмене. При этом определение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе с учетом следующего.
В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Исходя из п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве к значимым обстоятельствам для настоящего спора также является установление наличие (отсутствие) вреда имущественным правам кредиторов.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
С учетом того, что в настоящем обособленном споре оспаривается сделка зачета, которая помимо погашения задолженности перед должником, также предполагает и погашение встречного обязательств должника, то есть влечет уменьшение и активов и пассивов должника, для признания такой сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, в чем конкретно выражен вред для должника.
Между тем, судом первой инстанции при удовлетворении заявления о признании сделки недействительной не указано, в чем конкретно заключается вред для должника, возникший в результате совершения оспариваемого зачета; обстоятельства, связанные с фактическим наличием (отсутствием) встречного обязательства, которое было погашено зачетом, в соответствии с положениями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались, оценки судов не получили.
При таких обстоятельствах, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности, дать оценку доводам конкурсного управляющего, проверить действительность спорной сделки с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательство.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 по делу в„– А60-45387/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------