АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф09-8414/16

Дело в„– А76-25227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Эссен продакшн АГ" (далее - общество "Эссен продакшн АГ") и индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А76-25227/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
предприниматель Чуприна Ольга Анатольевна, ее представитель - Вахрушев С.Г. (доверенность от 18.04.2014);
представители общества "Эссен продакшн АГ" - Латыпов Э.И. (доверенность от 01.04.2016), Павлова С.В. (доверенность от 07.09.2016), Харисов А.А. (доверенность от 19.09.2016).

Предприниматель Чуприна О.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" (в связи с приведением в соответствие с федеральным законодательством организационно-правовой формы ответчик в настоящее время является акционерным обществом "Эссен Продакшн АГ") неосновательного обогащения в размере 9 750 666 руб. 99 коп. - переплаты по договору поставки от 01.08.2010 в„– 10ЭП-19 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 411 086 руб. 16 коп., начисленных на указанную задолженность за период с 02.10.2011 по 30.09.2014.
В заявлении от 28.08.2015 об увеличении исковых требований предприниматель Чуприна О.А. просила взыскать с общества "Эссен Продакшн АГ" неосновательное обогащение в размере 10 250 666 руб. 99 коп. переплаты по договору поставки от 01.08.2010 в„– 10ЭП-19 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 309 670 руб. 92 коп., начисленные на указанную задолженность за период с 02.10.2011 по 27.08.2015, а также за период с 28.08.2015 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 8,25% годовых.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера иска принял.
В заявлении от 13.11.2015 о дополнительном увеличении исковых требований предприниматель Чуприна О.А. просила принять отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, принятого судом 27.08.2015 на основании заявления истца об увеличении исковых требований на сумму 500 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму; взыскать с общества "Эссен Продакшн АГ" неосновательное обогащение в размере 261 890 000 руб. переплаты по договорам поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 756 089 руб. 86 коп., начисленные на указанную задолженность за период с 02.10.2011 по 15.11.2015, а также за период с 16.11.2015 по день фактической уплаты суммы долга по средней ставке банковских процентов по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе.
В заявлении от 30.11.2015 о дополнительном увеличении исковых требований предприниматель Чуприна О.А. просила взыскать с общества "Эссен Продакшн АГ" неосновательное обогащение в размере 261 890 000 руб. переплаты по договорам поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 105 259 руб. 84 коп., начисленные на указанную задолженность за период с 02.10.2011 по 02.12.2015, а также за период с 03.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга по средней ставке банковских процентов по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе.
В заявлении от 23.12.2015 об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований предприниматель Чуприна О.А. просила взыскать с общества "Эссен Продакшн АГ" неосновательное обогащение в размере 261 890 000 руб. переплаты по договорам поставки, в частности от 01.08.2010 в„– 10ЭП-19, от 09.02.2009 в„– ЭП-09/27, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 080 569 руб. 36 коп., начисленные на указанную задолженность за период с 02.10.2011 по 24.12.2015, а также за период с 25.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга по средней ставке банковских процентов по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе.
В заявлении от 26.01.2016 об уточнении размера исковых требований предприниматель Чуприна О.А. просила взыскать с общества "Эссен Продакшн АГ" неосновательное обогащение в размере 261 890 000 руб. переплаты по договорам поставки, в частности от 01.08.2010 в„– 10ЭП-19, от 09.02.2009 в„– ЭП-09/27, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 701 446 руб. 01 коп., начисленные на указанную задолженность за период с 02.10.2011 по 03.02.2016, а также за период с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга по средней ставке банковских процентов по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе.
По итогам рассмотрения вышеуказанных заявлений истца от 13.11.2015, от 30.11.2015, от 23.12.2015, от 26.01.2016 суд первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
1) принял отказ от иска в части основного долга в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на эту сумму;
2) принял увеличение размера иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 9 750 666 руб. 99 коп. основного долга (переплату по договору поставки от 01.08.2010 в„– 10ЭП-19) за период с 02.10.2011 по 03.02.2016, а также за период с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга в связи с увеличением периода просрочки платежа;
3) в принятии к производству остальной части дополнительных увеличений исковых требований по заявлениям от 13.11.2015 и 30.11.2015, изменений основания иска и увеличения размера исковых требований по заявлению от 23.12.2015, уточнения размера исковых требований по заявлению от 26.01.2016 отказал в связи с тем, что в указанной части данные обращения представляют собой заявление новых, ранее не заявленных самостоятельных требований.
Решением суда от 01.03.2016 (судья Наконечная О.Г.) с общества "Эссен Продакшн АГ" в пользу предпринимателя Чуприной О.А. взыскан основной долг в размере 9 750 666 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 3 572 173 руб. 10 коп., а также проценты за период с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на задолженность 9 750 666 руб. 99 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Определением от 05.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в„– А76-25227/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части удовлетворения заявленных требований, удовлетворив ходатайство истца об увеличении размера требований до суммы 261 890 000 руб. долга и 73 701 446 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму долга по день его фактического возврата.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2016 в части удовлетворения иска предпринимателя Чуприной О.А. и взыскания государственной пошлины отменено. Иск предпринимателя Чуприной О.А. удовлетворен частично. С общества "Эссен Продакшн АГ" в пользу предпринимателя Чуприной О.А. взыскано 261 890 000 руб. основного долга, 15 487 859 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на задолженность 261 890 000 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Эссен Продакшн АГ" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права не принял во внимание судебные акты по ранее рассмотренному арбитражными судами трех инстанций делу в„– А55-15955/2014, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, и необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В дополнении к кассационной жалобе ответчик указал также на неприменение судами первой и апелляционной инстанций последствий несоблюдения истцом претензионного порядка и незаконное принятие апелляционным судом увеличения иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции принято постановление по неполно выясненным обстоятельствам по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не принято во внимание признание истцом поставок по части товарных накладных.
Предприниматель Чуприна О.А. просит изменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в период с 02.10.2011 по 15.06.2015 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в период с 02.10.2011 по 15.06.2015 в размере 58 213 586 руб. 21 коп. При этом предприниматель ссылается на неправильное применение апелляционным судом ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Чуприна О.А. 30.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Эссен Продакшн АГ" 9 750 666 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в результате переплаты по договору поставки от 01.08.2010 в„– 10ЭП-19 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 411 086 руб. 16 коп., начисленных на указанную задолженность за период с 02.10.2011 по 30.09.2014, с учетом п. 8.1 указанного договора о разрешении споров по месту нахождения истца.
Предприниматель Чуприна О.А. в обоснование иска сослалась на то, что в рамках подписанного между сторонами договора поставки от 01.08.2010 в„– 10ЭП-19 истцом ответчику излишне перечислено 9 750 666 руб. 99 коп.
Общество "Эссен Продакшн АГ" ранее (10.07.2014) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к предпринимателю Чуприной О.А. о взыскании долга по договору поставки от 01.08.2010 в„– 10ЭП-19 (дело в„– А55-15955/2014).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 по делу в„– А55-15955/2014, вступившим в законную силу 16.06.2015, с предпринимателя Чуприной О.А. в пользу общества "Эссен Продакшн АГ" взыскано 135 246 515 руб. 14 коп. долга по договору поставки от 01.08.2010 в„– 10ЭП-19.
Из судебных актов по указанному делу следует, что в обоснование своих возражений предприниматель Чуприна О.А. указывала на выполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, ссылаясь на платежные поручения, акты взаимозачета, заявления о зачете встречных однородных требований от 02.08.2010 на сумму 9 088 000 руб., от 31.12.2010 на сумму 242 298 000 руб., от 01.10.2011 на сумму 10 504 000 руб., а также на акты сверки расчетов. По расчетам предпринимателя по данному договору имелась переплата.
Удовлетворяя требования общества "Эссен Продакшн АГ" (дело в„– А55-15955/2014), суд исходил из того, что заявления о зачете встречных однородных требований от 02.08.2010, от 31.12.2010, от 01.10.2011 содержат подпись неизвестных лиц, без расшифровки подписей, подтверждение надлежащих полномочий этих лиц отсутствует, как отсутствуют и даты получения заявлений. В этой связи суд сделал вывод о том, что ответчиком не доказаны факт оплаты поставленного истцом товара и факт получения заявлений о зачете. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако указал, что ответчик, заявляя об удержании истцом неосновательного обогащения на сумму 261 890 000 руб., не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке самостоятельного иска.
Поскольку согласно выводам суда погашение задолженности по договору от 01.08.2010 в„– 10ЭП-19 не состоялось на основании заявлений истца о зачете от 02.08.2010, 31.12.2010 и 01.10.2011, истец обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлениями от 13.11.2015, 30.11.2015, 23.12.2015 об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований, в которых просил взыскать с общества "Эссен Продакшн АГ" 261 890 000 руб. неосновательного обогащения в результате переплаты по договорам поставки от 01.08.2010 в„– 10ЭП-19, от 09.02.2009 в„– ЭП-09/27 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 701 446 руб. 01 коп., начисленные на указанную задолженность за период с 02.10.2011 по 03.02.2016, а также за период с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга по средней ставке банковских процентов по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не изменялся предмет требования, изменилось лишь основание иска, то есть новое требование истцом не заявлялось. Отказывая в принятии уточненного заявления, суд первой инстанции не только нарушил положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и нарушил право истца на судебную защиту. Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя Чуприной О.А. о взыскании 261 890 000 руб. неосновательного обогащения в результате переплаты по договорам поставки от 01.08.2010 в„– 10ЭП-19, от 09.02.2009 в„– ЭП-09/27, обоснованно исходя из следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как установлено апелляционным судом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Чуприна О.А. в период с 26.07.2010 по 17.01.2011 перечислила на счет ответчика 261 890 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за товар по договору ЭП-09/27 от 09.02.09 г. за масложировую продукцию", "Оплата по договору б/н от 02.11.03 г за продукты питания".
Ответчик в опровержение наличия неосновательного обогащения представил в материалы дела копии товарных накладных на сумму 803 918 678 руб. 18 коп., в качестве основания поставки в которых указан договор от 12.03.2009 в„– ЭП-09/27.
Ответчик пояснил, что зачел произведенную истцом оплату по договору от 09.02.2009 в„– ЭП-09/27 в счет договора от 12.03.2009 в„– ЭП-09/27.
Истец утверждает, что представленные ответчиком копии товарных накладных в количестве 416 на сумму 325 080 443 руб. 96 коп. им не подписывались, товар по таким накладным не поставлялся и не получался, подпись и печать проставлены путем факсимиле, что видно при визуальном осмотре и не требует назначения экспертизы.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, заключаемые юридическими лицами между собой и с гражданами (за исключением требующих нотариального удостоверения), должны совершаться в простой письменной форме, т.е. путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, ее совершающими (должным образом на то уполномоченными).
Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договором от 09.02.2009 в„– ЭП-09/27 возможность факсимильного воспроизведения подписи и печати с помощью средств механического или иного копирования не предусмотрена, каких-либо соглашений в материалы дела не представлено.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В подтверждение поставки товара на сумму 620 798 268 руб. 82 коп. за период с 01.04.2009 по 30.07.2010 истец представил оригиналы товарных накладных, в качестве основания в которых указан договор от 12.03.2009 в„– ЭП-09/27.
Ответчик в подтверждение невозможности представить оригиналы товарных накладных представил акты от 20.10.2014 и 23.10.2015 об уничтожении первичных документов.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 8 ст. 75 и ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о доказанности поставки товара на сумму 620 798 268 руб.
Как установлено апелляционным судом, истец оплатил стоимость товара в сумме 620 438 153 руб. по платежным поручениям за период с 01.06.2009 по 29.07.2010, в подтверждение чего в материалы дела представлены реестр платежей, платежные поручения, банковская выписка филиала "Екатеринбургский" КБ "ЛОКО-Банк" (ОА), филиал Уральский Банка ВТБ.
В указанную сумму не вошли платежи, произведенные истцом в период с июля 2010 г. по январь 2011 г. на сумму 261 890 000 руб., являющиеся предметом настоящего спора. Истцом также возвращен товар на сумму 360 897 руб. 02 коп.
Произведя расчет, апелляционный суд верно заключил, что долг в пользу предпринимателя Чуприной О.А. составляет 781 руб. 60 коп. (620 798 268 руб. 82 коп. - 620 438 153 руб. 40 коп. - 360 897 руб. 02 коп.)
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2010, согласно которому сальдо в пользу предпринимателя Чуприной О.А. составляет 1264 руб. 95 коп.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод апелляционного суда об отсутствии у предпринимателя Чуприной О.А. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным с основанием: "договор в„– ЭП-09/27 от 12.03.2009", соответственно, ответчик не мог зачесть сумму 261 890 000 руб., уплаченную с назначением платежа: "Оплата за товар по договору ЭП-09/27 от 09.02.09 г. за масложировую продукцию", "Оплата по договору б/н от 02.11.03 г за продукты питания", в счет оплаты поставки по договору от 12.03.2009 в„– ЭП-09/27 в порядке ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что в решении Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 по делу в„– А55-15955/2014 установлен факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом, обоснованно отклонен апелляционным судом ввиду того, что указанный вывод сделан без учета имеющихся в деле доказательств, которые не были предметом исследования в рамках дела в„– А55-15955/2014.
Таким образом, правомерным является вывод апелляционного суда о наличии на стороне ответчика 261 890 000 руб. неосновательного обогащения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не принято во внимание признание истцом поставок по части товарных накладных, судом кассационной инстанции отклоняется. Истцом было заявлено о фальсификации 416 накладных, представленных ответчиком в копиях, на сумму 325 080 443 руб. 96 коп. При этом судом апелляционной инстанции запрошены и истцом представлены все оригиналы накладных за период с 01.04.2009 по 30.07.2010. По 182 товарным накладным истец признал поставку товара, оригиналы накладных имеются в материалах дела. Таким образом, в составе общей суммы поставки 620 798 268 руб. 82 коп. указанные накладные судом учтены.
Поставок товара по договору от 09.02.2009 в„– ЭП-09/27 на большую сумму истец опровергает и не признает. Ответчик указанное обстоятельство не доказал, оригиналы товарных накладных не представил, а представленным истцом копиям накладных судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что акты об уничтожении первичных документов, представленные ответчиком, датированы октябрем 2014 и 2015 г. При этом ответчик никак не обосновал и не аргументировал необходимость уничтожения им оригиналов накладных с одновременным сохранения копий, тем более в период рассмотрения судами споров с истцом.
Судом апелляционной инстанции правильно отклонен довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в том, что истец знал о неосновательном перечислении денежных средств, однако перечислял денежные средства. Суд обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств совершения истцом в спорный период действий, направленных на причинение вреда ответчику.
Напротив, удержание поставщиком переплат по предыдущим поставкам, и продолжение отгрузок товаров на крупные суммы с одновременным накоплением задолженности по последующим поставкам, является либо очевидным признаком неразумного хозяйственного оборота, либо может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны самого ответчика.
При этом апелляционный суд правильно принял во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что между сторонами сложились длительные взаимоотношения по различным договорам поставки, при этом стороны проводили сверки расчетов безотносительно к конкретному договору, о чем свидетельствуют акты сверок за период с 01.07.2010 по 31.07.2010, с 01.08.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.05.2011, с 01.06.2011 по 01.10.2011, проводили зачеты 02.08.2010, 31.12.2010, 01.10.2011.
Однако, поскольку ответчик в рамках дела в„– А55-15955/2014 отказался признавать факт получения и подписания актов зачета от 02.08.2010, 31.12.2010, 01.10.2011, а также отказался учитывать поступившие переплаты по прошлому договору в счет исполнения обязательств по договору 2010 года, истец правомерно обратился в суд с настоящими требованиями с учетом их увеличения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данному требованию начинает исчисляться со дня, когда истец узнал о том, что перечисленные истцом в адрес ответчика суммы не зачтены по договору поставки от 01.08.2010 в„– 10ЭП-19, что повлекло неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.
Как верно указал апелляционный суд, о том, что 261 890 000 руб. не зачтены в качестве оплаты по договору поставки от 01.08.2010 в„– 10ЭП-19, истец узнал только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 по делу в„– А55-15955/2014, то есть 16.06.2015. До указанного спора истец, действуя добросовестно, разумно полагал, что переплаты по договору 2009 года, не закрытые встречными поставками, учтены и приняты ответчиком в оплату поставок 2010 - 2011 года. Истцом представлены последовательные совместные сверки расчетов и акты, не принятые ответчиком при рассмотрении предыдущего дела в„– А55-15955/2014. Именно данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения требований общества "Эссен Продакшн АГ" в рамках дела в„– А55-15955/2014 и явилось основанием для обращения предпринимателя Чуприной О.А. в суд с соответствующим требованием и основанием для последующего увеличения настоящего иска на всю сумму переплат.
Таким образом, при указанных обстоятельствах настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал при рассмотрении спора по делу в„– А55-15955/2014. Учитывая изложенное, верным является вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании данного неосновательного обогащения не пропущен.
Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка и нарушения правил о подсудности спора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы и возражения не заявлялись ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Остальные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются на основании выводов, приведенных в мотивировочной части настоящего постановления.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья данного 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы:
- 2 989 798 руб. 26 коп., исчислив от суммы долга 9 750 666 руб. 99 коп. за период с 02.10.2011 по 31.05.2015 по ставке 8,25% годовых;
- 53 679 413 руб. 40 коп., исчислив от суммы долга 252 139 333 руб. 01 коп. за период с 14.11.2012 по 31.05.2015 по ставке 8,25% годовых;
- 17 032 234 руб. 35 коп., исчислив от суммы долга 261 890 000 руб. за период с 01.06.2015 по 03.02.2016 по средним ставкам по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе, итого в сумме 73 701 446 руб. 01 коп.
Суд апелляционной инстанции, указав, что истец узнал о неосновательном обогащении ответчика из решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 по делу в„– А55-15955/2014, пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с даты вступления указанного судебного акта в законную силу, т.е. с 16.06.2015.
С учетом изложенного суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 487 859 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленные на задолженность 261 890 000 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.
Указанный вывод апелляционного суда является ошибочным. Как обоснованно указано в кассационной жалобе предпринимателя Чуприной О.А., при отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.10.2011 по 15.06.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции неверно применил п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Приобретателем денежных средств истца на общую сумму 261 890 000 руб. является ответчик - общество "Эссен Продакшн АГ", соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда само общество "Эссен Продакшн АГ" узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения им указанных денежных средств истца. О наличии переплат общество "Эссен Продакшн АГ" узнало в момент их поступления; обществом "Эссен Продакшн АГ" переплаты по договору от 09.02.2009 в„– ЭП-09/27 не были зачтены в качестве оплаты по договору поставки от 01.08.2010 в„– 10ЭП-19. Таким образом, ответчик уже в августе - декабре 2010 г. очевидно знал о том, что все поступающие к нему на расчетный счет денежные средства от истца со ссылкой в назначении платежа на оплату по договору от 09.02.2009 в„– ЭП-09/27 являются переплатой (неосновательным обогащением) со дня их зачисления на расчетный счет ответчика и поэтому подлежат возврату истцу.
При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь период неосновательного обогащения.
Истец произвел расчет процентов на сумму 9 750 666 руб. 99 коп. - за трехлетний период, предшествующий моменту обращения с настоящим иском, и на сумму 252 139 333 руб. 01 коп. - за трехлетний период, предшествующий моменту обращения с заявлением об увеличении исковых требований. Возражений относительно расчета процентов ответчиком не представлено.
Поскольку апелляционный суд правильно установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применил норму материального права, содержащуюся в ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2011 по 15.06.2015.
При рассмотрении кассационных жалоб судом истцу и ответчику предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения по делу, от заключения которого истец отказался ввиду недобросовестного поведения ответчика, взыскавшего с него задолженность за поставки продукции по договору от 1.08.2010, без учета переплат по предыдущему договору, и возбуждении на основании указанного судебного акта дела о банкротстве. Судом разъяснено право сторон на заключение мирового соглашения, в том числе на стадии исполнения судебных актов.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны удовлетворить.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А76-25227/2014 изменить в части взыскания процентов и пошлины по иску.
Взыскать с акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" в пользу индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны 73 701 446 руб. 01 коп. процентов.
Взыскать с акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" 200 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета по иску и 3000 руб. по кассационной жалобе.
В остальной части постановление оставить без изменения.
В удовлетворении кассационной жалобы акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" отказать.
Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А76-25227/2014, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------