АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф09-8370/16

Дело в„– А60-46179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская строительная компания" (далее - общество "ЕСК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А60-46179/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (далее - общество "СК "Вектор") - Черешова С.В. (доверенность от 11.01.2016);
общества "ЕСК" - Овчинникова А.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1).

Общество "СК "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ЕСК" 567 545 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.12.2014 в„– 28, 175 425 руб. 23 коп. штрафа за неполное предоставление исполнительной документации.
В ходе судебного разбирательства истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 175 425 руб. 23 коп.
Решением суда от 17.02.2016 (судья Бирюкова Л.А.) производство по требованиям в части взыскания штрафа, прекращено; исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, с общества "ЕСК" в пользу общества "СК "Вектор" взыскано 23 070 руб. 80 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судом распределены судебные расходы, с общества "ЕСК" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 555 руб. государственной пошлины; с общества "СК "Вектор" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 13 088 руб. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 17.02.2016 изменено частично, с общества "ЕСК" в пользу общества "СК "Вектор" взыскано 567 545 руб. 29 коп. неустойки, 14 350 руб. 91 коп. в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, а также 3 000 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЕСК" просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не применил нормы ст. 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации: действия истца (согласие с прекращением выполнения работ по договору, отказ от договора и начисление неустойки по истечении пяти месяцев после фактического прекращения договорных отношений) направлены исключительно на увеличение периода начисления неустойки, что является злоупотреблением правом и основанием для уменьшения размера ответственности ответчика.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с позицией суда апелляционной инстанции, что направление ответчиком истцу акта о приемке результата работ не может свидетельствовать об изменении согласованного сторонами объема работ, так как это противоречит ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации: направление ответчиком истцу акта о приемке результата работ является предложением считать договор оконченным (ст. 438 указанного Кодекса), принятие истцом опалубки, исполнительной документации и расчет за работы свидетельствуют о согласии истца с прекращением договорных отношений; подписание сторонами акта формы КС-2 по условиям п. 2.2 договора означает, что стороны определили окончательный объем работ на основании подписанного акта.
Заявитель утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о непередаче ответчиком истцу акта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данный документ значится в п. 15 Перечня исполнительной документации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Вектор" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СК "Вектор" (генподрядчик) и обществом "ЕСК" (подрядчик) 30.12.2014 заключен договор в„– 28, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить общестроительные работы по устройству канала и подпорной стенки на объекте: "Свердловская область, г. Березовский, Березовский тракт, 15" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 1.1 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с расчетом стоимости работ в„– 1 (Приложение в„– 1), технической документацией (шифр 147/13-22-КЖ, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "СтройДоктор"), (шифр ЭП.365.Р-1-1-КЖ4, разработанной индивидуальным предпринимателем Редикульцовым Е.А.).
В соответствии с п. 2.1 договора на момент его заключения стоимость выполнения работ составила 2 307 094 руб. 26 коп.
Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 01 января 2015 года, окончание работ - 28 февраля 2015 года. Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком производства работ (Приложение в„– 2), который является неотъемлемой частью договора.
В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что моментом окончания и сдачи-приемки работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ в целом по договору.
Согласно п. 8.1 договора за нарушение сроков начала и окончания и промежуточных сроков выполнения работ по договору, сроков проведения гарантийного ремонта, подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков окончания выполнения работ более чем на 20 календарных дней, подрядчик уплачивает пени в размере 0,15% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения обязательства.
В подтверждение факта частичного выполнения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.03.2015 в„– 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 754 252 руб. 32 коп.
Платежными поручениями от 09.02.2015 в„– 112, от 27.02.2015 в„– 206, актом взаимозачета от 31.03.2015 в„– 38, от 01.04.2015 в„– 410 (с учетом заявления об изменении назначения платежа от 28.08.2015), от 22.04.2015 в„– 525, общество "СК "Вектор" оплатило обществу "ЕСК" стоимость выполненных работ в общей сумме 1 754 252 руб. 32 коп.
Письмом от 12.08.2015 общество "СК "Вектор" уведомило общество "ЕСК" об отказе от договора от 30.12.2014 в„– 28, указав, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, общество "СК "Вектор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 567 545 руб. 29 коп. неустойки, начисленной в порядке п. 8.1 договора за период с 01.03.2015 по 11.08.2015.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении сторонами объема выполняемых по договору работ, в связи с чем признал доказанным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в срок до 20.03.2015.
Изменяя решение суда первой инстанции в части периода начисления договорной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе договор от 30.12.2014 в„– 28, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.03.2015 в„– 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом "ЕСК" сроков выполнения работ, предусмотренных в п. 3.1 договора.
Возражая против периода начисления неустойки по 11.08.2015, подрядчик ссылался на то, что объем выполненных работ сторонами уменьшен, что подтверждается подписанным 20.03.2015 актом сдачи-приемки выполненных работ в„– 1.
В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в приложениях в„– 1 и в„– 2 к договору от 30.12.2014 в„– 28 сторонами согласован перечень выполняемых по договору работ; согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 20.03.2015 в„– 1 обусловленные договором работы были выполнены подрядчиком не в полном объеме (не выполнено устройство подпорной монолитной стены с установкой закладных деталей); доказательств заключения между сторонами какого-либо соглашения об изменении объема выполняемых по договору от 30.12.2014 в„– 28 работ, в материалах дела не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 6.2, 6.4 договора акты формы КС-2 являются актами фиксации промежуточного выполнения работ, служат для осуществления расчетов и не подтверждают полного исполнения обязательств подрядчика по договору; основанием для уплаты гарантийного платежа служит акт приемки выполненных работ по договору, составляемый сторонами по окончании всех работ. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что окончательная приемка результата выполненных работ по договору осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ и обязательств, предусмотренных договором, с составлением акта приемки выполненных работ по договору (Приложение в„– 5 к договору); составление данного акта является обязанностью подрядчика; в Приложении в„– 5 к договору от 30.12.2014 сторонами согласована форма акта сдачи-приемки результата работ по договору; доказательств направления подрядчиком генподрядчику акта по форме, согласованной в Приложении в„– 5 к договору, материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком согласования уменьшения объема работ по договору.
Рассмотрев доводы ответчика о составлении и направлении в адрес истца акта приемки выполненных работ по договору (приложение в„– 5 к договору), подтверждающего факт окончания всех работ, апелляционной суд признал их необоснованными. Доказательств направления ответчиком истцу акта по форме, согласованной в Приложении в„– 5 к договору, материалы дела не содержат. Генподрядчиком в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Рубцова А.В., из которого следует, что приемка выполненных работ не входила в его функции как прораба; в числе документов, переданных по факту выполненных работ, итогового акта, оформленного в соответствии с Приложением в„– 5, не было; согласно приказу директора общества "СК "Вектор" от 10.07.2014 производитель работ Рубцов А.В. назначен ответственным лицом за безопасное производство строительно-монтажных работ; Рубцовым А.В. как прорабом подписаны акты освидетельствования скрытых работ; направление подрядчиком генподрядчику акта сдачи-приемки результатов работ с указанием в нем части от всего согласованного сторонами объема работ, само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами соглашения об изменении условий договора от 30.12.2014 в„– 28, результатом которого явилось бы уменьшение объема выполняемых подрядчиком работ.
Пунктом 8.1 договора установлено, за нарушение сроков начала и окончания и промежуточных сроков выполнения работ по договору, сроков проведения гарантийного ремонта, подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки. В случае задержки сроков окончания выполнения работ более чем на 20 календарных дней, подрядчик уплачивает пени в размере 0,15% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с общества "ЕСК" в пользу общества "СК "Вектор" неустойку за более 20 дней просрочки выполнения работ (с 01.03.2015 по 11.08.2015) в сумме 567 545 руб. 29 коп. на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.1 договора подряда от 30.12.2014 в„– 28.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не противоречат нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблением истцом правом, что является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика, - судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку относимых и достаточных доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах рассматриваемого дела не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества "ЕСК" о том, что вывод суда апелляционной инстанции о непередаче ответчиком истцу акта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данный документ значится в п. 15 Перечня исполнительной документации, - судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела; ссылка на аналогичное дело не может быть принята судом округа, так как фактические обстоятельства исполнения договорных обязательств подлежат установлению в каждом конкретном рассматриваемом деле на основании совокупного анализа всех представленных в дело доказательств; доказанность принятия определенного перечня документации конкретным лицом в рамках исполнения иного договорного обязательства в ином исковом производстве - с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела не может служить не прямым, ни косвенным доказательством передачи и принятия определенного акта иным лицом в рамках исполнения иных обязательств.
Рассматривая кассационную жалобу и проверяя законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий на основе одних и тех же доказательств, полно и всесторонне исследованных судом и получивших правовую оценку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, так как оценка фактических обстоятельств дела отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А60-46179/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------