АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф09-8273/16

Дело в„– А76-11914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ИНН: 7447010227, ОГРН: 1027402319361; далее - общество "ЧЭМК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу в„– А76-11914/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ЧЭМК" - Филимонов Р.М. (доверенность от 21.01.2016 в„– 13-юр-40).
Обществом с ограниченной ответственностью "Абель-Строй" (ИНН: 7412007689, ОГРН: 1037400805892; далее - общество "Абель-Строй") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от кассатора поступило ходатайство о смене наименования открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат". Изменение наименования кассатора принято судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Абель-Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "ЧЭМК" 4 708 900 руб. задолженности по договору аренды автотранспорта с экипажем от 19.09.2013 в„– 1913 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.03.2016 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЧЭМК" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг по договору аренды автотранспорта с экипажем от 19.09.2013 в„– 1913. Общество "ЧЭМК" указывает, что в нарушение ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не учли отсутствие в деле достаточных доказательств предоставления в аренду техники и ее использования ответчиком; отсутствие соответствующей заявки от арендатора. Кроме того, заявитель ссылается на то, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом. При этом общество "ЧЭМК" считает, что наличие подписанных актов приемки услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуг. Помимо изложенного общество "ЧЭМК" считает, что подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 17.03.2015 подтверждает отсутствие у истца финансовых требований к ответчику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Абель-Строй" (арендодатель) и обществом "ЧЭМК" (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта с экипажем от 19.09.2013 в„– 1913 (далее - договор).
Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель предоставляет арендатору по его заявке во временное владение и пользование специализированную технику с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации техники в порядке и в сроки, установленные договором, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
По условиям п. 1.2 договора перечень предоставляемой арендодателем техники указывается в приложениях (заявках) к настоящему договору и отражается в документах, предоставляемых арендодателем к оплате, составленных на основании документов по учету работы техники, по формам, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 в„– 78, в том числе путевые листы, талоны путевых листов (справки о выполненных работах, рапорты), подписанных уполномоченными представителями арендатора.
Размер арендной платы устанавливается в приложении в„– 1 к договору, изменяется только путем заключения сторонами дополнительного соглашения. В арендную плату входит стоимость оплаты услуг по управлению, содержанию и технической эксплуатации техники (п. 4.2 договора).
В соответствии с п. 4.3 договора оплата за аренду техники производится арендатором на основании счета-фактуры в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение пяти банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры и иных документов, указанных в п. 3.1.11 договора, подписания полученных документов без замечаний.
В силу п. 3.1.11 договора арендодатель обязуется ежедневно надлежащим образом оформлять необходимые документы по учету работы техники по формам, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 в„– 78, в том числе путевые листы, талоны путевых листов (справки о выполненных работах, рапорты) и подписывать их у уполномоченного представителя арендатора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору акт выполненных работ, в котором отражается объем и стоимость оказанных услуг. Совместно с актом выполненных работ арендодатель предоставляет надлежащим образом заполненные документы по учету работы техники в соответствии с п. 3.1.11 договора, подписанные уполномоченным представителем арендатора, и счета-фактуры. Акт выполненных работ без приложения указанных документов за соответствующий период оказания услуг к рассмотрению не принимается и оплате не подлежит.
Сторонами подписано приложение в„– 1/1 к договору аренды автотранспорта с экипажем, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору по его заявке во временное владение и пользование: погрузчик МКСМ-800, фронтальный погрузчик XCMG ZL30G, автокран КС 35719-3 (10 тн.), самопогрузчик Isuzu Giga на период с 19.09.2013 по 31.12.2014. Размер арендной платы за предоставляемую технику составляет 3 700 000 руб.
Сторонами также подписано приложение в„– 1/2 к договору, в соответствии с которым в аренду предоставлена бензиновая электростанция на период с 01.10.2013 по 01.05.2014, арендная плата установлена в размере 750 000 руб.
Факт передачи техники подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, а также актами об оказании услуг от 28.05.2014 в„– 0001, от 31.05.2014 в„– 0002, от 31.05.2014 в„– 0004-0006, от 20.06.2014 в„– 0008-0012.
Обществом "Абель-Строй" выставлены счета-фактуры от 28.05.2014 в„– 0001/05 на сумму 123 000 руб., от 31.05.2014 в„– 0002/05 на сумму 997 500 руб., от 31.05.2014 в„– 0004/05 на сумму 1 131 200 руб., от 31.05.2014 в„– 0005/05 на сумму 642 600 руб., от 31.05.2014 в„– 0006/05 на сумму 628 400 руб., от 20.06.2014 в„– 0008/06 на сумму 731 250 руб., от 20.06.2014 в„– 0009/06 на сумму 297 600 руб., от 20.06.2014 в„– 0010/06 на сумму 780 800 руб., от 20.06.2014 в„– 0011/06 на сумму 372 000 руб., от 20.06.2014 в„– 0012/06 на сумму 72 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору аренды услуг, общество "Абель-Строй" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из заключенности договора аренды автотранспорта с экипажем от 19.09.2013 в„– 1913, доказанности факта оказания арендодателем услуг по договору, а также ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по их оплате.
Согласно п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды автотранспорта с экипажем от 19.09.2013 в„– 1913, путевые листы, акты об оказании услуг, счета-фактуры, установив факт предоставления истцом ответчику спецтехники в спорный период, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта исполнения своих обязательств по договору и наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.
При этом, проанализировав с учетом буквального толкования условия п. 2.1 договора, согласно которому предоставление техники производится арендодателем на основании письменной либо устной заявки от уполномоченного лица арендатора, учитывая, что интерес в предоставлении техники должен исходить от арендатора, суды пришли к выводу, что отсутствие в материалах дела письменной заявки само по себе не свидетельствует об отсутствии такой заявки в устной форме.
Довод общества "ЧЭМК" о том, что акты об оказании услуг от 28.05.2014 в„– 0001, от 31.05.2014 в„– 0002, от 31.05.2014 в„– 0004-0006, от 20.06.2014 в„– 0008-0012 подписаны неуполномоченным лицом, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Так, суд установил, что перечисленные акты подписаны директором по производству общества "ЧЭМК" Иванченко В.Н. и скреплены оттиском печати данной организации. Принимая во внимание, что ответчиком не доказано, что названное лицо не является его работником и что приемка оказанных услуг не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, суд признал, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд обоснованно отметил, что доказательств, опровергающих объем и стоимость услуг, содержащиеся в подписанных сторонами без замечаний актах, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в размере 4 708 900 руб. суды, признав доказанным факт исполнения арендодателем обязательств по предоставлению техники и ее использование арендатором, правомерно удовлетворили исковые требования общества "Абель-Строй" в полном объеме.
Довод кассатора об арифметической ошибке, допущенной судом при удовлетворении ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Иные доводы общества "ЧЭМК", изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом детального исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЧЭМК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу в„– А76-11914/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------