АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф09-8264/16

Дело в„– А50-26835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 по делу в„– А50-26835/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От заявителя в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кобелеву В.Б. (далее - предприниматель) о взыскании ущерба за незаконную рубку лесных насаждений в сумме 1 417 314 руб.
Решением суда от 16.02.2016 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющим в деле доказательствам, а также нарушение и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что в результате произведенного осмотра лесничим Еловского участкового лесничества совместно с предпринимателем Кобелевым В.Б., обнаружена рубка леса за границами заявленного в декларации участка (в квартале в„– 12 выделе в„– 35), а также в нарушение представленной лесной декларации на разрешенной площади 5,1 га, вырублено 6,0 га., что отражено в акте осмотра от 26.05.2015 и акте о лесонарушении от 27.05.2015.
Несмотря на то, что ввиду отсутствия в действиях предпринимателя и его бригады умысла на самовольную рубку в возбуждении уголовного дела отказано, Министерство отмечает, что ответчик вину свою признал, что подтверждено в объяснениях от 27.05.2015, находящихся в материалах дела. Заявитель также указывает, что постановлением о назначении административного наказания от 05.08.2015 в„– 01-07/60-15, предприниматель Кобелев В.Б., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом предприниматель названное постановление не обжаловал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 18.07.2009 в„– 348, на основании которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок площадью 5301 га, местоположение: Пермский край, Еловский муниципальный район, ГКУ "Чайковское лесничество", Дубровское участковое лесничество, кварталы в„– 59 - 64, 67, Еловское сельское участковое лесничество (открытое акционерное общество "Заря"), кварталы 2, 5 - 15 (п. 2 договора).
Лесной участок передан для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего 11,9 тыс. м3, в том числе 3,6 тыс. м3 по хвойному хозяйству (п. 4 договора).
В силу п. 3 договора схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях 1 и 2 к договору (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющемся неотъемлемой частью договора).
В разделе 3 договора закреплены права и обязанности сторон по договору. Предприниматель обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и договором; ежегодно подавать лесную декларацию; вносить в Проект освоения лесов необходимые изменения и уточнения, полученные при проведении лесоустроительных работ (п. 13.1, 13.3, 13.5 договора).
В разделе 4 установлено, что за нарушение условий договора и лесного законодательства арендатор возмещает ущерб в соответствии с действующим законодательством.
Срок действия договора установлен с 18.07.2009 по 17.07.2026 (п. 21 договора).
Предпринимателем представлена лесная декларация от 09.01.2014 в„– 3141/5, где указан объем использования лесов для заготовки древесины и живицы с приложенной схемой.
В ходе осмотра места рубки лесничим Еловского участкового лесничества обнаружена рубка леса за границами заявленного в декларации участка (в квартале в„– 12 выделе в„– 35), что отражено в акте осмотра от 26.05.2015 и акте о лесонарушении от 27.05.2015.
На основании данных обстоятельств Министерством рассчитан ущерб, причиненный лесонарушением в виде незаконной рубки деревьев, составивший 1 417 314 руб.
Требованием от 01.06.2015 в„– 491 истец предложил ответчику добровольно возместить ущерб лесному хозяйству, причиненный незаконной рубкой деревьев, в сумме 1 417 314 руб.
Поскольку предприниматель в добровольном порядке ущерб не возместил, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком лесонарушения, свидетельствующих о возникновении ущерба.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
В силу п. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, для взыскания ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, подлежат доказыванию факт нарушения лесного законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконную рубку деревьев на площади 0,9 га выдела в„– 35 в квартале в„– 12 Еловского участкового лесничества, представив в материалы дела акт о лесонарушении от 27.05.2015.
В силу п. 1 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 9 данной статьи Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 в„– 184 утверждены Правила заготовки древесины, устанавливающие требования к заготовке древесины во всех районах Российской Федерации (далее - Правила).Согласно 5 Правил заготовка древесины осуществляется в соответствии с данными Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.В силу п. 63 Правил после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений.При заготовке древесины на лесных участках, предоставленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины (п. 64 Правил).
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является, в том числе рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор аренды лесного участка от 18.07.2009 в„– 348, лесную декларацию от 09.01.2014 в„– 3141/5 с приложенной схемой расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2014 году (Приложение в„– 3 к лесной декларации), акт осмотра места рубок (мест заготовки древесины) от 26.05.2015, акт о лесонарушении от 17.05.2015 в„– 4, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2015, проект освоения лесов арендуемого лесного участка предпринимателя Кобелева В.Б. на территории Чайковского лесничества, лесную декларацию от 20.12.2014, суды установили, что в соответствии с Проектом освоения лесов общий объем заготовки (запас древесины) в 35 выделе 12 квартала составляет 6480 м3, при этом объем заготовки древесины на спорном участке в период с января по декабрь 2014 года составил 1245 м3, что отражено в лесной декларации от 09.01.2014 в„– 3141/5, в связи с чем признали недоказанным факт осуществления ответчиком заготовки леса в объеме большем, чем установлено в названных документах.
Кроме того, судами отмечено, что осмотр места рубок производился лесничим в период действия лесной декларации в„– 4291/6 сроком с 27.01.2015 по 26.01.2016, согласно которой объем лесозаготовок на спорном участке установлен в размере 1531 м3 дополнительно к 1245 м3, заявленным в декларации от 09.01.2014 в„– 3141/5.
Таким образом, суды, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта незаконной рубки леса ответчиком (в объеме, превышающем заявленный в декларациях, либо за пределами лесосеки площадью 0,9 га), а следовательно, и факта совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о том, что факт незаконной рубки был признан ответчиком и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2015, а также постановлением о назначении административного наказания от 05.08.2015 в„– 01-07/60-15, судом кассационной инстанции отклоняется.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности совершения ответчиком лесонарушения не только на основании документов, на которые ссылается заявитель в обосновании своей позиции по делу, а на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 по делу в„– А50-26835/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------