АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф09-8229/16

Дело в„– А60-11220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пасхина Игоря Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А60-11220/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Черноскутова Артема Евгеньевича - Недвецкая Л.В. (доверенность от 28.07.2015).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 20.09.2016, объявлен перерыв до 22.09.2016, 16 ч. 00 мин.
В судебном заседании 22.09.2016 приняла участие представитель Пасхина И.А. - Паршукова И.И. (доверенность от 15.09.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" (ИНН: 6658261387 ОГРН: 1076658008118, далее - общество "Гулливер", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич.
Определением суда от 02.10.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гопп А.А.
Пасхин Игорь Александрович, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества "Гулливер" Черноскутова А.Е. убытков в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 (судья Чураков И.В.) заявление Пасхина И.А. удовлетворено, с Черноскутова А.Е. в пользу общества "Гулливер" взыскано 40 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 17.03.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Пасхин И.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 17.03.2016 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений процессуального законодательства (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не принял признание должником в судебном заседании, состоявшемся 14.03.2016, обстоятельств, на которых заявитель основывал свои требования, и сконцентрировался лишь на доводах апелляционной жалобы, которые были направлены на введение суда в заблуждение. По мнению Пасхина И.А., поскольку представитель должника Огнева Н.А. в судебном заседании под аудиопротокол подтвердила уплату обществом "Гулливер" штрафа в размере 40 000 руб., наложенного решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015, данное обстоятельство не подлежало дополнительному доказыванию со стороны заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу Черноскутов А.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Гопп Андрей Андреевич указывает на то, что, поскольку на момент рассмотрения заявления Пасхина И.А. доказательств, подтверждающих несение обществом "Гулливер" убытков в заявленном размере не имеется, то и оснований для взыскания с ответчика еще не понесенных должником убытков также не имеется.

Как следует из материалов дела, общество "Гулливер" создано 27.02.2007, учредителями данного общества являются Красильникова Н.М., Пасхин И.А. и Черноскутов А.Е.; с момента создания общества и до введения в отношении него процедуры внешнего управления директором являлся Черноскутов А.Е. Основной вид деятельности общества - стоматологическая практика.
Министерством здравоохранения Свердловской области в отношении общества "Гулливер" 28.11.2014 проведена документарная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.
В ходе проведения проверки установлено, что с 22.07.2009 общество "Гулливер" осуществляет медицинскую деятельность без лицензии по стоматологии общей практики, также обществом "Гулливер" не представлено в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии в связи с изменением перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. По результатам проверки составлены акт проверки от 28.11.2014 в„– 127-ВД, протокол об административном правонарушении от 28.11.2014 в„– 18М.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 по делу в„– А60-53009/2014 общество "Гулливер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.; на общество "Гулливер" возложена обязанность по уплате штрафа не позднее 60-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 13.04.2015 принято к производству заявление кредитора Красильниковой Н.М. о признании общества "Гулливер" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
В состав реестра требований кредиторов общества "Гулливер" включены требования трех конкурсных кредиторов - Красильниковой Н.М., Пасхина И.А. и Черноскутова А.Е., которые также являются учредителями должника.
Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя должника Черноскутова А.Е. обществу "Гулливер" причинены убытки, Пасхин И.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Черноскутова А.Е. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе временный единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.
Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что обязанность уплатить штраф возникла у должника с момента вступления решения суда от 20.01.2015 по делу в„– А60-53009/2014 в законную силу, то есть 03.02.2015, а настоящее дело о банкротстве возбуждено 13.04.2015, суд апелляционной инстанции определил, что обязанность уплатить штраф в соответствии с нормой ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не относится к текущим платежам должника, в связи с чем подлежит исполнению в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 по делу в„– А60-53009/2014, в соответствии с которым должник не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу обязан уплатить штраф в размере 40 000 руб., само по себе не свидетельствует о наличии у должника убытков. Доказательств, подтверждающих уплату должником штрафа в размере 40 000 руб., Пасхиным И.А. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, апелляционный суд указал на то, что при наличии производства по настоящему делу о банкротстве возможность несения должником от исполнения судебного решения о наложении административного штрафа убытков в виде уменьшения объема имущества должника опосредуется поведением третьего лица - соответствующего уполномоченного органа, обладающего правом предъявить должнику требования о включении суммы штрафа в состав реестра требований кредиторов.
Принимая во внимание то, что до настоящего времени соответствующий уполномоченный орган требований о включении суммы штрафа, подлежащего взысканию с должника согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 по делу в„– А60-53009/2014, в арбитражный суд в рамках данного дела о банкротстве не направил, в связи с чем убытки в виде уменьшения объема имущества вследствие уплаты штрафа должником не понесены, а возможность их несения в будущем опосредована поведением третьего лица и в настоящее время не может быть обусловлена поведением ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Ссылка Пасхина И.А. на то, что апелляционным судом не было учтено признание представителя должника в судебном заседании от 14.03.2016 под аудиопротокол уплаты обществом "Гулливер" административного штрафа в размере 40 000 руб., что, по мнению заявителя, освобождает его от необходимости доказывания указанных обстоятельств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права и не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А60-11220/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пасхина Игоря Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------