АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф09-8172/16

Дело в„– А60-62406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-БОТЛИНГ" (далее - общество "БЕСТ-БОТЛИНГ", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А60-62406/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Сервиса" (далее - общество "Индустрия Сервиса"): Курочкин Д.А. (доверенность от 18.03.2016), Вишнев А.В. (доверенность от 10.12.2014 в„– 1).

Общество "Индустрия Сервиса" (ИНН: 6686050074, ОГРН: 1146686010790) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БЕСТ-БОТЛИНГ" (ИНН: 6664050360, ОГРН: 1026605767088) о 425 820 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 07.11.2015 в„– 03/03-2015.
Решением суда от 25.03.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда отменено, иск удовлетворен. С общества "БЕСТ-БОТЛИНГ" в пользу общества "Индустрия Сервиса" взыскано 425 820 руб. долга и 14 516 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Общество "БЕСТ-БОТЛИНГ", не согласившись с названными судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что суд, сославшись на положения п. 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" тем самым нарушил нормы материального права, поскольку спорный договор возмездного оказания услуг заключен сторонами 01.04.2015, то есть до даты вступления в силу названной статьи закона и принятия указанного выше постановления. С учетом положений ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ предусмотрено, что действие ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы, и применяется к отношениям, возникшим после вступления в силу указанного выше Федерального закона. Заявитель полагает, что применение новой редакции закона и нового разъяснения суда приводит к нарушению разумных правовых ожиданий лиц, участвующих в деле, а также права на справедливое судебное разбирательство и вытекающего из него принципа правовой определенности.
Общество "БЕСТ-БОТЛИНГ" также отмечает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению. По мнению ответчика, в связи с тем, что у общества "Индустрия Сервиса" отсутствует лицензия на осуществление частной охранной деятельности, договор возмездного оказания услуг от 01.04.2015 в„– 03/04-2015 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, как противоречащий нормам материального права.
Кроме того ответчик полагает, что с учетом аффилированности сторон названной сделки, обстоятельств в условиях которых был заключен данный договор, в отсутствие экономической целесообразности и фактической потребности в заключении такого договора, противоречия в показаниях свидетелей и, то какое отношение свидетели имеют к истцу и ответчику, считает доказанным факт злоупотребления правом со стороны истца и, как следствие, необходимость применения к правоотношениям сторон положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации виде отказа истцу в защите принадлежащего ему права.
К судебному заседанию общество "БЕСТ-БОТЛИНГ" направило кассационному суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Помимо этого конкурсный управляющий общества "БЕСТ-БОТЛИНГ" Шабунина Е.Я. сообщила, что в ходе изучения материалов и документов должника, переданных ей бывшим конкурсным управляющим Беловым А.К., установлен факт оказания истцом услуг по договору от 07.11.2015 в„– 03/03-2015. Общество "Индустрия Сервиса" обеспечивало общественный порядок на объектах должника до момента заключения конкурсным управляющим Беловым К.А. договора на оказание охранных услуг.
Общество "Индустрия Сервиса" в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу в„– А60-5893/2015 в отношении общества "БЕСТ-БОТЛИНГ" (должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Между обществом "БЕСТ-БОТЛИНГ" (заказчик) и обществом "Индустрия Сервиса" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2015 в„– 03/04-2015, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению внутриобъектового порядка, обеспечение пропускного режима и контроля парковки машин на объекте заказчика по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт 25 км, складской терминал, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в рамках данного договора исполнитель не оказывает виды услуг, предусмотренные Федеральным законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, рассчитывается из расчета 2,5 суточных поста, стоимостью 80 руб. за час работы (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 2.3 договора не позднее трех дней с момента окончания каждого календарного месяца стороны подписывают акт оказанных услуг, который является основанием для оплаты заказчиком цены услуг исполнителя, установленной разделом 3 настоящего договора. При наличии недостатков в оказанных услугах заказчик должен указать об этом в акте оказанных услуг. Если заказчик не подписывает акт и не направляет мотивированный отказ в течение 7-ми дней, работы считаются выполненными и принятыми.
Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно предупредив исполнителя об этом не менее чем за три дня и при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 2.4 договора).
Начало оказания услуг - 01.04.2015, окончание оказания услуг - 31.12.2015 (п. 4.1.1, 4.1.2 договора).
Согласно двусторонним актам от 30.04.2015 в„– 61, от 30.04.2015 в„– 70, от 31.05.2015 в„– 89, от 31.05.2015 в„– 77, от 30.06.2015 в„– 108, от 30.06.2015 в„– 98, от 31.07.2015 в„– 117, от 31.07.2015 в„– 128, от 31.08.2015 в„– 134, от 31.08.2015 в„– 146 исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 853 500 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 (резолютивная часть от 09.09.2015) по делу в„– А60-5893/2015 общество "БЕСТ-БОТЛИНГ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 09.03.2016; конкурсным управляющим утвержден Белов Алексей Константинович.
Сославшись на ст. 102, 129 Закона о банкротстве, ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Белов А.К. уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора (заявление от 12.11.2015 об отказе от исполнения договора).
Заказчиком в лице конкурсного управляющего Белова А.К. и исполнителем подписан акт от 12.11.2015 о снятии поста на объекте общества "БЕСТ-БОТЛИНГ" по адресу: Свердловская область, Сысертский район, ул. Челябинский тракт 25 км, складской терминал, в котором отражено, что в соответствии с договором исполнитель с 17 часов 12.11.2015 снимает пост в„– 1 и пост в„– 2 на объекте.
Исполнителем оформлены и переданы заказчику акты от 31.10.2015 в„– 165, от 31.10.2015 в„– 167 об оказании услуг в октябре 2015 года на общую сумму 161 900 руб., акты от 12.11.2015 в„– 178 об оказании услуг за период с 01 ноября до 12 ноября 2015 года на сумму 55 520 руб. Данные акты со стороны заказчика конкурсным управляющим Беловым А.К. не подписаны.
Полагая, что в результате нарушения ответчиком предусмотренного договором обязательства по оплате услуг образовалась задолженность в сумме 425 820 руб., при этом требование об их оплате относится к текущим платежам, общество "Индустрия Сервиса" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, установив, что сторонами фактически заключен договор, предусматривающий предоставление охранных услуг, в отсутствие доказательств наличия у истца лицензии на занятие данной деятельностью в удовлетворении иска отказал. Кроме того, руководствуясь положениями статей 10, 168, 173, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" (далее - Закон об охранной деятельности), статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора преследовали цель обхода норм о лицензировании охранной деятельности, то есть действовали противоправно и недобросовестно, в связи с чем, истцу отказано в защите его права на взыскание оплаты по договору в порядке применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, исковые требования истца удовлетворил. При этом отметил, что отсутствие лицензии на осуществления частной и охранной деятельности в силу положений п. 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не влечет недействительности договора; договор от 01.04.2015 в„– 03/04-2015 не признан недействительным в рамках самостоятельного производства; в спорный период действовал и был прекращен в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения только с 12.11.2015.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 1 Закона об охранной деятельности, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Судами верно установлено, что условия договора от 01.04.2015 в„– 03/04-2015 свидетельствуют о том, что фактически его предметом является оказание исполнителем охранных услуг, поскольку целью оказания услуг исполнителя является пресечение противоправных действий, направленных против имущества заказчика, услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте, указанные в договоре, прямо отнесены статьей 3 Закона об охранной деятельности к видам охранных услуг.
Частная охранная деятельность подлежит лицензированию (подпункт 32 пункт 1 статьи 12 Закона о лицензировании, статья 11.2 Закона об охранной деятельности). Истец не обладает лицензией на осуществление частной охранной деятельности.
Согласно ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
В тексте статьи ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 01.09.2013, т.е. на момент заключения спорного договора) указание на возможность признания недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, не имеющим лицензии на соответствующий вид деятельности, отсутствует.
Следовательно, к такой сделке применяются общие положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.
Согласно п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо признаки посягательства названного договора на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, соответственно, такая сделка является оспоримой.
При этом доказательств признания договора от 01.04.2015 в„– 03/04-2015 недействительным как оспоримой сделки в материалах дела не имеется.
Пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.
В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о применении апелляционным судом норм материального права, не подлежащих применению к правоотношениям сторон, кассационным судом отклоняется.
Действительно, нормы пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены в действие Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, и применимы к правоотношениям, возникшим после этой даты. Строго говоря, приведенная норма, напрямую не применима к обстоятельствам настоящего дела, однако, во-первых, она наглядно демонстрируют общие принципы законодательного регулирования российского гражданского права, во-вторых, данный правовой подход сформировался в судебной практике до его законодательного закрепления.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе признание сделки недействительной не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.
В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами приемки услуг за период с апреля по август 2015 года, графиками работы на объекте с апреля по ноябрь 2015 года, свидетельскими показаниями работников исполнителя Тишкова А.М., Гилева П.Г., письмом арендатора общества "Вектор+" от 18.03.2016 в„– 018, актом от 12.11.2015 о снятии постов на объекте. Кроме того, обоснованность мотивов отказа от подписания актов об оказании услуг за период с сентября по ноябрь 2015 года конкурсным управляющим Беловым А.К. не доказана.
Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступившей в силу с 01.06.2015) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, действие договора прекращается.
Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты задолженности (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Доводы заявителя относительно аффилированности сторон, отсутствие экономической целесообразности и фактической потребности в заключении данного договора, противоречия в показаниях свидетелей отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не связаны с неправильным применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были рассмотрены судом апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены в мотивировочной части судебного акта суда апелляционной инстанции.
Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2016 удовлетворено ходатайство общества "БЕСТ-БОТЛИНГ" о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А60-62406/2015 Арбитражного суда Свердловской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А60-62406/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-БОТЛИНГ" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А60-62406/2015, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------