АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф09-8064/16

Дело в„– А60-54009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу в„– А60-54009/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "РЖД" - Баскова И.И. (доверенность от 21.10.2015);
закрытого акционерного общества "Сургутпромжелдортранс" (далее - общество "СПДЖТ") - Ширинкин Д.А. (доверенность от 18.12.2013).

Общество "СПЖДТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании 2 777 720 руб. штрафа за задержку вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в связи с нарушением срока приема в рамках договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования от 09.03.2011 в„– 8/1, на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования от 09.03.2011 в„– 8/88 в период с августа по сентябрь 2015 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены; с общества "РЖД" в пользу общества "СПЖДТ" взыскан штраф за задержку приемки вагонов в сумме 2 777 720 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Бородулина М.В., Шварц Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства передачи ему полномочий от грузополучателей (грузоотправителей) действовать от их имени в правоотношениях с перевозчиком по уборке вагонов с выставочных путей, условия договоров свидетельствуют об отсутствии подобных намерений сторон, в связи с чем основания для привлечения общества "РЖД" к ответственности, предусмотренной ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, по иску владельца железнодорожного пути необщего пользования, у судов отсутствовали. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, систематическое нарушение истцом срока оборота вагонов привело к накоплению вагонов, что, в свою очередь, повлекло несвоевременную выдачу локомотивов перевозчика и задержку приема вагонов. Ответчик также указывает на необоснованное отклонение его ходатайства о снижении размера пени за просрочку доставки грузов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "СПДЖТ" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.01.2011 между обществом "СПДЖТ" (владелец) и обществом "РЖД" (перевозчик) подписаны:
- договор от в„– 8/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества "СПДЖТ" (парк путей Белый Яр станции Белый Яр),
- договор в„– 8/88 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества "СПДЖТ" (парк путей Предбазовая станции Белый Яр).
Согласно п. 1 договора от 20.01.2011 в„– 8/1 осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к продолжению 31 пути станции Сургут Свердловской железной дороги. Железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивами владельца. Граница железнодорожного пути необщего пользования отмечается знаком "Граница железнодорожного подъездного пути", установленным на расстоянии 1100 метров от остряков стрелочного перевода в„– 10 в сторону станции Белый Яр.
В силу п. 1 договора от 20.01.2011 в„– 8/88 осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом в„– 4 к продолжению 2 пути станции Сургут Свердловской железной дороги. Железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивами владельца. Границы железнодорожного пути необщего пользования отмечается знаками "Граница железнодорожного подъездного пути", установленными: на расстоянии 50 метров от остряков стрелочного перевода в„– 4 по пути в„– 61 в сторону парка Предбазовый; на расстоянии 15 метров от светофора М6 по пути 61а в сторону поста Заводской.
В пункте 5 договора от 20.01.2011 в„– 8/1 (в редакции протокола согласования разногласий от 19.07.2011) установлено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится перевозчиком в течение 2 часов с момента передачи уведомления. Готовые к сдаче вагоны принимаются с железнодорожного пути необщего пользования в течение 6 часов с момента получения перевозчиком от владельца уведомления о готовности вагонов к сдаче. Перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования в зимний период составляет 133 вагона в сутки, в летний период - 153 вагона в сутки.
В силу п. 5 договора от 20.01.2011 в„– 8/88 (в редакции протокола согласования разногласий от 19.07.2011) подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится перевозчиком в течение 2 часов с момента передачи уведомления. Готовые к сдаче вагоны принимаются с железнодорожного пути необщего пользования в течение 6 часов с момента получения перевозчиком от владельца уведомления о готовности вагонов к сдаче. Перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования составляет 123 вагона в сутки.
По условиям п. 10 вышеназванных договоров (в редакции протокола согласования разногласий от 19.07.2011) за задержку вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик несет ответственность в размере, установленном ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В период август - сентябрь 2015 г. ответчик нарушил срок приема 3612 вагонов, в том числе в рамках договора от 20.01.2011 в„– 8/1 2355 вагонов, рамках договора от 20.01.2011 в„– 8/88 1257 вагонов. Общее время задержки вагонов составило 138 886 часов, в том числе по договору от 20.01.2011 в„– 8/1 - 89 588 часов, по договору от 20.01.2011 в„– 8/88 - 49 298 часов.
Истцом с учетом положений ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов ответчику начислен штраф в общей сумме 2 777 720 руб.
Претензии истца от 14.09.2015 в„– 903, 904, от 02.10.2015 в„– 965, 966 с требованием об оплате начисленного штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения (письма от 14.10.2015, от 19.10.2015).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что факт задержки приема вагонов и размер штрафа подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа за задержку приемки вагонов в сумме 2 777 720 руб. является обоснованным.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что имеются объективные обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа с целью установления соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а равно отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил, обоснованно исходя из следующего.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
Согласно п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26, условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и согласовывается сторонами в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что факт нарушения обществом "РЖД" сроков приемки вагонов в августе - сентябре 2015 г. подтверждается имеющимися в материалах дела актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, уведомлениями о завершении грузовых операций, подписанными ответчиком.
В пунктах 10 договоров от 20.01.2011 в„– 8/1 и от 20.01.2011 в„– 8/88 (в редакции протокола согласования разногласий от 19.07.2011) стороны установили, что время задержки приема с железнодорожных путей необщего пользования определяется на основании уведомления, памятки и акта общей формы. За задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик несет ответственность в размере, установленном ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Таким образом, договором предусмотрена ответственность перевозчика за задержку приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, а размер этой ответственности стороны установили в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Довод ответчика о невозможности взыскания штрафа по ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в пользу владельца железнодорожного пути необщего пользования с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 в„– 17429/2012, в котором рассмотрен вопрос об ответственности перевозчика на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду того, что в указанном постановлении рассматривались иные обстоятельства. В настоящем споре ответственность перевозчика за задержку приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования прямо предусмотрена договором, в связи с чем оснований для ее неприменения не имеется.
Поскольку факт задержки приема вагонов и размер штрафа подтверждены материалами дела, суды правильно указали, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за задержку приемки вагонов размере 2 777 720 руб. подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что размер штрафа должен быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как верно отмечено апелляционным судом, размер штрафа, предусмотренный ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, является законной неустойкой (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить его размер.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 в„– 263-О, при применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Приняв во внимание изложенное, изучив обстоятельства дела, размер законной неустойки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной к взысканию неустойки.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки, предъявленного истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, судам в соответствии с положениями ст. 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как верно отметил апелляционный суд, доводы ответчика о том, что истцом нарушен срок оборота вагонов, не являются основанием для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, в актах общей формы, являющихся основанием для начисления штрафа и подписанных представителем общества "РЖД" без возражений, указание на вину истца отсутствует.
Довод о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Захарова С.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу в„– А60-54009/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------