АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф09-7878/16

Дело в„– А60-49487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ревда на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу в„– А60-49487/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации городского округа Ревда - Зырянов А.В. (распоряжение от 08.02.2016 в„– 13р); Крылова Н.В. (доверенность от 15.10.2013 в„– 08-3345);
прокуратуры - Костина О.А. (доверенность от 29.07.2016 в„– 8/2-15-2016).

Прокуратура Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Ревда, муниципальному бюджетному учреждению "Ревдинское городское лесничество" (далее - учреждение), индивидуальному предпринимателю Курашову Махмуду Арамовичу (далее - предприниматель Курашов М.А.) о признании недействительными:
договора купли-продажи городских зеленых насаждений от 16.06.2015 в„– 10-15, заключенного между Администрацией Ревдинского городского округа и учреждением; договора подряда от 01.07.2015 в„– 3, заключенного между учреждением и предпринимателем Курашовым М.А.;
договора купли-продажи древесины от 01.07.2015 в„– 03-15, заключенного между учреждением и предпринимателем Курашовым М.А.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2016 (Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены. Оспариваемые договоры купли-продажи и договор подряда признаны судом недействительными.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация городского округа Ревда обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела. Заявитель оспаривает неверные, по его мнению, выводы судов о том, что вырубка (снос) произведена в отношении лесных, а не зеленых насаждений. Ссылаясь на ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то обстоятельство, что имущество в виде зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, предназначенном для предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства не может быть закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением, в то же время, отмечая, что безвозмездная передача имущества также невозможна, заявитель полагает правомерной продажу такого имущества учреждению с целью последующей вырубки и реализации древесины, также ссылаясь, что после осуществления данной сделки правоотношения перешли из отношений публичных в гражданско-правовые. Кроме того, заявитель оспаривает вывод судов о том, что оспариваемые договоры являются притворными, поскольку направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделки. Заявитель полагает ошибочным вывод судов об исключении факта пользования зелеными насаждениями и применение судами ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявителя, не обоснован довод судов о необходимости проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ), ссылаясь на п. 15 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и сумму договора не превышающую 100 000 руб.
По мнению Прокуратуры Свердловской области, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы администрации направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 16.06.2015 между Администрацией городского округа Ревда и учреждением заключен договор купли-продажи городских зеленых рекреационных насаждений в„– 10-15, предметом которого являются городские зеленые насаждения, занимающие площадь 18,338 га и располагающиеся в районе ул. Рябиновой в г. Ревда (п. 1.1, 1.2 договора).
Далее 01.07.2015 между учреждением и предпринимателем Курашовым М.А. заключено два договора: - договор подряда в„– 3, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства по рубке лесных насаждений общей площадью 18,338 га (7673 шт.), произрастающих на земельном участке в районе ул. Рябиновой в г. Ревда, входящем в состав земель городского округа Ревда, подлежащем использованию для целей индивидуального жилищного строительства, срок исполнения договора с 01.07.2015 по 20.12.2015 (п. 2.1.1 договора), цена договора - 42 180 руб. (п. 2.2.2 договора); - договор купли-продажи хвойно-лиственных пород 2 класса товарности в количестве 4 218 куб. м, полученная от вырубки зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке в районе ул. Рябиновой в г. Ревда, входящем в состав земель городского округа Ревда, подлежащем использованию для целей индивидуального жилищного строительства, цена договора составила 1 704 690 руб., из них оплачено 549 000 руб.
Ссылаясь на п. 2 ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в суд с требованиями о признании указанных договоров недействительными (ничтожными).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что совершенные сделки от 16.06.2015, от 01.07.2015, от 01.07.2015 являются взаимосвязанными и заключены в обход процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ с целью ограничения конкуренции; все оспариваемые истцом договоры являются притворными, поскольку направлены на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; оспариваемые договоры прикрывают фактически один договор - купли-продажи зеленых насаждений Администрации городского округа Ревда с предпринимателем. Суд первой инстанции также указал, что действия Администрации городского округа Ревда и учреждения по заключению договора от 16.06.2015 направлены на достижение других правовых последствий, нежели тех, которые наступают при заключении договора купли-продажи зеленых насаждений. Иначе необходимости в заключении учреждением двух договоров с предпринимателем (подряда и купли-продажи древесины 01.07.2015) не имелось бы.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.
Федеральным законом от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" внесены изменения в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства
Таким образом леса и многолетние насаждения не являются недвижимыми вещами и не могут участвовать в гражданских правоотношениях в качестве объектов недвижимости, в связи с чем предусмотренный в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, на земельные участки, на которых расположены леса и лесные насаждения, не распространяется.
В силу ч. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Статей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (часть 1); органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2).
В силу ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.
В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений. Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды. Государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских поселений осуществляется в соответствии с законодательством.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.
Администрацией городского округа Ревда принято постановление от 12.08.2014 в„– 2602 "Об утверждении Правил создания, содержания, охраны и сноса зеленых насаждений на территории городского округа Ревда" (далее - Правила).
В соответствии с абз. 6 п. 1.3 Приложения к постановлению Администрации городского округа Ревда от 12.08.2014 в„– 2602 зеленые насаждения - это совокупность древесных, кустарниковых, травянистых, цветочных растений естественного или искусственного происхождения, в том числе газонов, цветников.
Согласно п. 5.8 Правил на основании акта обследования, перечетной ведомости и подсчитанной восстановительной стоимости Управление по муниципальной собственности и природным ресурсам Администрация городского округа Ревда осуществляет подготовку договоров купли-продажи зеленых насаждений (приложение к Правилам в„– 5).
Руководствуясь вышеназванными нормами, суды пришли к выводу о том, что случае необходимости сноса зеленых насаждений предусмотрено заключение договоров купли-продажи зеленых насаждений.
В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами выявлено, что учреждением получено разрешение на снос (вырубку) городских зеленых насаждений от 01.07.2015 в„– 53 со сроком действия до 01.07.2016.
Вырубка зеленых насаждений общей площадью 18,338 га (7673 шт.), произрастающих на земельном участке в районе ул. Рябиновой в г. Ревда, входящем в состав земель городского округа Ревда, необходима для последующего использования земельного участка, предназначенного для целей индивидуального жилищного строительства.
Судами выявлено и Администрацией городского округа Ревда подтверждено, что в результате совершения трех сделок, работы по формированию 142 земельных участков в территориальной зоне Ж1 (зона жилых домов усадебного типа), предназначенных для индивидуального жилищного строительства завершены.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, суды признали, что договор купли-продажи зеленых насаждений необходим для обеспечения муниципальных нужд, следовательно должен заключаться с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ.
Далее выявив из пояснений ответчиков, что договор от 16.06.2015 не мог быть исполнен учреждением в отсутствие на то финансовых средств и материального ресурса, в связи с чем 01.07.2015 учреждение заключило договоры с предпринимателем на вырубку зеленых насаждений и купли-продажи древесины, суды признали, что действия Администрации городского округа Ревда и учреждения по заключению договора от 16.06.2015 направлены на достижение других правовых последствий, нежели тех, которые наступают при заключении договора купли-продажи зеленых насаждений, иначе необходимости в заключении учреждением двух договоров с предпринимателем Курашовым М.А. (подряда и купли-продажи древесины 01.07.2015) не имелось бы.
Кроме того, установив, что фактически работы по сносу городских зеленых насаждений выполнил предприниматель Курашов М.А. в отсутствие полученного им разрешения и заключенного договора в порядке, определенном Правилами в„– 2602, суды пришли к выводу о том, что все предшествующие этому действия и заключенные сделки совершены ответчиками с целью прикрыть договор купли-продажи зеленых насаждений между Администрацией городского округа Ревда и предпринимателем Курашовым М.А.
Таким образом, вывод судов о притворности всех совершенных ответчиками сделок, основанный на последовательности их совершения и направленности на единственный результат - расчистить земельные участки от зеленых насаждений для последующей продажи участков Администрацией городского округа Ревда является обоснованным.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованным выводам о том, что совершенные сторонами сделки от 15.06.2015, от 01.07.2015, от 01.07.2015 являются взаимосвязанными и заключены в обход процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ с целью ограничения конкуренции.
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования Прокурора Свердловской области о признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи и договора подряда.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу в„– А60-49487/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Ревда - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------